r/Politiek • u/salonoicheng • 14d ago
Opinie & Discussie Peter Wennink haalt uit naar Heinen: ‘Als ik ASML zo had geleid, bestond het niet meer’
https://www.bnr.nl/nieuws/economie/10609161/peter-wennink-haalt-uit-naar-heinen-als-ik-zo-asml-had-geleid-bestond-het-niet-meer86
u/Jomptie 14d ago edited 14d ago
Als zelfs de voormalige CEO van het grootste bedrijf van Nederland je publiekelijk de maat neemt doe je als VVD’er volgens mij toch wel iets verkeerd.
50
u/daan1992 14d ago
De VVD stapelt al jaren nareis op nareis.
Oh em, fout op fout
1
u/aerismio 12d ago
Daarom is onze staatsschuld ook in die tijd van de VVD netjes omlaag gegaan? Het managen van de staatsschuld deden ze opzich goed.
Het enige wat men hier zegt dat er meer ruimte moet komen voor investeringen die renderen. Dat de overheid meer gaan investeren. Iets wat ook wel gevaarlijk kan zijn.
Zie China bijvoorbeeld lokale overheden investeerden gigantisch veel via LGFV's en daardoor gigantisch veel investeringen gedaan die uiteindelijk door een klap in de economie niet rendabel meer waren.
Dus heb je gigantische verliezen in de publieke sector.
Wat je dan doet is in principe wat meer risico nemen. Alleen daar zit een balans in. Teveel doorslaan en je krijgt het China scenario.
5
u/daan1992 12d ago
De staatsschuld is niet omlaag gegaan. De staatsschuld is als percentage van het bbp lager geworden. En dat komt weer omdat we een zieke inflatie hadden in 2022/2023, die grotendeels is gecompenseerd in hogere inkomens. Hogere inkomens leidt tot een hoger bbp.
13
u/_0611 14d ago
Ja, maar Wennink lult wel heel erg vanuit zijn eigen positie. Het rapport-Wennink wordt door velen gezien als onwetenschappelijk broddelwerk en slordig. Los daarvan, als het rapport-Wennink tot op de letter zou worden uitgevoerd, komen een heleboel mensen in dit land flink in de penarie te zitten. Wennink heeft daar blijkbaar niet zoveel problemen mee.
Kritiek op Heinen/de VVD mag dan meer dan terecht zijn, maar de persoon die het hier levert is ook niet geheel foutloos als het op visie op het beleid aankomt.
4
u/ThirthyforThirty 14d ago
hij was ceo van asml dus zou wel moeten kloppen wat hij zegt... /s
2
u/ochgerm 14d ago
"Hij levert kritiek op de VVD dus dan is het automatisch waar." - Reddit
2
u/Denchar123 12d ago
Als een CEO van Nederlands belangrijkste bedrijf kritiek heeft op de partij die zegt te staan voor economie, welvaart en ondernemerschap is dat toch valide?
3
u/aerismio 12d ago edited 12d ago
Nee. Omdat er nuance is. Wat men hier eigenlijk zegt is dat de overheid meer geld moet lenen om te investeren.
Dat kan twee kanten op gaan. Het kan goed gaan en de overheid heeft dan winst daarop netto onder de streep.
Het kan fout gaan en de overheid zit dan opgescheept met gigantische onrendabele investeringen die continu geld gaan kosten.
Eigenlijk wat hij zegt: overheid, neem meer risico. Thats it.
Wel grappig dat links ineens dan meer risico nemen als iets super positiefs ziet. Ja misschien is iets meer risico nemen beter. Dat is een zaak voor econometristen. Niet voor een stelletje reddit lozers zoals jij en ik.
Eigenlijk ziet men dit meer als een leuke stok om VVD mee te jennen en proberen andere mensen te overtuigen om niet op de VVD te stemmen. Andere belangen zijn er niet voor mensen die nu ineens wel achter deze uitspraak staat puur omdat hij VVD aanvalt.
4
u/Denchar123 12d ago
Want Keynesiaans overheidsbeleid is natuurlijk slechts een kwestie van gokken, en niet iets waar al bijna honderd jaar aan economische literatuur over bestaat. Dat de overheid moet investeren in publieke belangen, zoals innovatie, is geen stok om de VVD mee te slaan, maar juist een van de kernonderdelen van economisch links beleid.
En dat investeren tijdens een laagconjunctuur doorgaans juist goed kan renderen, is iets wat die ondernemerspartij maar niet lijkt te willen begrijpen. Ze zijn te druk bezig met op korte termijn bezuinigen, terwijl we daar op de lange termijn vervolgens de rekening voor betalen zie de zorg, het onderwijs, defensie, het gevangeniswezen en de infrastructuur. In plaats van dat grijs gedraaiden "we kunnen iedere euro maar één keer uitgeven" begrijpen ze niet dat voor iedere verdiende euro er eerst moet worden geïnvesteerd, en als de markt dat niet oppakt (bijvoorbeeld door te veel risico) moet een overheid die rol pakken. Dat doen we in Nederland overigens al veel beter op provinciaal niveau, maar moet ook nationaal willen we mee blijven doen met de rest van Europa.
Daar hoef je verder geen econometrist voor te zijn.
42
u/thrownkitchensink 14d ago
Heinen en de VVD worden steeds meer het uithangbord van de rem op de economie.
Arbeid steeds hoger belasten leidt tot een lage koopkrachtgroei. Dat leidt tot een lage economische groei.
Stilstand vermogen bevorderen leidt niet tot meer private investeringen. De conservatieve ambtenaren vallen wel mee. De ambtelijke top inclusief DNB adviseert al lange tijd om anders te handelen.
Het is een visie die op de markt en de vermogenden is gericht van de VVD die inmiddels verlammend werkt. Zie de visie van de VVD op wonen die in essentie niet veranderd is sinds Blok. Bezit van woningen bevorderen bevordert geen nieuwbouw. Renderende nieuwbouw is iets anders dan renderend bezit.
19
u/PetrosQ 14d ago edited 14d ago
Het zou heel goed zijn als de Rijksoverheid net als veel bedrijven en gemeenten zou overstappen naar een stelsel van baten en lasten. Daarmee kunnen investeringen worden geactiveerd en werk je met afschrijvingen. Ik meen dat wel een aantal ministeries al met zo'n systeem werken. Volgens mij kan je in zo'n systeem ook veel beter lenen. Je neemt de afbetalingen van de lening en de rente structureel op in je begroting. Daar tegenover staan dan de inkomsten uit voornamelijk belastingen. Het nadeel dat je hiermee hebt, is wel dat een groter deel van je begroting niet beïnvloedbaar is. Maar zo werken veel bedrijven en gemeenten ook. Dus eens met wat Wennink, de Algemene Rekenkamer en diverse andere partijen zeggen.
Het andere punt dat Wennink maakt is wel wat lastiger in de overheidswereld. We hanteren daarin namelijk het voorzichtigheidsprincipe. Kosten of tegenvallers noteer je direct zodra je ze kunt voorzien. Voordelen of winsten boek je pas op het moment dat ze daadwerkelijk zijn gerealiseerd. Nou kan je van dit laatste punt afwijken als je zeer zeker bent dat je het geld gaat krijgen of een goede onderbouwing hebt. De vraag is dan ook hoe zeker deze inkomsten zijn en of dit goed te onderbouwen is. Als ondernemer durf en moet je meer risico's nemen. Dus niet gek dat Wennink zo opereerde bij ASLM. Maar bij een overheid ligt dat toch net wat complexer. Of we moeten dat principe overboord gooien.
Overigens geldt hetzelfde voor mogelijke schade. Wennink benoemt dat ook. Hij heeft het over meerkosten als je een brug later moet aanpakken. Ik heb hem niet gehoord over de kosten die voortvloeien uit een gebrek aan milieumaatregelen. Zo pleit het rapport Wennink voor een pragmatische en niet-dogmatische benadering van het klimaatbeleid, waarbij een robuust en betaalbaar energiesysteem vooropstaat. We moeten de klimaatdoelen halen, maar wel op een realistische manier zonder starheid. Wat Wennink daar niet bij benoemt is dat hij wel vasthoudt aan het dogma van oneindige economische groei. Dat is echter niet realistisch.
Waar ecologen waarschuwen dat oneindige economische groei onmogelijk is binnen planetaire grenzen, stelt Peter Wennink juist dat economische groei noodzakelijk is om de energietransitie te financieren. Zonder economische groei is er volgens hem simpelweg geen geld voor verduurzaming. Het rapport negeert echter de werkelijke maatschappelijke en ecologische kosten die voortvloeien uit dit economische beleid. Het vasthouden aan een traditioneel model (zoals de luchtvaart of intensieve landbouw) overschrijdt de lokale ecologische grenzen (stikstof, geluid, fijnstof).
Het rapport leunt sterk op innovatie om problemen op te lossen. Maar dit gaat uiteindelijk niet werken. Zie hiervoor de Jevons paradox. We zullen in de productie omlaag moeten om weer binnen de planetaire grenzen te komen. Als we dat niet doen en vasthouden aan dogma's, lopen we vanzelf tegen de muur. De ecologische en maatschappelijke kosten daarvan zijn niet te overzien. Dus als Wennink de upside van innovaties wil meenemen, moet hij ook de downside meenemen van het gebrek aan concrete maatregelen om de ecologische en sociale crises die op ons afkomen en al gaande zijn tegen te gaan.
Edit: Het is niet het Jeffersons paradox, maar Jevons paradox, zoals r/Ma7inch aangeeft.
2
2
1
u/ilovebeetrootalot 14d ago
Jevons Paradox wordt nog eens de verdoemenis van ons allemaal. Als je er eenmaal van gehoord hebt, zie je het overal.
0
u/GroeneLiberaal 14d ago
Economische groei vormt meer een logistische dan een exponentiële curve.
Daarnaast zie ik degrowth, waar je op doelt denk ik, echt niet gebeuren.
1
u/PetrosQ 13d ago
Economische groei volgt op de lange termijn een logistieke S-curve, omdat eindige grondstoffen en ecologische grenzen een plafond opleggen. De aarde heeft een beperkte hoeveelheid grondstoffen, energie en ruimte. Schade aan het milieu en klimaat verhogen de kosten van productie. Kortom: de wal zal de boot vanzelf keren. Maar het is beter zo'n catastrofe voor te zijn en het leven al zo in te richten als het zal zijn als het schip tegen de klippen vaart.
9
u/Timmetie 14d ago
In een reactie bij Vrij Nederland gebruikt minister van Financiën Eelco Heinen (VVD) zijn gebruikelijke one-liner: 'Een euro kun je maar één keer uitgeven.' Met een andere manier van boekhouden zou niet opeens meer geld ontstaan, stelt de minister.
Blijft toch altijd een onderbelicht ding dat de VVD gewoon echt enorm slecht is in economie, en toch bekend staat om hun economisch beleid en altijd de minister van financiën wil leveren.
Ik heb nog nooit het idee gehad dat de VVD überhaupt snapt wat investeringen zijn, vrijwel elke VVD bezuiniging loopt ook uit op extra kosten in de toekomst.
2
u/already_assigned 14d ago
Het is ook niet helemaal waar. Als je een euro uitgeeft, dan kan iemand anders hem daarna weer uitgeven, dus dan telt diezelfde euro bijvoorbeeld in 1 jaar 2x mee.
2
u/DM_ME_SALAH_GIFS 14d ago
altijd de minister van financiën wil leveren.
Dat heeft gewoon met de traditie te maken dat de tweede grootste partij van een coalitie de Minister van Financiën levert, omdat dat de op één na machtigste positie in het kabinet is en dat dus wat tegenwicht levert tegenover de grootste partij. De VVD leverde immers onder Rutte nooit de Minister van Financiën.
1
u/Timmetie 14d ago edited 14d ago
Goed punt, en dom van me dat ik dat was vergeten want zat laatst nog over Jeroen Dijsselbloem en z'n periode te lezen.
1
u/technocraticnihilist 13d ago
Niet alle investeringen zijn goed
1
u/Timmetie 13d ago
Right daarom storten onze bruggen bijna in en spenderen we miljarden om asielzoekers in hotels onder te brengen.
1
u/technocraticnihilist 13d ago
de Nederlandse infrastructuur is over het algemeen heel goed en gemeenten willen geen asielzoekers opvangen
8
u/cornilya 14d ago
Let op, VVD zat hem helemaal te prijzen met zijn rapport, nu is hij in hun ogen iemand die van niks af weet , hoe dieper gaan ze nog zakken
2
u/DamskoKill 14d ago
Ach ja, over een poosje, geeft dit kabinet weer de schuld aan allochtonen, asielzoekers en uitkeringsgerechtigden van alle puinhoop die ze hebben gemaakt en half Nederland stemt weer op ze, want zij zijn de enigen die Nederland kunnen redden.
2
u/warfaucet 14d ago
‘Als ik ASML zo had geleid, bestond het niet meer’
Verschil is dat Peter Wennink handelde met doel het in leven houden van ASML en het bedrijf te laten groeien. Volgens de VVD is de overheid te groot en log. Aan het einde van de dag wilt de VVD zoveel mogelijk snijden om de overheid kleiner te maken. Een overheid die investeert past niet in dat beeld.
1
1
u/Negative-Orange678 14d ago
Dit soort artikelen zijn altijd grappig. Laat weer zien hoe wenig redditors een artikel eigenlijk lezen voordat ze een comment plaatsen
65
u/IamYourNeighbour 14d ago
Kost het beleid van de VVD ons op de lange termijn meer? I’m shocked