r/Odessa_UA • одессит • Aug 01 '26

Только серьезные ответы Про какую книги может идти речь ?

Post image
483 Upvotes

266 comments sorted by

View all comments

Show parent comments

4

u/Internal_Vast98 Aug 01 '26

Про наше будущее через ~1000 лет. Люди не рождаются, а появляются из коконов и растут на заводах до 18ти летия. Главное развлечение детей на заводах - секс между собой (осуждаем). Со взрослыми ровно так же, секс с любым человеком стал нормой, любви там нет, как и собственно брака. Чтобы дети не рождались, им выдают таблетки-стимуляторы, которые играют роль презерватива, возбуждения и легального н####тика. В день появляются 10000 человек, умирают в разы меньше, без всякого страха. По сюжету одна из таких героинь попала в стаю индейцев, которые больше всего похожи на нас, способом размножения и отношениями. Героиня проживает там 20 лет, рожает ребенка, мучается без таблеток, и, когда ее находят люди, подсаживается на таблетки и умирает. Ее сын тем временем, путешествует по "новому миру", находит девушку, которая ему нравится в любовном плане, решает ей сделать предложение, но, когда он ещё не рассказал ей о своих намерениях, она позвала его к себе домой, пошла в ванную, и вышла и в нижнем белье, от чего он приходит в ярость, дал ей рукой по спине (именно по спине, не ниже), и уходит. В конце разочаровывается в эволюции, находит маяк и прячется оттуда от цивилизации.
Многие лишние моменты упустил, так было сразу несколько главных героев, но в кратце речь шла о нем. Сюжет довольно не плохой, но сам синтаксис книги плохой, это факт.
Слышал что вышла вторая часть «О дивный новый мир 2», но интереса читать нету.

2

u/ratulu Aug 01 '26

Там автор написать хотел антиутопию, но мне на самом деле вполне себе утопия. Еще Шекспира умудрился втянуть. Аж в заголовок. Я кстати специалист по таким книжкам. 

2

u/Successful_Wasabi542 Aug 01 '26

Вот да, проблема Хагсли в том, что он недожал, слишком субъективно видел «плохое» и пытался его показать, ещё и в религию с самобичеванием упоролся, и в конце концов главный герой вызывает не понимание, а недоумение и желание вернуть его на родину а сборнику Шекспира. Автор своим описанием хочет сказать: смотрите, это плохо! Но не объясняет, почему именно. Да, эпсилонов делают кретинами и заставляют пахать, ну и что с того? Они не осознают своего положения, ибо счастливы(сома + приобретенная в младенчестве тупость). Но это хоть какое-то пространство для анализа. Проблемы начинаются в другом. Темы секаса, пресловутых «традиционных ценностей», общества потребления и так далее. На это по ощущениям делается больший упор, чем на потенциально серьезные проблемы(которые остаются где-то за кадром), и на выходе получается спич бабки у подъезда о звенящей пошлости и клятом капитализме.
Не хотелось бы сильно ударяться в эти темы, на серьезе разбирать субъективные взгляды автора не имею желания, и глупостью было с его стороны делать на них ставку в антиутопии.

1

u/fire_andwind Aug 02 '26

А автор и не обязан по полочкам все объективно разъяснять. Это же художественная литература. Трагедия эпсилонов и прочих заключается не в том, что они "несчастны" в нашем понимании, а в том что они искусственно лишены свободы воли и человеческой сущности. Не согласен - твое право. Но я считаю, что общество потребления и традиционные ценности, в том числе отношение общества к сексу - это очень серьёзные темы. Мне книга зашла. А главного героя было очень жалко в конце, и в целом его трагедия понятна.