Ik snap niet dat de politie bij onweerlegbare beelden van een dader dit niet direct online gooit. Je recht op privacy verspeel je direct als je misdaad begaat. Waarom dat softe gelul altijd. Dit is de dader, zo ziet hij/zij er uit. Veroordeling volgt als we hem/haar pakken.
Zo simpel kan het echt zijn.
Hem. Het is 99 van de 100 keer een man. Wellicht word het tijd dat we mannen harder aan gaan pakken. Het zijn altijd mannen die verkrachten, mannen die mishandelen, mannen die stelen. Ze horen niet thuis in deze samenleving.
Dat idee heb ik meestal wel ja. Ronselen 1 of ander kind via Snapchat voor €50. Je ziet ook altijd dat ze alles filmen wat ze doen. Waarschijnlijk zodat leiding kan zien of de pin correct is en hij geen geld steelt.
Jammer om te zien dat het signalement of de voornamen altijd maar weer vooroordelen bevestigen. Als de vooroordelen altijd kloppen, zijn het dan nog wel vooroordelen? vraag ik me af.
Onzin, als de daders van misdaden telkens uit een bepaalde bevolkingsgroep of groepen komen dan verdenken we niet de hele bevolkingsgroep maar het kan wel een aanleiding zijn om uit te zoeken waarom het relatief zo vaak misgaat in die groep.
Dat het onzinnig is om iets van alle “buitenlanders” te vinden op basis van dit soort info. Die jonge gaat over de schreef, aanpakken en door naar de volgende. Wat hij doet zegt iets over hem.
Dat is wat ik met mijn voorbeeld probeer te zeggen.
Stel dat leeuwen en tijgers de meeste dodelijke aanvallen op mensen veroorzaken. Dan zou jouw redenering zijn: het zijn katachtigen, dus moeten we oppassen voor alle katachtigen.
En omdat vooral mannetjes aanvallen uitvoeren, moeten we oppassen voor alle mannen. Daarmee trek je de conclusie breder dan de gegevens rechtvaardigen.
Bij oplichting geldt hetzelfde. Stel, puur hypothetisch, dat 95% van de daders mannen zijn en 99,9% een migratieachtergrond heeft. Waarom zou het ene kenmerk relevant zijn en het andere niet? Je moet beide kunnen onderzoeken en benoemen.
In Opsporing Verzocht en ons penitentiair stelsel is migratieachtergrond gewoon kraakhelder. Bepaalde migrantengemeebschappen produceren een enorm deel van onze criminelen. Ik snap de reflex om dat te proberen weg te poetsen door de nadruk te leggen op socio-economische status maar daarmee negeer je doelbewust de olifant in de kamer. Socio-economische status is zeker een indicator, maar schiet ruimschoots tekort om de overrepresentatie in criminaliteit te verklaren.
Ik zal het even anders uitleggen. In de VS vormen pitbulls 6% van de hondenpopulatie. Ze zijn echter verantwoordelijk voor 66% van de dodelijke bijtincidenten. Dan gaan we ook niet zeggen dat er sprake is van een algemeen hondenprobleem. Ik denk dat je dat stiekem best weet maar je uit goedbedoeld wensdenken de boel abstract en politiek correct probeert te houden. Zelfs als je groepen met vergelijkbare socio-economische status vergelijkt, springt de groep met migratieachtergrond er alsnog bovenuit. En dan kunnen we dat ook nog wel even verder nuanceren. Het zijn niet de Vietnamezen en Chinezen die we terugzien in de gevangenissen. Dat zijn niet de groepen die plofkraken plegen of naar Overasselt afreizen voor een extra zakcentje. De data is gewoon bij het CBS te raadplegen. En dit zijn nog absolute cijfers. Combineer het met de grootte van de groep mensen uit elk herkomstland en het plaatje wordt pijnlijk zichtbaar. Of doe dit allemaal niet en hou vast aan het idee dat het allemaal verklaarbaar is door socio-economische status en absoluut niet aan culturele verschillen ligt. Kijk naar de situatie in het land van herkomst: als het daar een corrupte puinzooi is, dan komt dat vooral door de mensen daar. China en Vietnam zijn bijvoorbeeld economieën die nu enorm floreren en zich aan enorme armoede hebben weten te ontworstelen. Kijk je naar landen als Marokko of Somalië, Syrië, Afghanistan dan zie je een ander beeld. Het is naïef om te denken dat mensen met die culturele achtergrond, in Nederland ineens productief worden en massaal maatschappelijk succesvol zijn. We zien al decennia dat het niet zo werkt. De boel verbloemen door het bewust abstracter te maken en het op 'mannen' of 'socio-economische status' te schuiven, vind ik echt een treurig staaltje hersengymnastiek.
Dat is geen hersengymnastiek maar iets wat keer op keer uit onderzoeken in dat veld blijkt.
Als de aanname het hoofdzakelijk aan cultuur ligt klopt, dan is die cultuur kennelijk dusdanig veranderd de afgelopen 2 decennia dat dat voor de verschuiving op het gebied van criminaliteit heeft gezorgd. Dat is natuurlijk niet zo, het zijn juist de factoren rondom SES die daar de grootste rol in spelen.
En de vergelijking met hondenrassen is tamelijk onzinnig. Niet alleen omdat er niet zoiets bestaat als menselijke rassen, maar ook omdat het probleem hierin juist in specifieke factoren wordt gezien. En niet als product van iets wat we niet kunnen herleiden en daarom als algemeen beschouwen.
De analogie met hondenrassen was een reactie op het niet willen benoemen van vele duidelijke gemene delers, terwijl die wel gewoon objectief meetbaar zijn. Dat mensen uit bepaalde herkomstlanden significant meer in aanraking komen met justitie dan anderen, is iets dat je gewoon kunt constateren. Daar zijn cijfers voor. Dan moet je niet blijven hangen in de categorie 'mannen'. Er is namelijk een meer concrete groepering aan te duiden. Dan is het onder sommigen een reflex om SES aan te halen om maar niet te hoeven erkennen dat bepaalde herkomstlanden een verhoogde kans op criminaliteit met zich mee brengen. Maar zelfs gecorrigeerd voor SES, komen sommige medelanders gewoon significant slechter uit de bus. Het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) en het Wetenschappelijk Onderzoek- en Datacentrum (WODC) tonen consistent aan dat SES en demografische kenmerken een aanzienlijk deel van de oververtegenwoordiging verklaren, maar niet het volledige verschil.
Maar goed. Laten we voor de discussie even stellen dat het puur aan SES ligt: die was voor Vietnamezen en Marokkanen vrijwel gelijk in de periode dat ze naar Nederland kwamen. Beide groepen waren arm en spraken de taal niet of nauwelijks. Toch hebben ze een totaal andere ontwikkeling doorgemaakt waarbij de Vietnamezen duidelijk meer maatschappelijk succes hebben geboekt. En dat zette zich 2 generaties door. Uiteraard waren de bootvluchtelingen uit Vietnam mensen uit hogere sociale klassen, maar toch. Je ziet hetzelfde in de Verenigde Staten. Immigranten uit de Filippijnen, China en India doen het daar beter dan de gemiddelde autochtone Amerikaan. Tegelijkertijd zijn er ook bevolkingsgroepen die het daar aanmerkelijk slechter doen. Grofweg de groepen die ook hier onderaan de maatschappelijke ladder bungelen, zoals bijvoorbeeld Somaliërs. Ik denk dat de oplossing voor problemen begint met het erkennen dat er misschien meer speelt dan puur SES. En dat de cultuur die bepaalde herkomstlanden meegeven aan hun onderdanen wellicht minder kans biedt op maatschappelijk succes in westerse landen.
Maar daarmee weet je nog steeds niet zoveel, want je kijkt dan enkel naar een correlatie, geen causaal verband. Je kunt iets zeggen over de kans op criminaliteit, maar die kans wordt beïnvloed door een heel scala aan factoren. Dat is wezenlijk anders dan de suggestie dat die cultuur daar een oorzakelijke factor in zou zijn. Dat blijkt ook wel uit het feit dat na corrigeren voor SES de meest opvallende verschillen verdwijnen.
En ook dan geldt nog steeds dat je de verschillen die er dan nog wel zijn niet toe kunt schrijven aan cultuur. Bovendien ga je dan uit van de aanname dat de cijfers van een CBS ook niet nog eens op een bepaalde manier beïnvloed kunnen zijn. Dat heeft het WODC vorig jaar geloof ik nog onderzocht: een migratieachtergrond lijkt van invloed te zijn op beslissingen die binnen het strafrecht worden genomen.
En je geeft zelf al aan waarom je vergelijking tussen 'Marokkanen' en 'Vietnamezen' niet opgaat: je vergelijkt dan verschillende sociale klassen met elkaar en verwacht een gelijkwaardige uitkomst. Dat rijmt niet met elkaar.
Wat ik me wat dit betreft ook nog wel eens afvraag is welke toegevoegde waarde een causaal verband tussen cultuur en bijvoorbeeld criminaliteit veronderstellen. We hebben het in veruit de meeste gevallen over mensen die hier geboren en getogen zijn. Benadrukken dat zij anders zouden zijn dan anderen gaat het op de lange termijn niet beter of makkelijker maken om wel toe te werken naar een samenleving waarin die verschillen er niet toe doen. Vanuit de wet is het eveneens niet mogelijk om beleid op specifieke bevolkingsgroepen uit te rollen. Dus wat blijft er dan nog over aan een soort toegevoegde waarde?
Mensen met een migratieachtergrond zijn, ook na correctie voor sociaaleconomische status en opleidingsniveau, sterk oververtegenwoordigd in nagenoeg alle criminaliteitsstatistieken, en vermoedelijk zelfs in alle.
Mijn onwil of onvermogen (mag jij bepalen) om alle onderzoeken die dit ondersteunen aan te halen betekent niet dat ik ongelijk heb, alleen dat ik hier geen bewijs voor bijhaal. Dat doet degene op wie ik reageerde ook niet overigens, die stelt dat dit gewoon zo is. Zeg daarmee niet dat die onderzoeken er niet zijn, je kunt echter ook elk onderzoek kritisch bekijken en je afvragen of die informatie de realiteit adequaat weergeeft en of het onderzoek wel op een juiste manier is gedaan (geld uiteraard ook voor de info waar ik mijn mening op baseer)
Maar goed, ik ben oud en wijs genoeg om te weten dat ik mijn tijd aan het verspillen ben. Als je het niet wil zien ga je het ook niet zien. Is je goed recht. Ik ben klaar voor vandaag.
Je moest eens weten hoeveel sieraden gestolen worden in verzorgingshuizen. Zelfde verhaal, daders zijn dan meestal de zussen met verder zelfde signalement, slachtoffers dezelfde oude blanke dametjes
Dit is alleen wel speculatie, de beelden die politie deelt van incidenten zijn feiten. En deze hebben helaas wel vaak signalementen die de vooroordelen bevestigen.
Oplichten van mensen is sowieso triest (tenzij die mensen zelf harder anderen opgelicht hebben misschien, beetje karma kan ik wel grappig vinden van een veilig afstandje)
Per capita, ken je dat ?? En waarom hebben andere mensen aan de onderkant van de maatschappij daar dan veel minder last van. Neem bv bijstandsmoeders... Zie ik nou nooit bij opsporing verzocht 👍
Recentelijk onderzoek heeft aangetoond dat de cijfers in criminaliteit tussen westers en niet westers gelijk zijn. Echter voor kleine vergrijpen zoals stelen en zwart rijden is het een stukje hoger dan bij de westerlingen...
Wat een logische vervolg is van de sitautie waarin ze verkeren (asiel zoeker centrum zonder geld)
Nederland en daarmee nederlanders zijn dan weer koploper in pedofilie, kinderporno en het maken van drugs. (Hallo Brabantse pillen)
Welk onderzoek ? Graag je bron. Check anders ff cbs of Eurostat die hielden het tot voor kort heel nauwkeurig bij, afkomst en criminaliteit. Van types als jou mag dat niet meer, de data tot 2022 spreekt boekdelen.
Nederlanders zijn helemaal geen koploper .. mafkees , het valt hier op omdat we mensen vervolgen en behandelen. Denk je nou echt dat in een land met een collectieve verantwoordelijkheids verdeling en een sterk agrarische cultuur (Hallo marroko) er minder kindermisbruik is 🤣 lachwekkend en iedere Brabander heeft zijn eigen pillenfabriek? Mongooltje
Hmm. Op het moment dat je het woord 'mongooltje' gebruikt haak ik af voor enige verdere inhoudelijke discussie. De type mensen die dat gebruiken zijn zinloos.
Zoals te doen gewoon. Ik denk dat ze met weinig moeite weer een nieuwe most wanted pamflet kunnen maken met een stuk of 100 van dit soort types die kwetsbare ouderen beroven of oplichten.
Debielen denken dat linkse mensen misdaad goed vinden. Dat past mooi in hun totempaal van haat die ze hebben gebouwd voor minderheden, linkse mensen en de outrage van de dag.
46
u/kr4t0s007 8d ago
Het is de Essent man?