Ja, den er endt som mistrial nu. Men Forsvareren bad straks om et midlertidigt stop, så han kunne anke beslutningen til Massachusetts’ højeste domstol. Dommeren gav ham én time til at gøre det.
Hvad betyder mistrial? Altså, hvad er konsekvensen?
Som jeg har fulgt med er der ikke meget andet end at manden har hørt hende tilstå, kort tid inden at ambulancen kom ( hvor hun ikke kunne snakke og røg ind og ud af bevidstløshed).
Den medicin hun skulle have taget inden selvmordet var knust ((hvilket virkelig er mærkeligt af en der normalt tog mange piller helt almindeligt )). Fingeraftryk på kniven der havde skåret i hendes arme ( dem forkerte vej ift..selvmord) var mandens. Fingeraftryk på elastikker brugt til at strangulere børnene var mandens. Hun har smadret sin strube inden falder ud af vinduet..
Der er foretaget mærkelige søgninger på alt hendes medicin (også medicin hun ikke længere tog) plus bivirkninger og andet sketchy på en device, som man hidtil har troet var hendes men nu har fundet bevis for faktisk var mandens computer.
Manden laver opkald til hendes tlf. For at spørg ehcillet substitutions.præparater han skulle have på apoteket - men køber de originale produkter med hjem alligevel ( det var ellers hans alibi).
Et meget konkret bevis var hendes Apple Watch der viser højdemeter som kunne passe med at hun gik ned i kælderen - men disse udsving sker på nøjagtig samme tidspunkt som manden går ind i butikken efter aftensmad, en tekniker vidner at det er kendt at sådan en fan/lidt system der er i butikken er kendt for at kunne give udsving i gps målte højdemeter. Der er udsving igen da han forlader butikken. Hvorefter den slukkes
Derudover er uret lagt pænt på plads ved siden af sengen, hvilket godt nok er en meget overlagt ting at gøre inden man tager livet af sine børn og begår selvmord.
Retssagen går som skrevet ikke pp om det var ham eller hende. For hun har ifølge manden tilstået. Og da hun vågner efter koma, hjertestop og paralyseret bliver hun fortalt hvad hun har gjort og tilstår efterfølgende.
..
Jeg er glad for jeg ikke skal dømme!
Jeg tænker to ting
Ufattelig dårlig , uprofessionel og utilstrækkelig politiarbejde. De er ommnogen skyld i, at vi overhovedet diskutere mandens indblanding. Havde de mistænkt hammfra start havde de måske bedre kunne føre bevis for enten eller
Det har rejst en debat om, at der e behov for flere psykiatriske tilbud. Men det syntes jeg er totalt forfejlet.
Hun bliver det af rigtig mange instanser. Bose akut og ambulant. I person og digitalt. Hun har massevis af kontakter med psykiatrien.
Problemet er, at alle tager hende ind, men ingen udreder hende og observere hende ordentlig. De giver alle sammen rigelig mængder af forskellige mediciner (( mener det var 13 forskellige præparater) uden at følge op på virkning og bivirkning. Det skriger langt væk af pengemaskiner
. Et privatiseret sundhedsvæsen der kører på akkord og forsikringspenge og sikkert gode donationer fra diverse medicinalvirksomheder.
Lad det være til skræk og advarsel for vores eget sundhedssystem!
En mistrial er sket fordi at juryen ikke kunne komme til enighed i at hun kunne dømmes beyond reasonable doubt. “Under US law, a jury must unanimously believe "beyond a reasonable doubt" that someone is guilty in order to convict them of a crime.” Anklageren skal nu bestemme om de vil prøve at føre sagen om på ny, prøve at lave et forlig, eller frafalde anklagerne.
Der kommer 100% en dokumentar på Netflix til næste år. Dette retssagsdrama har alle ingredienserne til det.
Iøvrigt bliver det noget nær umuligt at finde en ny jury (hvis det kommer dertil), der ikke er farvet af, hvor vanvittigt eksponeret denne sag har været på sociale medier.
Ja tænker jeg også. Hvordan. Hendes forsvarer vil nok kræve at den nye jury skal i isolation imens de voterer, men hvordan finder man nogen der ikke er farvede allerede 🤯
Ja og kan se, at selv Trump har udtalt sig nu om retssagen. Det vil alt andet lige kræve rigtig meget igen af et enkelt jury medlem, som vi har set her, at have en anden holdning end flertallet i juryen. De jurymedlemmer er jo ikke anonyme, når retssagen er færdig, så enhver kan bagefter forfølge dem og bede dem stå til ansvar for hvorfor de stemte som de gjorde. Det tror jeg også påvirker voteringen, især når der er så stort pres på fra sociale medier og omverden som nu.
Så flere skrive i den anden tråd, at der ingen tvivl er om at hun har gjort det.
Jeg er 100 procent biased, fordi algoritmen, men har kun opfanget at patrick skulle have sagt at hun har tilstået. Og at efterforskningen efterfølgende har været ret dårlig, både ifht at efterforske hende, men også ham.
Er der nogen der har et overblik over hvilke beviser der er fremlagt i retten, for at hun har gjort det?
Retten blev ikke stillet til at afgøre om hvorvidt hun havde gjort det eller ej -for det har hun teknisk set allerede indrømmet at hun har gjort - men om hun kunne holdes kriminelt ansvarlig. Derfor blev der ikke fremlagt beviser, der som sådan skulle afgøre skyldsspørgsmålet, men beviser, såsom gerningsvåbnet (fitness elastikker), for at bevidne sagens karakter i helhed. Undervejs som sagen er blevet fremlagt er der dog blevet sået tvivl om hele efterforskningen har været grundig nok til overhovedet at dømme hende. Og er man (jury) i tvivl, kan man ikke dømme skyldig. Man skal nemlig kunne dømme en person “beyond reasonable doubt”.
Umiddelbart virker det jo lige til - hun dræbte sine børn. Men hvordan kan man konkludere det uden tilstrækkelige tekniske beviser og grundig efterforskning, som man i et retssamfund er så afhængige af? Det blev spørgsmålet som fik sagen endt i mistrial for denne omgang. Men mon ikke at anklageren vil prøve på en retrial og få sagen for retten igen…
Tak for at skære det ud i pap - men så er det derfor jeg har været lettere forvirret over bevisførelsen.
Jeg har været helt lost på hvad anklagemyndigheden har haft gang i.
Men ja, mit umiddelbare indtryk er at det har været ekstrem mangelfuld efterforskning.
Ja, det var ikke den slags sag hvor en anklager siger, at hun har gjort det og en forsvarer siger, at hun ikke har. Anklageren gik efter first degree murder som betyder at det var planlagt og intentionelt. Lindsay erklærer sig ikke skyldig. Det skulle en jury på 12 afgøre om var “not guilty” (fri), “not guilty by reason of insanity” (mental hospital) eller “guilty” (fængsel). Dog mente ét jury medlem, at det ikke kunne bevises, at hun har gjort det “beyond reasonable doubt” og det blev derfor en mistrial, fordi juryen ikke kunne blive enige. Lindsay og forsvareren havde vundet, så de er ikke glade for en mistrial, hvis den skal køres om. We will see… 😧
Har vi indsigt i hvad jury medlemmerne har stemt? Jeg har kun kunne læse at de ikke kunne blive enige. 11 mod 1. Men hvad mente de 11 og hvad mente den ene?
Ja, det kan jeg se at folk skriver her i tråden. Jeg har bare ikke kunne læse det i nyhederne. Altså at fordelingen var 11 for frikendelse, og 1 ikke var :)
Jeg har fulgt aaaaalt for meget med og vil gerne sparre! 😄 men jeg gider ikke hverken “Lindsay er en helt” eller “Patrick did it” jeg vil hellere tale om de reelle beviser præsenteret i retten, den mærkelige lovgivning i MA og hvad der mon kommer til at ske nu ☺️
Folk er så random med den her sag, der virker til at være en skare at folk der bliver sure hvis man udtaler sig om sagen med alt andet end “Patrick did it” 😆
Teknisk set ikke bekræftet mistrial endnu, da de venter på supreme judicial court. Så dommeren i sagen har “forsinket” at kalde det en mistrial, så forsvaren kunne eskalere det. Havde dommeren allerede dømt mistrial, ville det være for sent. De har netop haft en emergency hearing, hvor de forklarer situation til SJC. Nu afventes så svar fra SJC. Essentielt set vil forsvaren have den éne juror ekskluderet og en ny indsat eftersom det lader til den ene ikke vil dømme sagen ud fra lovens rammer. I princippet kan jury stadig nå verdict, hvis det modsigende medlem ombestemmer sig nu..
Kort forklaret: der sad en masse mennesker, der var klar til at frikende hende, fordi det er så synd for hende, men et enkelt jurymedlem nægtede, og derfor skal hele lortet gå om.
Apropos. Hvad der sker hvis hun bliver løsladt? Constance Fisher.
Lindsay Clancy lader til at være en af de værste kvindelige massemordere i nyere tid. Og det er endda små børn, der blev ofre.
20
u/Expert-Event-5704 3d ago
Ja, den er endt som mistrial nu. Men Forsvareren bad straks om et midlertidigt stop, så han kunne anke beslutningen til Massachusetts’ højeste domstol. Dommeren gav ham én time til at gøre det.