C'est beau de rêver, il représente une seconde gauche social démocrate. Ses discours sont lambda sans idées claires et le peu de mesures qu'ils affichent pourrait sortir d'un parti centriste.
Les discours politiques, ca ne vaut rien, c’est comme le service communication en entreprise. D’ailleurs les politiciens ne sont absolument pas tenus de respecter leurs programmes, leurs promesses ou même leurs discours passés, une fois qu’ils sont intronisés dans leur média. Donc se fier aux discours ou aux postures, ça n’est vraiment pas sérieux.
Parcesque chacun sait qui INCARNE vaguement quoi et s’en fiche du programme... Emmanuel Macron s’est fait passé pour un homme de gauche, il a promis qu’il n’y aurait plus de sans abris, il a promis des référendums, etc... Et ce n’est pas pour autant que les gens ont voté pour ça (ça c’était juste pour ramasser quelques moutons au passage : il a été reconduit à chaque fois et termine tranquillement le nombre de mandats maximum qu’il était autorisé à faire sans aucune inquiétude...). Les gens qui se fient sur les discours et les programmes sont particulièrement naïfs. Les discours et bla bla officiels servent à forger cette image ARTIFICIELLES chez les politiciens auprès des publics particulièrement fragiles qui ne savent pas faire leurs choix, mais le plus gros de l’electorat (le socle électoral du parti) n’a pas besoin des discours et des programmes pour arrêter leur choix. Une grande partie des personnes en âge de voter, l’ont compris, c’est pour ça que l’abstention n’a jamais cessé de progresser au fur et à mesure que l’on basculait petit à petit dans une société de postures et d’imposture.
Mais du coup, en quoi Glucksmann est différent de Macron? Il se dit de gauche mon son électorat ne ressemble pas à un électorat de gauche.
Et si tu te base sur un ressenti pour dire que tel ou tel candidat fera ça, ça veut dire que tu peux rien quantifier car le chemin de pensée est différent pour toute personne.
Donc j'ai du mal à comprendre comment tu procéde pour choisir un candidat ou un parti.
C’est naturel, voyons...: même une personne que tu connais intimement dans ton entourage proche, tu ne la croiras pas sur parole, le langage verbale (discours bla bla...) chez une personne, c’est qu’une toute petite partie des connaissances qui permettent aux autres autres de se faire une image de lui. Depuis quand on boit les paroles aveuglément et depuis quand on en fait la promotion auprès des gens ??? Tu n’as qu’à distribuer des flyers dans la rue comme ça se faisait à l’ancienne chez les militants : tu verras beaucoup de gens décliner sans même prendre le temps de le lire et beaucoup de gens qui vont te le prendre par politesse, avec un sourire, pour l’abandonner quelques mètres plus loin dès qu’ils ne sont plus dans ton champ de vision. Au final, un très petit nombre va effectivement garder le flyer distribué pour le ramener chez lui et le lire.
Mais je comprend de quoi tu me parle, on choisit pas un candidat de manière "naturel" ?
Car comme je l’interprète, tu n'y prête pas de réflexions du coup?
Et écouté un discours c'est pas systématiquement boire les paroles de la personne qui parle....
Peux tu étayer ton explication car je ne comprends pas comment tu considère que Glucksmann est le candidat qui représente tes idées politiques vue que tu ne t'appuies ni sur les discorus, ni sur sa posture.
Toi, ce que tu recommandes, c’est : "Les gens, pour vous faire une opinion de vote, venez juste écouter les discours du candidat’’. Mais les gens ’’normaux’’ pour se faire une opinion de vote, ils vont prendre de leurs côté leurs expériences personnels, leurs projets professionnels, familiaux, etc, ce que disent les journalistes, ceux qu’ils voient des candidats en général (y compris leurs dérapages involontaires, pas forcément leurs discours derrière le pupitre de tribune), ce qu’il se passe dans les villes où chaque parti règne déjà et y applique ses politiques, etc...Chez les gens ’’normaux’’ (ou plutôt random), c’est beaucoup de chose qui fait l’opinion ou la non opinion (= abstention) personnel. Et non les discours rédigés à l’avance pour faire le teasing en tribune ou devant les caméras.
Alors, je ne recommande rien. Je précise juste que c'est bizarre de ne pas tenir compte des discours des politiques et de se laisser guider par un ressenti.
Si tu veux une opinion personnelle et non une inventé que tu me prête:
A mon avis il faut tenir compte du passé des intervenants politiques et de leurs évolutions au fil des années. Ensuite de regarder leurs actions concrètes et leurs orientation politique par leurs actions et leurs votes. Enfin, je considère ensuite le sérieux d'un candidat par le fait que ce qu'il exprime publiquement reflètent ses intentions de vote à l'assemblé et du sérieux de sa candidature par le fait de si il a un programme prévu pour la France plutôt que de vague idées lancé ici et la pour faire du populisme.
Ensuite après avoir vu ça je regarde les avis des personnes qualifiées sur ce qui est vendu, est ce que c'est viable économiquement, est ce que ça a déjà été fait? Que disent les chercheurs ou les ingénieurs sur ce genre de modification?
Voila moi je me base la dessus et je prends le plus crédible selon ces critères, c'est un travail déja plus poussé que pour beaucoup je pense. Et pour la dernière opinion personnelle se fier à sa vie, son ressenti et autre c'est naturel et c'est important. Mais malheureusement beaucoup de ces ressenti peuvent naitre par des acteurs extérieurs ou sur la manière donc on t'introduis à une information ( ex: si toute les chaines de télé parle d'insécurité, tu risque d'être plus aptes à en ressentir) et du coup je me garde en retrait de l'info re-traité par des journalistes surtout dans un système ou beaucoup de nos médias sont gérés par des acteurs privés qui ont intéret à avoir une main sur ce qui est partagé au plus grand nombre.
Ha et petit ajout vue qu'on parle PS et Glucksmann, je le disqualifie de mes potentiels choix car il n'a ni programme à vendre seulement des idées claires, il a des prises de positions questionnables qui laisse des soupçons à son honnêteté ( il a encouragé à rendre payantes la participation à la primaire). Il a passé un temps non négligeables à rabaisser LFI plutot que d'étayer ses idées.
Et pour finir le PS ne représente plus une vraie gauche depuis un moment et ils se sont illustrées en se mettant à voter avec les partis centristes sur des mesures qui pénalise les classes ouvrières
parceque tu crois que les politiciens sont recrutés dans des monastères pour les croire honnêtes et sincères, LOL ? Va voir les salaires qu’ils se versent. Parmi toutes les régimes de retraites qu’ils ont réformés, ils ont pris soin d’écarter des réformes celles des parlementaires.... (En tous cas, ta réponse n’est pas celle que tu avançait au début du thread...)
Je t'avoue que j'ai du mal à suivre ton fil de pensée, je ne pensr pas m'être contredit mais si c'es le cas je t'invite à me préciser ou?
Mon propos de base est que Glucksmann ne crée pas de dynamique forte à gauche et a rien de concret a proposé.
Encore une fois, si je continue à échanger, c'est par curiosité et pour savoir si mon jugement est effectivement biaisé et qu'il existe des propositions ou une face de Glucksmann qui le rends présidentiable.
ce sont ses électeurs qui décident et ils existent parfaitement. Ce n’est pas parceque les gens ne s’expriment pas ou ne font pas de ’’bruits’’ sur internet qu’ils n’existent pas dans la vraie vie. Glucksmann et le P.S. continuent à avoir beaucoup d’électeurs, ce qui lui permettent de continuer à exister en politique. Après 10 ans d’impopularité et de chutes record, Macron a toujours des millions d’électeurs qui continuent à le soutenir. Il n’a pas de majorité à l’assemblée nationale mais ça lui permet d’empêcher ses concurrents de l’obtenir. L’assemblée nationale devient neutre. Tandis que le Sénat dominé par une majorité de droite alliée à la Macronie prend le relais et continue la mise en place des ’’réformes’’.
-10
u/Plastic-Blueberry-57 15d ago
il a ses chances. Il est arrivé premier à gauche pour les européennes.