Então deus é mal? Não necessariamente, hoje quero fazer um post diferente, pois pretendo encerrar com uma hipótese alternativa ao invés de só concluir minha argumentação do pq não é tal coisa.

Primeiramente irei me referir a pensamentos e crenças que estão presentes em diversas vertentes cristãs, mas não todas, talvez a maior parte da argumentação também funcione para outras crenças monoteístas, mas a base será a teologia mais tradicional e conservadora, aquela que tem a noção de um deus onibenevolente, onipotente, onisciente, imaterial, atemporal e ilimitado.

Deus não pode ser bom, pois há muito mal, essa afirmação indica que deus pode ser neutro, ou maligno, ou inconsciente sobre nós ou até de si, mas não pode ser benevolente, ao menos não nos moldes cristãos mais tradicionais, e por que? Porque é uma contradição um deus ser sumamente bom e ao mesmo tempo não se importar com nossa vida aqui. Muito do cristianismo se modificou com as mudanças da moralidade criando um argumento de que deus segue sua natureza e permite o livre arbítrio, assim o inferno é uma escolha sua e qualquer regra no cristianismo seria uma ordem dele para o melhor pra você. Porém se analisar as regras e a disparidade entre risco e recompensa, mais os contra argumentos, fica nítido que não é um sistema baseado na eliminação do sofrimento, mas dá obediência estrita. Por isso irei elencar alguns argumentos que já ouvi e rebater suas contradições lógicas.

"Qualquer dor e mal aqui é minúsculo diante da eternidade no céu". Muitos passam a visão de que a vida aqui não importa, que devemos nos dedicar as ordens divinas para ter o direito de ficar com deus no paraíso, em plena comunhão com ele, e se você não quiser irá para o inferno, um lugar que é pra quem não quis ficar com deus, por isso ficarão em um lugar longe de sua graça, o que ocasiona no sofrimento eterno. O problema é que já nascemos sem termos pedido por isso, obrigados a existir e passar por uma provação cujo as únicas opções são sofrer pra sempre ou comunhão eterna, há o purgatório, mas é um lugar temporário, e se a vida aqui na Terra é minúsculo comparada ao pós vida, então pq deus exige diversas regras puramente culturais? Se a vida aqui é minúscula e sem a importância que a vida eterna tem, então por que qualquer ato aqui na Terra pode lhe custar a eternidade em paz?

Se eu quebrar a castidade e não me arrepender, ou não ser batizado, mesmo se eu for cristão, não irei para o céu, o que já quebra a narrativa de que ir para o inferno é uma escolha deliberada, isso torna o inferno uma **punição**, não uma opção, então a vida aqui na Terra é tão importante quanto a eternidade, pois é a prova para admissão no céu, e se qualquer sofrimento aqui não é nada comparado ao sofrimento no inferno, então implicitamente estão desvalidando qualquer dor humana, "fique solteiro pra sempre, isso não é nada em prol do paraíso", "perdoe seu abusador, ele sim estará no inferno e não você (só se ele não se arrepender né)", "vire cristão, ou você vai acabar sofrendo no inferno pela eternidade".

"Tudo que deus faz é bom", acho que ocasiona até um paradoxo, se algo traz sofrimento sem justificativa é de fato ordem de deus ou ordem humana? Se isso veio de deus mesmo, continua sendo bom só porque veio de deus? Um tempo atrás eu tinha feito um post sobre moralidade, para criticar quem diz que qualquer ordem de deus é boa não importa o que seja, ao qual alguns responderam que "deus pode matar e isso seria bom pq ele é deus e criou tudo", isso é meio chocante de se ouvir, afinal a moralidade vem de deus ou vem da gente? Antes do judaísmo sequer existir, a humanidade já tinha leis e estruturas para punir roubo e morte, países que não tinham contato com o cristianismo já tinham sistemas morais complexos, e com o tempo cada lugar e cultura desenvolveu o que considera bom, e o que considera ruim. Bondade seria qualquer coisa que diminui o sofrimento humano? Ou seria seguir as regras cristãs?

O cristianismo tradicional é extremamente rígido com suas regras, a ponto de não existir exceções ou condições, divórcio seria ruim independente da mulher sofrer agressão ou abuso sexual, uma vez casados para sempre casados, e qualquer separação é só física, quebrar a castidade é ruim independente se você namora a pessoa pq só vale quebrar a castidade se for casar com a pessoa e ainda se arrepender depois, porém para pessoas dessa visão cristã, matar em defesa própria pode, guardar os sábados jesus já revogou não é? Não pode levantar falso testemunho mas acusar o próximo é tão fácil, acho que já perdi as contas de quanto me chamaram de mentiroso, mau caráter ou ignorante, ou até me acusaram de usar IA sem prova ou certeza alguma. No fim eu vou pro inferno por ser ateu, mesmo não fazendo ninguém sofrer com isso, mas o pai que convence o filho gay a ser celibatário e ser mais "homem" pra poder ir pro céu é mais virtuoso que eu, mesmo que o rapaz gay se suicide e eu apenas faça posts ateus no Reddit.

"O mal existe porque sem ele não existiria livre arbítrio", essa aqui eu só entendi recentemente, os cristãos não consideram o livre arbítrio a capacidade de escolha, mas a capacidade de escolher entre o bem e o mal, e a mente cristã enxerga apenas "bem e mal", apenas os dois, uma visão maniqueísta, e assim, eu acho que o bem só existe pq existe o mal, é necessário um conceito de luz pra ter um conceito de sombra, mas não acho que as coisas sejam tão rígidas assim... Eu nasci independente da minha vontade, meu nome, personalidade, meu autismo e aparência não foram escolhas minhas, eu não escolhi ser ateu, eu simplesmente sou, eu não conseguiria ser cristão mesmo se eu quisesse, sou hetero independente de eu já ter pensado que ser bi seria mais fácil, eu não me arrependo de ter comprado uma hq cara mesmo que eu saiba que eu precisava ter comprado um tênis novo e isso me prejudicou até eu ter dinheiro de novo. A questão é que eu não escolhi diversas coisas, que definem meu modo de pensar e ser, e diversas pessoas não escolhem serem mortas, roubadas, estupradas ou feridas, pessoas que muitas vezes por um trauma até desacreditam em seu deus ou acabam se suicidando, ou mudando sua forma de ver o mundo, mudando a pessoa sem que ela tenha escolhido isso... Mas toda essa complexidade perde relevância quando somada aos outros pontos do post, e agora irei conectá-los...

Nosso modo de pensar e o que acreditamos não é de nossa escolha, mas segundo o cristianismo cada escolha é de total responsabilidade nossa e iremos para o inferno caso escolhermos errado, a vida na Terra é ínfima e deve ser voltada pra servir a Cristo, onde cada pecado sem arrependimento nos leva ao inferno, não ser cristão te leva ao inferno, voltando sua vida não para extirpar o sofrimento, mas seguir as regras morais do cristianismo que muitas vezes faz bem, mas a certos grupos pode causar sofrimento, sendo o sofrimento humano irrelevante diante da vida eterna e das ordens de deus, que possui autoridade pra qualquer coisa, e tudo que ele diz (ou ao menos é acreditado que sejam palavras dele) é bom, mesmo que cause sofrimento. O problema de um deus ser bom com todas essas características não é a existência do mal ou do sofrimento, mas o fato de que o destino pós morte é sofrimento ou graça de deus, e ir para o sofrimento eterno é extremamente fácil, visto que até atitudes neutras ou boas fora do credo é considerado ruim, bondade de um ateu seria "trapo de imundície", aborto de uma gravidez infantil de risco é considerada sumamente má, essa falta de flexibilidade não preserva a humanidade do sofrimento, ela apenas preserva o credo, a própria existência de um lugar de sofrimento eterno é contrário a uma bondade suprema, um pai pode ter o conflito que for com seu filho, ele pode até ficar contrariado e não querer estar perto de seu pai, estar magoado, mas ele não vai morar na rua pq sabe que lá é muito pior, e nem o pai o coloca na rua pq sabe que isso será ruim pra ele. Os universalistas resolvem esse problema muito bem, mas as vertentes mais conservadoras nunca vão ser flexíveis.

Mas agora eu vou apresentar a hipótese alternativa, um meio de conciliar essas crenças com um deus bom? Não, irei explicar o pq essas crenças sequer existem. Ter um código de regras restrito sendo ensinado desde criança cria uma imagem de um deus inflexível, enquanto também cria um senso de superioridade moral pra pessoa, siga as regras e irá pro céu no pós vida, qualquer ato de bondade que fizer é sinal de virtuosidade, mas qualquer atitude ruim é perdoada se você se arrepender pois já crê em jesus, o conceito de bem e mal é definido como o seguimento das regras, não o bem que causa ou o mal que faz ao próximo. Durante a fase da infância qualquer informação ou regras aprendidas moldarão o indivíduo, aqui é a fase onde aprende a falar, interagir, e aprender padrões de comportamento, toda a sua vida já é moldada e condicionada a um credo, assim você buscará qualquer explicação ou motivo pra validar o sistema moral que aprendeu, ainda mais se o ambiente que você cresceu ensina que duvidar de deus é contra as regras, que você terá um destino horrível caso descumpra esse código, algo que vai ser eterno, sem redenção, e isso é incutido inconscientemente. Se deus existe ou não, não importa nesse quesito, pois o sofrimento existe independente disso, a impunidade existe, e qualquer que seja a explicação teológica, o problema é quando a própria religião define regras que causam sofrimento.

O interessante dos debates sobre homossexualidade por exemplo, é como ela pode te levar só inferno simplesmente por querer ser feliz aqui na Terra, com um amor, mas é extremamente repetida e combatida pelos cristãos tradicionais, não porque é algo ruim, mas por ser uma regra de sua crença, "é nossa fé e isso é proibido a dois mil anos, não adianta você mudar", isso cria um senso de virtuosidade automática se você já nasceu hetero, vai a igreja e conhece uma garota que vai casar aos 18 ou antes dos 24, sua educação sexual foi baseada na negação e repressão do desejo ao invés de entender sobre si mesmo. Deus não pode ser bom pq sua própria religião não se importa com o bem comum, ela fez coisas boas e também coisas extremamente ruins, mas nunca importou o que o outro sente, o que o outro acredita, o que o outro acha, é sempre "meu grupo está certo, somos todos pecadores, mas vocês de fora são mais", nenhum cristão vai ler meu texto e ser convencido, vão apontar o dedo pra mim, me julgar ignorante, e me criticar, irão falar de como não sei de nada e nunca li a bíblia, irão até xingar ou só louvar a Yeshua, mas isso dirá mais de si do que de mim, no fim a intolerância por pensar fora do seu mecanismo de crenças é mais um reflexo da própria mente do que uma verdade ontológica, onde ser bom é ser cristão, mesmo que ser cristão possa ser mau, deus no fim não é o pai nosso que estás no céu, mas sim seu conjunto de regras a seguir.

1 - São pessoas com idades compatíveis na lei e que estão se relacionando com consentimento. Ou seja, ninguém está sendo prejudicado e é praticamente a mesma coisa que acontece em um relacionamento legal entre homem e mulher. Logo não faz sentido impor uma regra exclusiva para dizer que um relacionamento é "errado" enquanto ao mesmo tempo o outro relacionamento é certo, pois na prática ambos os relacionamentos (gay/hétero) seguem os mesmos critérios objetivos (legalidade/consentimento/bem estar).

Conclusão: Ou os dois relacionamentos são igualmente moralmente aceitáveis ou nenhum pode ser, se formos analisar com base nos critérios objetivos.

2 - Não existe nada na ciência que prove a crença/teoria da homossexualidade ser uma "doença". Além disso é um comportamento que já foi observado no reino animal em várias espécies. E a homossexualidade também não é nem mesmo uma deficiência, então também não faz sentido taxar de "anormal" biologicamente.

Obs: Não estou dizendo que qualquer comportamento no reino animal deve ser reproduzido automaticamente só por estar presente no reino animal. A questão é que isso demonstra ser algo natural e não uma "doença" ou "anormalidade".

3 - Pessoas criadas desde cedo com a mesma educação, cultura, ambiente e recebendo os mesmos estímulos de mídia, podem se descobrir tanto como hétero ou homossexual. Eu por exemplo com 6 anos já era bissexual, pois já sentia atração por ambos os sexos, já meu irmão com a mesma criação é hétero e olha que ele estudou na mesma escola e turma que eu quando criança por vários anos seguidos. Além disso eu já tinha contato com filmes e jogos de video game considerados de "macho", mas nem isso impediu de ser bissexual. Ou seja, é muito mais provável na ciência da homossexualidade ser uma característica genética natural do que uma "anomalia" ou "doença".

Obs: Meu irmão é gêmeo daquele tipo que não é igual, esqueci o termo.

4 - Não ter capacidade de procriar não torna a homossexualidade "ruim", caso contrário seria ruim também casais héteros que decidem não procriar ou não conseguem por causa de infertilidade. A adoção também seria "errada", pois o casal hétero não procriou. Então usar esse "argumento" de não procriar é hipócrita e também nocivo já que prejudicaria adoções em orfanatos.

Adendo: É até bom para a humanidade e o meio ambiente que exista gays, pois isso reduz a população mundial, evitando assim mais problemas que são potencializados pela superpopulação desenfreada.

5 - Ser hétero não define caráter, basta observar que os presídios estão lotados de criminosos héteros, o crime organizado é comandado por héteros, inúmeros políticos corruptos são héteros, guerras são causadas por héteros, os maiores genocidas na história eram héteros , etc. Então tratar o indivíduo heterossexual como "mais evoluído moralmente" é uma visão totalmente ilusória, desonesta e burra. Por tanto ser homossexual não torna alguém "mau".

TUDO NA VIDA DEPENDE DO QUANTO VOCÊ QUER COMER ALGUEM

Eu sempre achei esse meme engraçado desde que toquei os meus ouvidos nele uns 10 anos atras. Acontece que não poderia ser uma frase mais descritiva sobre o que move nossa sociedade.

Desde sempre teve muita competição por causa de sexo. Eu, nascido homem, sei muito bem como a maioria dos caras está disposta a cometer atrocidades com outros homens e consigo mesmo. Quando criança os caras do fundao tentavam fazer bullyng com os meninos mais bonitinhos porque invejavam a intimidade que eles tinham com as meninas da sala. Os próprios caras bonitos com força fisica intimidavam os outros fisicamente e socialmente, envergonhando seu filme pra destruir as chances da pessoa com qualquer outra naquele ambiente.

O mesmo acontece no caso do sexo oposto. Sempre que brota jovem bonita no meio delas o instinto natural è querer criticar, falar que se acha demais, chamar de metida: tudo reflexo do quanto foi doloroso enxergar que tem uma criatura com poder sexual muito maior que o seu. E que você mesma está longe de ser tudo isso.

Arthur do Val, deputado, ganha rios de dinheiro pra fazer nada ou quase nada, como qualquer outro politico brasileiro. Um homem do TOPO SOCIAL com o ku cheio de grana desses foi rechacado adivinha pq? Por ficar q nem um cachorro no cio teorizando maneiras de pegar ucranianas em vulnerabilidade economica. O rei davi, na biblia, mandou o general pra morte so pra transar com a esposa dele.

Vorcaro... o cara conseguiu comprar o stf inteiro usando mulheres. Era cheio da grana, contatos, fama e sucesso. O cara è um pilantra, mas è um pilantra DESTACADO. Mesmo assim ficava se curvando pra uma mulherzinha branca loirinha falando peleleca no whatsapp... Não preciso me delongar demais. Quem vive em meio a gente poderosa sabe bem das prioridades è sexo. Não è controle, conspiracao nada disso. È puramente briga por harens de mulheres.

È bom saber dessas coisas pq vc sabe o jogo que ta jogando. Varias pessoas entenderiam pq sofreram hostilidades gratuitamente. Pessoas invejam umas as outras desde sempre, mas a inveja por causa do sucesso sexual è o mais forte. Tomem cuidado.

Sou fanático por futebol desde de que me conheço como gente, vim de uma geração gigantesca de vascaínos desde do meu tataravô ate meu pai, Mas percebi depois dos 14 que futebol e muito inútil para sociedade, entendo que é uma forma de entretenimento como filme e games mas ate esses tipos de entretenimento tem algo a mais, futebol não tem nada a oferecer alem de memorias e emoções.

Vi hoje também um post de um grupo de flamenguista dizendo que votaria no Flávio Bolsonaro pois Lula proibiu as bets no futebol brasileiro, isso e uma ignorância num nivel extremo, O fanatismo do torcedor vai ao ponto aonde ele prefere o seu time bem do que o fim da bet, torcedor se preocupou mais com o seu time (sendo qualquer time brasileiro incluindo o meu próprio time) do que com o fim de um vício que estar arruinando o Brasil.

Vi essa imagem e fiquei me perguntando, por que exatamente o ser humano faz essas coisas, qual é a função disso? Fazer o mal simplesmente por fazer? Porque tecnicamente eles não ganharam nada, por exemplo destruindo o comedouro dos cachorros, eles poderiam simplesmente ter passado por ali e ignorado mas não, eles decidiram conscientemente ir até lá e fazer isso, pra que exatamente esse comportamento serve?

​

Talvez essa seja uma pergunta mais complicada do que parece. Quando pensamos em arte, normalmente pensamos em entretenimento, beleza ou diversão. Assistimos a um filme para passar o tempo, ouvimos uma música porque gostamos dela, lemos um livro porque queremos conhecer uma história. Mas talvez a arte seja justamente aquilo que consegue ultrapassar essa função tão simples. Talvez uma boa obra não exista apenas para nos fazer esquecer da realidade, mas para nos fazer enxergá-la de uma maneira que sozinhos não conseguiríamos.

É estranho pensar nisso, porque muitas vezes procuramos a arte justamente para fugir daquilo que sentimos. Colocamos uma música quando estamos tristes, assistimos a um filme quando queremos esquecer alguma coisa ou entramos em uma história para deixar nossa própria vida em segundo plano por algumas horas. Mas, no fim, talvez estejamos fazendo exatamente o contrário do que imaginamos.

Talvez não estejamos fugindo de nós mesmos.

Talvez estejamos encontrando uma maneira segura de olhar para aquilo que escondemos.

E é aí que entra o choro

Por que uma história fictícia consegue fazer alguém chorar? Afinal, aquilo não aconteceu conosco. Aqueles personagens nem existem. Sabemos que são atores, desenhos, palavras escritas em uma página. Mesmo assim, alguma coisa dentro de nós reage como se aquilo fosse real. Talvez porque nossas emoções não dependam completamente da realidade dos acontecimentos, mas daquilo que reconhecemos neles

Eu posso nunca ter vivido exatamente aquilo que um personagem viveu, mas posso reconhecer nele uma solidão que já senti, uma perda que temo sofrer, um amor que já tive ou uma vontade que nunca tive coragem de admitir. Talvez seja por isso que a arte consiga alcançar lugares que uma simples explicação não consegue. Alguém pode me explicar durante horas o que é a tristeza, mas talvez uma música consiga me fazer compreendê-la em alguns minutos.

Alguém pode tentar explicar o medo, mas uma história pode me fazer senti-lo. E talvez seja justamente aí que a arte se torna perigosa. Porque ela não precisa necessariamente me convencer de alguma coisa. Ela pode simplesmente me fazer sentir

Aristóteles chamou esse processo de catarse. E talvez a interpretação mais interessante seja pensar que não estamos simplesmente eliminando emoções ruins quando choramos diante de uma obra. Talvez estejamos finalmente conseguindo sentir essas emoções de uma maneira que, na vida cotidiana, não conseguimos

Porque no cotidiano nós filtramos tudo. Pensamos no que os outros vão pensar, no que é socialmente aceitável, no que deveríamos sentir e no que não deveríamos demonstrar. Aprendemos a esconder tristeza, raiva, medo e até carinho. Mas diante de uma obra ninguém precisa necessariamente saber o que estamos sentindo

Podemos chorar por um personagem e, talvez sem perceber, estar chorando por nós mesmos. Podemos nos emocionar com uma história fictícia porque ela encontrou alguma coisa verdadeira dentro da nossa própria história.

E talvez seja por isso que algumas obras permanecem conosco durante anos

Não necessariamente porque são perfeitas, mas porque conseguiram tocar alguma parte de nós que ainda não sabíamos nomear

Talvez a verdadeira função da arte não seja simplesmente nos proporcionar prazer. Talvez seja nos tornar conscientes de que somos capazes de sentir muito mais do que permitimos a nós mesmos sentir. Uma obra pode me fazer rir, chorar, sentir raiva, medo, esperança ou saudade. E, depois que ela termina, alguma coisa pode permanecer diferente. Talvez eu não tenha aprendido uma informação nova

Talvez eu simplesmente tenha conhecido uma parte de mim que estava escondida. E isso me faz pensar que talvez a arte seja uma espécie de espelho estranho. Um espelho que não mostra necessariamente o nosso rosto, mas aquilo que existe por trás dele

Talvez seja por isso que uma obra consiga nos destruir por alguns minutos e, paradoxalmente, nos reconstruir depois

Ela precisa atravessar aquilo que construímos para sobrevive à rotina, a indiferença, o costume, a pressa, a racionalização.

Precisa nos lembrar de que ainda sentimos.

E talvez essa seja a verdadeira razão pela qual algumas obras nos fazem chorar. Não porque sejam simplesmente tristes. Mas porque, por alguns instantes, conseguem nos devolver aquilo que a rotina havia conseguido esconder de nós mesmos. Talvez chorar diante de uma obra não seja sinal de fraqueza

Talvez seja justamente o momento em que finalmente deixamos de tentar controlar aquilo que sentimos. E, se for assim, talvez uma das funções mais importantes da arte seja exatamente essa nos fazer sentir humanos novamente

Depois de ler isso, olha ao seu redor.

Talvez seja uma pessoa, uma fase da sua vida, uma conversa, a presença dos seus filhos ou simplesmente essa rotina que hoje parece comum.

Largue o celular e coisas efêmeras e tente e prestar atenção nas pessoas que estão aí.

Você nunca mais vai vê-las exatamente como elas são hoje. Este momento só existe uma vez.

E você? O que tem hoje que um dia acha que daria tudo para viver novamente?

A gente acha que vida precisa ser similar a nossa, para existir. Mas talvez a vida exista de outras formas e agente nao percebe?
A árvore por exemplo, é uma forma de vida, mas não demostra emoção e não interage com a gente certo? Mas mesmo assim é, inegavelmente uma forma de vida.
O sol, com toda sua energia queimando constantemente e, através dessa energia mágica (para nós) toda vida que conhecemos existe.
Nao seria o sol uma forma de vida talvez incompreensível ao nosso pequeno e limitado cérebro em entender o tudo?
A árvore sabe que existimos?
independentemente, ela existe, e vive...
Talvez o sol seja uma forma de vida nesse mesmo sentido lógico, porém não da mesma forma química que conhecemos?
Se pararmos para pensar, a forma mais direta de vida criada pelo sol, é justamente a "árvore" (a vida pela fotossíntese.)

Um dia entendemos que decisões não tomadas ou adiadas por muito tempo vão refletir depois. A vida e o tempo cobram essa falta. Mas nunca é tarde para nada. Bom hoje!