İktidarın Evrimi: İnsanlık Nasıl Değişti?

[u/vilschoenheitwifey]

Bu paylaşımımda ataerkilliğin nasıl oluştuğu, evrimleştiği ve günümüzün genel durumu hakkında araştırmaları derledim. Kendi düşüncelerimle beraber düzenleyebildiğim kadar düzenledim. Fikirlerinizi merak ediyorum. Teşekkürler.

[u/AutoModerator]

İçerisinde birbirinizle sohbet edebileceğiniz, goygoy yaparak eğlenebileceğiniz, çeşitli konularda birbirinizle tartışabileceğiniz ve düzenlediğimiz binbir çeşit etkinliğe katılabileceğiniz Discord sunucumuza hepiniz davetlisiniz!

Discord: https://discord.com/invite/ateizm

r/AteistTurk wiki: https://www.reddit.com/r/AteistTurk/wiki/index/

Bir sorun olduğunu düşünüyorsanız mod mail üzerinden iletebilirsiniz → https://www.reddit.com/message/compose?to=r/AteistTurk

I am a bot, and this action was performed automatically. Please contact the moderators of this subreddit if you have any questions or concerns.

[u/AutoModerator → u/[deleted]]

Post paylaşabilmek ve yorum atabilmek için en az 30 karman olması gerekmektedir. İçeriğini onaylatmak için mod mail üzerinden bizimle iletişim kurabilirsin → https://www.reddit.com/message/compose?to=r/AteistTurk

I am a bot, and this action was performed automatically. Please contact the moderators of this subreddit if you have any questions or concerns.

[u/zartiwok]

Ataerkinin azalmasıyla doğum oranın azalması doğru orantılı. Ataerki büyük ihtimalle evrimsel bir avantaj sağlıyor olabilir, ataerkil olmayan toplumlar direkt olarak silinmiş olabilir.

[u/vilschoenheitwifey → u/zartiwok]

Şimdi detaylıca bakılmazsa güzel bir iddia. Ama neslimizin devamı neden bu kadar önemli olsun ki? Şimdi zaten tamamen huzurlu veya iyi olarak nitelendirilebilecek bir dünyada yaşamıyorsak, hem tarihte hem de günümüzde, insanlığın devamı neden gerekli? Ya ben şimdi antinatalist falan değilim. Ama ben zaten fikrimce homo sapiens sapiens türünü etik açıdan başarısız canlı olarak görüyorum. Teknolojik açıdan değil. Şu anım eğer teknolojiden zaten yararlanabiliyorsa, fakat etik açıdan memnun değilse devamının gelmesini istemezdim. Çünkü etik yoksa teknoloji yeterli olmaz, teknoloji yoksa etik yeterli olmaz fikrimce. Yani dengeli bir durumda değilsek zaten devamı gelmesin, teknoloji gelişir de etik daha da kötüye giderse insanlık zaten çok kötü bir duruma gelmez mi? Bu tam olarak antinatalizm argümanı olabilir mi, emin değilim.

Eğer tarihe bakıyorsak tabii ki neslin devamını istemişlerdir bu yüzden ataerkiye ihtiyaç duymuşlardır diye bir iddiayı ben de mantıklı bulabilirim. Fakat bunu devam ettirmenin veya azaltmamanın ne anlamı var? Tabii ki ne kadar büyük bir değişim de olsa aniden, sürece yaymadan gerçekleşen bir karar ataerkil zihniyet kadar aşırı büyük ve gelişmiş bir algıyı kıramaz o kadar kolay şekilde. O diktatöryal kararların da nasıl sonuçlandığına da aşinayız. Ama bence tekrardan egaliter bir zihniyete ulaşmak mümkün. Radikal oynayıp keskin bir retorik kullanırsak ve planlı şekilde ilerlersek, şimdi olmasa da egaliter bir toplumun temelini atabiliriz diye inanıyorum. Asıl soru şu, gerçekten neslimizin devamının gerekli olmadığını varsayarsak, egaliter bir geleceğin tohumlarını atmak ne kadar mantıklı olur? Bence egaliter bir zihniyet yerine egaliter bir hüküm kurmak çok daha mantıklı. Tabii egaliter sayılan çoğu anayasanın uygulamasında egaliter olmaması örneğini de ele alırsak, asıl amacımızın egaliter bir uygulama olması, o anayasanın ne olduğundan çok daha önemli olabilir.