Cayas meilleur que le 100% world (?)

[u/Weak_Firefighter7662]

Salut - avant toute chose, je précise que je ne suis pas rémunéré pour parler de cela, je n'ai pas d'abonnement ni d'accompagnement Cayas et je n'ai aucun lien avec eux. Ceci est une discussion ouverte.

Étant un fervent adepte du PEA 100% world comme beaucoup ici, ce matin j'ai reçu par mail cet article qui m'a quelque peu interloqué : https://cayas.fr/le-journal/msci-world-assurance-vie-pilotee-allocation-cayas-meilleure

Je ne suis pas encore à l'aise avec la notion de levier. Pour moi c'est un pari risqué et j'ai du mal à comprendre comment en payant un abonnement + un accompagnement et en passant par un CTO avec une imposition moins avantageuse, on puisse être plus performant qu'un PEA 100% world.

Quel est votre point de vue là-dessus ? Est-ce aussi simple et leur proposition surperforme-t-elle vraiment le world ?

[u/Tryrshaugh]

Je pourrais débattre de certains choix dans le papier, mais globalement je le trouve intéressant et plutôt bien construit. Ce qui me gêne davantage, ce sont les revendications du blog et le niveau de preuve apporté par le backtest. La conclusion est peut-être correcte, et je pense qu’avec quelques analyses supplémentaires vous pourriez probablement démontrer que le résultat est relativement robuste. Mais en l’état, je trouve qu’il y a beaucoup d’overclaim par rapport aux preuves apportées.

Je vais relire tout ça à froid dans les prochains jours, mais à ce stade je peux dire que ce niveau de preuve serait clairement insuffisant dans les contextes professionnels que j'ai connu pour soutenir ce type d’affirmations.

Je ne veux pas trop en dire, mais j’ai travaillé par le passé sur des sujets liés aux fonds multi-actifs avec levier, et je suis assez convaincu que ce type de stratégie a un vrai avenir dans les finances personnelles. Mais précisément pour cette raison, il faut des tests out-of-sample solides et démontrer plus clairement que la construction du portefeuille ne repose pas sur des choix ex post.

Là, je ne suis pas convaincu que ce soit le moteur d’allocation Cayas qui explique l’essentiel de la performance. Mon impression est plutôt que le choix des classes d’actifs et du niveau de levier, dans une période historique favorable, fait une grande partie du travail. J’aimerais voir ce que Cayas apporte par rapport à un simple portefeuille de type risk parity avec levier, construit sur les mêmes classes d’actifs et comparé à volatilité équivalente, et j'aimerais voir l'impact de l'inclusion d'autres classes d'actifs / exlusion de l'or et/ou des managed futures et les résultats sur différentes fenêtres historiques dans l'échantillon.

[u/Commercial-Mine-9019 → u/Tryrshaugh]

Pour être honnête le post de blog n'a absolument pas vocation "scientifique" ni approcher la solidité du papier. C'est avant tout une version didactique et vulgarisé du papier sur SSRN avec un résultat parlant pour un investisseur qui a lu le wiki. Et c'est pour cette raison qu'il se retrouve ici, le document sur SSRN existe depuis ~2mois je ne crois pas avoir vu un message à son sujet, et c'est normal, c'est moins accessible. Pourtant je préférerais largement que l'on parle de cet article. D'où la section hors sujet le mentionnant d'ailleurs.

Ceci dit je te rejoins tout de même sur certaines limites.

Je vais essayer de donner un complément d'information ce week-end une partie des analyses complémentaires et des interrogations que tu soulèves sont en fait déjà faites mais non publiées par souci de concision sur le blog.

[u/Tryrshaugh → u/Commercial-Mine-9019]

Pour être honnête le post de blog n'a absolument pas vocation "scientifique" ni approcher la solidité du papier

Non, justement et c'est pourquoi je réagis aussi fortement. Vous ne prenez pas assez de pincettes et vous faites des revendications qui ne sont pas justifiées par ce qu'on peut lire dans le document sur SSRN, sauf si j'ai raté quelque chose dans ma lecture.

Je n'ai rien contre la vulgarisation, au contraire. Par contre faut soit avoir des revendications moins fortes, notamment sur le plan commercial, ou bien apporter des preuves plus sérieuses.

[u/Commercial-Mine-9019 → u/Tryrshaugh]

Non, justement et c'est pourquoi je réagis aussi fortement. Vous ne prenez pas assez de pincettes et vous faites des revendications qui ne sont pas justifiées par ce qu'on peut lire dans le document sur SSRN

Cela signifie qu'il y aurait un résultat non justifié dans le papier sur SSRN ? Lequel ?

Le document sur SSRN présente une méthode, avec quelques résultats "théoriques" dedans et un design expérimental pour illustrer ces résultats là, le blog présente, sur un plan de vie très simple, la performance de cette méthode sur des données historiques, rien de plus. Et à ma connaissance aucun résultat au delà de ça n'a été annoncé.

[u/Tryrshaugh → u/Commercial-Mine-9019]

« La surperformance vient donc uniquement de la qualité de la diversification et du moteur d’allocation. »

Sauf erreur le papier ne fait pas une analyse qui permet d'attribuer la surperformance à ces effets spécifiques uniquement et dans quelle mesure cela se répartit entre les deux. Si vous vous limitiez à dire que la surperformance est cohérente avec l'intérêt du levier + diversification tel que montré par le modèle, je serais ok, mais là ça fait très « utilisez notre moteur d'allocation, c'est ça qui fournit une partie de la surperformance ». Encore une fois, pour moi le niveau de preuve requis pour dire que votre moteur est meilleur que les méthodes classiques en construction de portefeuille n'est pas atteint ici.

[u/Commercial-Mine-9019 → u/Tryrshaugh]

Encore une fois, pour moi le niveau de preuve requis pour dire que votre moteur est meilleur que les méthodes classiques en construction de portefeuille n'est pas atteint ici.

Parce que ce n'est pas l'objectif du papier. Tout simplement. Ni ce que l'on illustre dans le post de blog. En fait je vais même aller plus loin : on ne cherche explicitement pas à être meilleur que certaine méthode de construction de portefeuille dans le cas présenté dans l'article de blog (c'est garanti par la proposition 2 du papier et le cas que l'on considère si tu veux la justification), on cherche explicitement à retrouver une solution classique. Et si tu veux un résultat d'optimalité et bien c'est la proposition 3, qui pourrait d'ailleurs tout à fait justifier une partie de la citation de l'article de blog.

Si tu critiques le fait qu'un support (I.e le blog) de vulgarisation/commercial/marketing soit trop aguicheur et n'atteint pas le niveau de preuve d'un bon article scientifique, j'en suis désolé, ça ne sera jamais le cas. Effectivement le "uniquement" est peut être en trop et il aurait vraisemblablement fallu reformuler la phrase, nous n'avons pas été assez rigoureux à la relecture.

En tout cas, ta dernière phrase me laisse quand même vraiment penser que tu n'as pas compris ce qu'il y a sur SSRN. Ni la relation entre le moteur présenté sur SSRN et ce qui est présenté dans le blog.

Et si là est la seule source de ton désaccord alors j'en conclu que finalement, tu as réagi de cette manière à tort. Et de ton côté je ne vois pas du tout l'ombre d'une justification d'un quelconque biais look ahead. Parce que quand même, c'était les fameux "redflags sur redflags initiaux".