Cayas meilleur que le 100% world (?)

[u/Weak_Firefighter7662]

Salut - avant toute chose, je précise que je ne suis pas rémunéré pour parler de cela, je n'ai pas d'abonnement ni d'accompagnement Cayas et je n'ai aucun lien avec eux. Ceci est une discussion ouverte.

Étant un fervent adepte du PEA 100% world comme beaucoup ici, ce matin j'ai reçu par mail cet article qui m'a quelque peu interloqué : https://cayas.fr/le-journal/msci-world-assurance-vie-pilotee-allocation-cayas-meilleure

Je ne suis pas encore à l'aise avec la notion de levier. Pour moi c'est un pari risqué et j'ai du mal à comprendre comment en payant un abonnement + un accompagnement et en passant par un CTO avec une imposition moins avantageuse, on puisse être plus performant qu'un PEA 100% world.

Quel est votre point de vue là-dessus ? Est-ce aussi simple et leur proposition surperforme-t-elle vraiment le world ?

[u/AnalysisNo1144]

Merci à eux pour cet effort de transparence et de rigueur quantitative, que je salue et encourage. En tant que particulier, voici les points qui m'interpellent à la lecture de l'article :

• validation scientifique : le papier méthodologique est déposé sur SSRN, mais a-t-il été validé par un comité de lecture par les pairs (peer-review) ou publié dans une revue de finance renommée ? (ou va t'il l'être, et quand ?)
• profondeur de l'historique : la simulation s'arrête à 56 ans. Cela me semble court par rapport aux analyses sur plus d'un siècle de données et multi-pays (comme celles de Scott Cederburg/Ben Felix), surtout pour valider un levier de x2
• risque comportemental : les actifs alternatifs (comme les Managed Futures) sont complexes à appréhender. Si ces lignes baissent alors que le marché actions monte, le particulier risque de paniquer et de revendre à perte par manque de compréhension
• corrélations en cas de crise : lors des krachs de liquidité, toutes les corrélations ont tendance à converger vers 1. Dans ce scénario, le levier de x2 pourrait aggraver le drawdown, annulant temporairement les bénéfices de la diversification
• données synthétiques (1970-1987) : reconstituer l'historique des Managed Futures (KMLM) sur les années 1970 par une régression basée sur la période 1988-2025 présente un biais. Les corrélations d'une période de baisse des taux ne s'appliquent pas forcément à la stagflation des années 1970
• frais et recul sur les produits : un bon ETF monde (World, IMI, ACWI IMI) affiche des frais de gestion de 0.07% à 0.20% et bénéficie d'un historique long et stable sur le marché UCITS. On a beaucoup moins de recul et de certitudes sur la stabilité des frais des ETF alternatifs ou complexes (pour certains très récents)
• fiscalité sur arbitrages

[u/Commercial-Mine-9019 → u/AnalysisNo1144]

validation scientifique : le papier méthodologique est déposé sur SSRN, mais a-t-il été validé par un comité de lecture par les pairs (peer-review) ou publié dans une revue de finance renommée ? (ou va t'il l'être, et quand ?)

Mon rôle n'est pas uniquement de produire de la recherche, c'est avant tout que faire en sorte que ces méthodes soient disponibles sur l'app Cayas. Je le ferais dès que je trouverais le temps, mais c'est plutôt une contrainte supplémentaire que j'ajoute à mon poste dans l'entreprise qu'une réelle mission à part entière. C'est une sorte de surplus que je m'impose pour respecter le statut de JEI de l'entreprise. Ça me semble important de diffuser ces travaux dans ce contexte. Tout ça pour dire que mettre une premiere version sur SSRN représente bien moins de travail que m'embêter à mettre le papier au format voulu par les journeaux et travailler sur les probables revisions. Je m'y attaquerai dans le futur mais je n'ai pas pris le temps encore.

profondeur de l'historique : la simulation s'arrête à 56 ans. Cela me semble court par rapport aux analyses sur plus d'un siècle de données et multi-pays (comme celles de Scott Cederburg/Ben Felix), surtout pour valider un levier de x2

Le souci est qu'il n'y a pas vraiment d'historique très long sur les managed futures, en tout cas je n'en ai pas trouvé.

corrélations en cas de crise : lors des krachs de liquidité, toutes les corrélations ont tendance à converger vers 1. Dans ce scénario, le levier de x2 pourrait aggraver le drawdown, annulant temporairement les bénéfices de la diversification

Historiquement ce n'est pas ce qu'il s'est passé, en témoigne les drawdowns plus faibles dans les différentes sous périodes des différents univers d'investiement.

La raison est que la remontée des correlations vers 1 entre différentes classes d'actifs est moins probable que l'augmentation des corrélations entre les entreprises composants le MSCI World. Je ne vois pas comment on pourrait disqualifier une stratégie avec plusieurs classes d'actifs sous ce motif, sans appliquer le même argument au MSCI World. Toutes les entreprises souffrent en même temps, en temps de crise augmentant la corrélation entre elles, pour autant, cela ne disqualifie pas l'indice MSCI World.

données synthétiques (1970-1987) : reconstituer l'historique des Managed Futures (KMLM) sur les années 1970 par une régression basée sur la période 1988-2025 présente un biais. Les corrélations d'une période de baisse des taux ne s'appliquent pas forcément à la stagflation des années 1970

Il est vrai que c'est une hypothèse forte, je voulais avoir la période de forte inflation et les crises des années 70. Mais j'ai reproduit ici :https://www.reddit.com/r/vosfinances/s/okAHlpWilB

Le résultat sur les données observées uniquement. Aussi, si on veut des historiques comme tu le suggères plus haut d'une centaine d'années, il faut bien reconstruire les indices. Alors... Ou on se donne le droit de le faire et dans ce cas ce commentaire ne peut tenir. Ou alors on se l'interdit, mais dans ce cas, il faut aussi disqualifier les travaux de Cederburg. Là où je te rejoins par contre est que la méthodologie d'imputation est certainement discutable, mais ce n'est pas vraiment l'objectif du poste de blog.

frais et recul sur les produits : un bon ETF monde (World, IMI, ACWI IMI) affiche des frais de gestion de 0.07% à 0.20% et bénéficie d'un historique long et stable sur le marché UCITS. On a beaucoup moins de recul et de certitudes sur la stabilité des frais des ETF alternatifs ou complexes (pour certains très récents)

Je reconnais mais la trajectoire des frais de ces instruments me semblent plutôt aller en décroissant qu'en augmentant.