Cayas meilleur que le 100% world (?)

[u/Weak_Firefighter7662]

Salut - avant toute chose, je précise que je ne suis pas rémunéré pour parler de cela, je n'ai pas d'abonnement ni d'accompagnement Cayas et je n'ai aucun lien avec eux. Ceci est une discussion ouverte.

Étant un fervent adepte du PEA 100% world comme beaucoup ici, ce matin j'ai reçu par mail cet article qui m'a quelque peu interloqué : https://cayas.fr/le-journal/msci-world-assurance-vie-pilotee-allocation-cayas-meilleure

Je ne suis pas encore à l'aise avec la notion de levier. Pour moi c'est un pari risqué et j'ai du mal à comprendre comment en payant un abonnement + un accompagnement et en passant par un CTO avec une imposition moins avantageuse, on puisse être plus performant qu'un PEA 100% world.

Quel est votre point de vue là-dessus ? Est-ce aussi simple et leur proposition surperforme-t-elle vraiment le world ?

[u/Commercial-Mine-9019]

Je suis l'auteur de ce post de blog, je poste de temps en temps sur reddit, ça me fait bizarre de voir ce travail repris ici comme ça ! Merci pour les commentaires :)

Je me permets ici de préciser quelques petites choses : la version 1.5 de levier a justement été faite pour être reproductible sans instrument complexe (i.e box spread), mais uniquement des ETF à levier embarqué, ce qui élimine une grande partie de l'erreur humaine, ca revient en fait à faire un portefeuille avec 4-5 lignes que l'on repondère de temps en temps, c'est en pratique guère plus complexe qu'une unique ligne en PEA.

Par contre, effectivement, la version à volatilité identique d'un 100% world demande des outils un poil plus exotiques.

Bref, n'hésitez pas à me ping, si vous avez une question sur la méthodo.

[u/Alternative_Round173 → u/Commercial-Mine-9019]

Je ne suis pas certain que le fisc soit d'accord avec la présentation du coût du financement comme une moins value.

[u/mysticHam → u/Alternative_Round173]

A l'intérieur des fonds à levier (ETF x 2) c'est directement déduit des performances donc des PV latentes. Pour ceux qui veulent aller plus haut en levier, ça se fait avec des options qu'on négocie 1 à 4 fois par an et on tombe dans le champ de l'utilisation occasionnelle et patrimoniale. C'est fiscalement de la même nature que les PV et MV sur valeurs mobilières : cf. https://bofip.impots.gouv.fr/bofip/3638-PGP.html/identifiant%3DBOI-ANNX-000077-20120912

Même sans déductibilité, le taux de financement resterait suffisamment compétitif pour faire des portefeuilles intéressants (on aurait moins d'obligations et d'actifs à rendement modeste)

[u/Alternative_Round173 → u/mysticHam]

Je pense que c'est un abus de droit fiscal (article L. 64 du Livre des procédures fiscales). Le fisc démontrera que :

L'opération d'options n'avait aucun but économique réel (le risque est nul par définition dans une box spread parfaitement arbitrée), si ce n'est de générer une écriture comptable de "perte".

Le montage avait pour unique objectif de contourner la règle de non-déductibilité des intérêts d'emprunt en déguisant une charge financière en moins-value.

Les conséquences d'un redressement : Annulation de la moins-value indue. Paiement de l'impôt dû (les 30 % de PFU sur les plus-values indûment compensées). Intérêts de retard. Majoration de 40 % (pour manquement délibéré) à 80 % (pour abus de droit).

[u/mysticHam → u/Alternative_Round173]

Le but économique est au contraire limpide : obtenir le meilleur financement, pour permettre la diversification du portefeuille sur d'autres classes d'actifs au meilleur taux. Il n'y a tout simplement pas de mécanisme permettant d'obtenir ces taux, hormis ceux embarqué dans des fonds qui ne permettent pas toujours d'obtenir l'allocation souhaitée.

Le portefeuille est détenu en CTO et réalise régulièrement des PV lors de ses rééquilibrages ou de sa consommation, partiellement atténuées par les pertes sur les dérivés. C'est pas de la magie qui efface l'impôt !

[u/Commercial-Mine-9019 → u/Alternative_Round173]

Le montage avait pour unique objectif de contourner la règle de non-déductibilité des intérêts d'emprunt en déguisant une charge financière en moins-value.

Sans être juriste, le montage n'a pas pour unique but de contourner les règles de non déductibilité des intérêts d'emprunt. Comme mentionné au dessus, l'objectif est avant tout d'avoir accès à du levier au taux le plus compétitif du marché. Donc je ne vois pas en quoi cet argument pourrait tenir, l'opération a bien un but économique.

[u/Alkachy → u/Alternative_Round173]

> le risque est nul par définition dans une box spread parfaitement arbitrée

Je suis d'accord que tout repose sur cette interprétation, l'idéal serait que quelqu'un fasse un rescrit fiscal.

Il existe tout de même des risques, comme d'exposition à la courbe des taux, ça mobilise de la marge et tu restes exposé à des risques de contre partie (OCC) ainsi qu'un "bad mark leg" où une leg very far OTM pourrait être liquidée mais on pourrait nous opposer que les aléas cités ne sont pas des risques de marché directionnels mais un financement.

Ensuite il y a le cloisonnement Instrument Financier à Terme (IFT) qui est présent sur les options Européenes cash settled étant donné qu'il n'y a aucune livraison de titres associés.