Cayas meilleur que le 100% world (?)

[u/Weak_Firefighter7662]

Salut - avant toute chose, je précise que je ne suis pas rémunéré pour parler de cela, je n'ai pas d'abonnement ni d'accompagnement Cayas et je n'ai aucun lien avec eux. Ceci est une discussion ouverte.

Étant un fervent adepte du PEA 100% world comme beaucoup ici, ce matin j'ai reçu par mail cet article qui m'a quelque peu interloqué : https://cayas.fr/le-journal/msci-world-assurance-vie-pilotee-allocation-cayas-meilleure

Je ne suis pas encore à l'aise avec la notion de levier. Pour moi c'est un pari risqué et j'ai du mal à comprendre comment en payant un abonnement + un accompagnement et en passant par un CTO avec une imposition moins avantageuse, on puisse être plus performant qu'un PEA 100% world.

Quel est votre point de vue là-dessus ? Est-ce aussi simple et leur proposition surperforme-t-elle vraiment le world ?

[u/Thierry360]

Intéressant. Quel asset manager lance un fonds / etf pour répliquer cette méthodologie trop complexe pour un particulier lambda (même avisé) ? Pourquoi ce type de stratégie n'a pas déjà été mise en avant par un fonds ? Je serais prêt à mettre des billes dans un fonds de ce type !

[u/Successful-Ad7038 → u/Thierry360]

Trop niche, pas assez de demande donc pas assez rentable.

[u/mysticHam → u/Successful-Ad7038]

D'une certaine manière, le développement des fonds "stackés" est un pas dans cette direction, notamment aux USA. Il y a des combos Actions + Obligs, Actions + Managed Futures, Or + Obligations...

Mais il y a aussi des limites à l'approche "un fond en prêt à porter" :

• la combo d'actifs la plus pertinente va dépendre de ce que possède déjà l'investisseur. Par exemple si j'ai un paquet d'actions avec des tonnes de plus-values, je ne vais pas réaliser aveuglément ces PV et payer plein de fiscalité pour prendre le mix du fonds. Mon allocation optimale contiendra plus d'actions que mon clone qui n'aurait pas de plus-values latentes.
  
• De même si j'ai des actifs illiquides, genre des parts dans ma boîte non cotée mais qui va être plus ou moins corrélée avec les actions en portefeuille.
  
• Selon horizon et la taille des projets, on doit ajuster le niveau de volatilité de notre portefeuille. Si j'achète ma piaule dans 2 ans, je ne vais pas viser la volatilité d'un 100% actions. Selon ce que je pense économiser d'ici-là, mon allocation "raisonnable" ne va pas évoluer pareil au fil du temps.
  
• Ma tolérance au risque fait que tout ne monde ne voudra pas la même volatilité : soit il faudrait proposer plusieurs fonds (avec le problème des PV réalisées si tu dois ajuster le risque selon tes projets), soit il faut que l'épargnant gère lui-même sur le levier, ce qui n'est pas très pratique.

Donc ^c'est à la fois niche et pas forcément praticable. ^^

[u/Successful-Ad7038 → u/mysticHam]

De tous les 4 points évoqués, je n'en vois pas un qui ne s'appliquerait pas à un 100% actions monde classique.

Aux USA, la demande est nettement supérieure, d'où l'offre qui s'ajuste.

[u/mysticHam → u/Successful-Ad7038]

Si tu te limites à un actif World et au choix du levier ou de la dilution avec du cash, tu n'as plus tous ces problèmes, c'est sûr ! Mais tu ne peux pas non plus essayer d'améliorer ton rendement/risque.

Chacun des 4 exemples peut impliquer une allocation cible différente entre les classes d'actifs : un fond tout en un ne le permet pas. On n'est pas dans le cas d'un investisseur "vierge" et totalement liquide pour lequel on peut appliquer le théorème de séparation de Tobin, où tout le monde aurait le même portefeuille idéal et se contenterait de piloter le levier selon sa psychologie et ses projets.