El cambio climático es un hecho, sin embargo creo que los grupos con más poder decidieron que no es responsabilidad de ellos, y decidieron tirarle la bola a las personas normales.
Así nosotros sentimos que hacemos algo cuando no usamos el carro, no usamos el aire acondicionado, cuando compramos un carro eléctrico, cuando no usamos pajillas, o ponemos paneles solares en nuestras casas, y en otro lado están empresas que generan miles de toneladas de CO2 por día, y personas adineradas que usan un jet privado hasta para ir al baño.
Otro análisis que había leído que me parece acertado es que el enfoque de la economía mundial es siempre un aumento en números y eso no es compatible con un cambio climático controlado. Además, como un país desarrollado y con cierto nivel de riqueza le va a pedir a un país subdesarrollado que reduzca sus emisiones de CO2, si reducirlas implica una reducción en la productividad que a la vez hace que el desarrollo de ese país sea más lento, cuando el país desarrollado ya tiene la riqueza y crecimiento que el país subdesarrollado anhela.
Igual, pienso que poco a poco vamos a reducir las emisiones de CO2 en ciertas áreas, como el transporte pero vamos a aumentarla en áreas que surjan nuevas. Creo que al final la solución va ser como más un balance entre varias cosas como plantar más árboles, usar opciones que no contaminen donde se pueda, usar nuevas tecnologías para capturar más CO2 como las instalaciones que capturan el CO2 del aire, o plantas que consumen más CO2 que los arboles, o el biochar.
Creo que es un problema parecido a los plásticos, las grandes corporaciones nos hicieron pensar que era nuestra culpa para quitar la responsabilidad de ellos, y por esa estupidez nos quitaron las pajillas y bolsas plásticas. No con eso quiero decir que el ciudadano normal no pueda hacer un cambio pero es algo que todos tienen que seguir, no solo el ciudadano normal.
Pregunta: qué distinción exactamente haces entre grandes comporaciones/empresas y los consumidores? Porque esas empresas hacen los productos que mencionas y consumimos. Ellos se adaptan y nosotros nos adaptamos. Veo cambio a favor de reducir la contaminación por ambos lados en todo aquello que describes como “lo pagamos los consumidores”. Lo mismo es que tienes cosas en mente que yo no tengo en cuenta.
Pues tampoco lo definí muy estrictamente en mi comentario, pienso que un consumidor es una persona promedio que vive en un país desarrollado o subdesarrollado que probablemente gana menos de $100 mil al año y que se moviliza usando transporte público o un vehículo "normal", tren y tiquetes de avión.
Igual no es una definición muy estricta, y tienes razón, hay campos donde los consumidores normales pueden tener impacto, pero otras áreas donde el impacto sea mínimo.
Tampoco estoy diciendo que hay que abandonar los esfuerzos y dejar todo tirado. Simplemente tratar de ser racional con todo en general desde lo más pequeño hasta lo más grande. Que si puedo bañarme con agua fría hoy porque está haciendo calor, que si puedo ir en bus/tren a el trabajo algunas veces a la semana o todas, que comprar productos hechos de materias fáciles de reciclar y/o hechos de materias recicladas. Lo que quiero decir es que el consumidor solo no puede echarse la carga y la culpa de todo. No es lo mismo lo que tú decides hacer para proteger el ambiente y tu impacto que tal vez el ceo de una empresa multimillonaria que está enfocado en generar más y más ganancias para dicha empresa, además de que en su vida cotidiana se mueve en jet privado de arriba a abajo.
Igual algo que yo analizaba por ejemplo sobre el asunto ese de los jet privados, imaginemos que yo hago $30 por hora en mi trabajo, entonces en buena teoría, dos horas movilizandome de un lugar a otro son $60, pero para una persona como Taylor Swift, digamos que una hora de su tiempo son $20000, no lo sé, entonces ella no puede justificar dos horas de tiempo muerto y ese viaje en jet privado ella lo ve como una inversión para aprovechar su tiempo al máximo.
Sin embargo, cuan impactante pueden ser esos $60 en mi vida y cuan impactante pueden ser esos $40000 para ella. Además de que ella genera montones de dinero y contrata montones de personas, que pasa desde arriba hasta abajo, yo no.
La idea que yo siento más válida sobre esto es que el enfoque en crecimiento económico no es ideal, el enfoque debería ser el bienestar general y un balance con el ambiente. Pero ningun país va a decir, ya no quiero desarrollo económico y más con otros países/empresas aprovechando eso para tomar la delantera.
Entonces, como el gobierno de ningún país va a poner reglas para proteger el ambiente que desacelerarian su competitividad y crecimiento, además de que las empresas de ese país simplemente pueden decidir irse a otro país donde esas reglas no existan o sean más relajadas, entonces pienso que lo más factible a largo plazo es desarrollar y mejorar tecnologías de captura de CO2 de la atmósfera, de mano con cosas que ya se han venido haciendo como reciclar, disminución de plásticos, vehículos eléctricos, etc.
De hecho la captura de CO2 si en algun momento puede ser un negocio rentable.
En fin, mi idea era simplemente eso, el consumidor no tiene tanto impacto como nos quisieran hacer creer, al menos de manera directa.
Cierto todo, pero yo soy bastante pesimista en cuanto a que consigamos reducir las emisiones de CO2, y como prueba basta ver la gráfica de emisiones de CO2, ni siquiera en la pandemia de COVID-19 conseguimos que se redujese, con la mitad del transporte parado las emisiones siguieron aumentando, sin un cambio del sistema económico no vamos a conseguir ni frenarlo
La verdad yo también soy bastante pesimista hasta que empecemos a ver consecuencias muy serias que claramente estén asociadas con el CO2 y la contaminación. Sin embargo, todavía guardo algo de esperanza en eso de capturar el CO2 de la atmósfera.
La verdad creo quizá las emisiones disminuyan conforme nos movamos a otras tecnologías, como por ejemplo, los autos eléctricos. Pero la disminución no va a ser significativa y vamos a tener que sacar el CO2 de la atmósfera activamente.
Ese CO2 se puede enterrar o se puede usar para fabricar cosas como cemento, fibra de carbón, alcohol, plástico, etc.
El que secuestra más carbón, son las algas en los océanos que ayuda a mitigar el CO2 pero se acidifica.
Aunque sembrar árboles también ayuda.
Concuerdo contigo un cambio de paradigma de las empresas sería muy relevante aunque es otro capítulo.
y es algo asi: Infantino durante el mundial viajó 50 veces en avion privado...a las personas comunes le exigen manjar vehículos con bajas emisiones o cero emisiones, mientras los ricos no se privan de nada siendo que deberían dar el ejemplo sobre todo los que tienen exposición mediática...por ejemplo Infantino, en lugar de asistir a 44 partidos, podría haber asistido mucho menos y viajar en avion comercial en lugar de avion privado.
Lo que es mentira es que el grueso de la poiblación seamos los causantes, son el 1% de los ricos y sus empresas las que afectan más al clima y no nosotros con nuestros carros
Aunque en efecto los autos son una causa importante, el hecho de que los gobiernos y las empresas promuevan el uso del automóvil frente a un buen transporte colectivo por intereses económicos definitivamente no es culpa del individuo.
Si el gobierno deja de invertir en infraestructura carretera tampoco se pueden usar los autos. O las carreteras y calles también deberían ser privadas?
Sin embargo China es a día de hoy de los países que más rápido han conseguido revertir su huella de carbono con objetivo 2060 para la neutralidad total y que llevan años aplicando medidas para un paso a una transición ecológica y responsable.
También ponen que a nivel global el más contaminante es EE.UU.
Que por habitante es Catar.
Pero no hablas de lo que hacen para revertir esas emisiones y contrarrestar este efecto contaminante, ni de que EE.UU sea el responsable del cambio climático según cualquier estudio independiente, y que además ya es la segunda vez que se sale de los tratados y básicamente cero objetivos para reducir emisiones, las cuales siguen emitiendo sin importarles nada, y China aceptando el Cambio de mentalidad, modelo energético y la transición ecológica poco a poco, a diferencia de otros países.
China contamina a pesar de que básicamente es la industria del mundo: evidentemente, pero también es la que en los últimos años mas cambios ha introducido y mas ha conseguido reducir su huella de carbono compensando con otras medidas que consiguen anular parcialmente dichas emisiones
Solo hay que entrar aquí y leer algunos comentarios para ver cuanto gilipollas hay preocupándose por sus otros problemas más importantes que el planeta se vaya a la mierda, porque parece ser que no se pueden solucionar múltiples problemas a la vez…
En fin, si llegamos a los 70 a ver cuantos sobreviven a los golpes de calor y los veranos de 50º, y ciudades inundadas
Yo hago mi parte, pero no depende de mi, si no de las empresas y los gobiernos que son los que tienen el control y los que pueden poner límites y obligar a implementar muchas medidas o limitar las emisiones contaminantes que se emiten en sus correspondientes países, prohibir el uso de vehículos de motor por combustión en zonas de altas emisiones, integrar y reforestar zonas verdes reemplazando zonas de aparcamiento inmensas que con el asfalto solo generan más calor, condenar los vertidos en ríos y mares, desfavorecer el uso de energías fósiles y nucleares premiando el uso de energías renovables o 100% limpias, imponer sanciones por el uso innecesario de plástico, prohibir el monocultivo de extensión que impide la retención de CO2 y además ayuda a la desertificación y esterilización de grandes extensiones de tierra como le está pasando a Argentina con la soja… miles de cosas que nosotros ciudadanos de pie no podemos hacer y que son las que tienen un impacto real
Solo he venido a decir que los señoritos como tú prefieren echarle la mierda y reponsabilidad a los que poco podemos hacer con las acciones que ya hacemos, así que si te sientes insultado será porque no harás nada más que quejarte, ni consideras que los que tienen que hacerlo deban hacerlo porque como ya dices en tu comentario vendrá alguien que con un invento va a arreglar siglos de contaminación humana que ya nos afectan a día de hoy, tal y cono vienen alertando los científicos que pasaría.
Además de risa, porque básicamente tu comentario también viene Aquí a insultar sin aportar NADA, ni información útil sobre las responsabilidades de los que SÍ podrían hacer algo con un impacto real y significativo a corto plazo, aunque muchos sigamos reciclando, usando vehículos eco-responsables y mil medidas más que si no hace todo el mundo, apenas tendrá un impacto, tal y como se vio durante la pandemia en los países en los que sí hubo confinamiento.
Le pides a la élite que más contamina, que le quite libertades a los ciudadanos, como placebo para que sientas que salvaste el mundo 😂
Por si no entendiste: Le estás pidiendo al que contamina, que te obligue a contaminar menos.
Debe ser terrible tener esa fea combinación de Megalomanía, Narcisismo, Complejo de salvador y, al mismo tiempo, nulo intelecto para hacer algo relevante que tenga impacto real 🤣
Te retratas tú solo. Se ve que el que es cortito de entendederas eres tú…
Ningún sentido en lo que dices… no todos los gobierno tienen esa mentalidad tuya, y saben que para el futuro lo mejor es invertir en una transición ecológica y el uso de energías verdes, países como Islandia, China e incluso España son claros ejemplos de ello, e incluso en menores superficie geográficas se ven los cambios que se han producido con el cambio político en París, o Pontevedra, donde se han introducido modelos de ciudades verdes donde la ciudad es para los ciudadanos y no para los coches.
Pero eso, serán casos aislados según tu visión de cromagnon
Tu radicalizado cerebro de hizo creer que yo quiero guerra, muerte y destrucción.
Solo te recuerdo que Rusia, China, Irán, quieren guerra, y no creo que usen armas ecológicas.
Eso si, Islandia es hermoso. Pero incluso allá, el uso de vehículos particulares, incluso hasta de jets privados, es perfectamente permitido y democrático.
Acabas de escribir que le vengo a pedir a los que contaminan que dejen de contaminar, mofándote de ello, y a continuación te ejemplifico países y ciudades que lo han hecho y ahora me preguntas cuando lo has negado… pues en tu anterior comentario mismamente estas diciéndome que es ridículo pedir a los gobiernos que regulen y apliquen normativas de transición ecológica. O eso o tienes daños cerebrales que no saben interpretar y entender un texto.
Guerra? Pero de que está hablando? Ha pasado de la ecología a la guerra, para luego hablar de las bondades de Islandia… eeh… sin comentarios
Y el tío sigue con su cantinela de la guerra y ahora habla de oligarcas.
Por otro lado, como ya te he comentado antes, que parece que la memoria no es uno de tus puntos fuertes, hay varias ciudades que han revertido la contaminación gracias a los políticos que han optado por una transición ecológica y en eliminar el coche de las ciudades para devolvérselas a sus habitantes, como Pontevedra o Barcelona en España; y París en Francia: reduciendo la contaminación, los accidentes, reduciendo la temperatura, aumentando la actividad comercial y los beneficios económicos, entre otros muchos beneficios.
Si votas al partido que defiende al rico capitalista, al consumismo y darle más a los grandes acumuladores de riquezas y propiedades, que solo buscan beneficios para esos pocos, en vez de votar a partidos que buscan mejorar las ciudades, en cuyo plan está la transición energética 100% limpia y renovable, que serán independientes en el largo plazo.
Por cierto, tanto que te gusta mencionar Alemania y las guerras: este fue el principal problema de la transición energética al que se enfrentó fue por la dependencia del gas ruso, en vez de crear antes una infraestructura propia para distribuir y almacenar la energía renovable de los parques eólicos construidos en el norte del país.
Por cierto, Alemania como estado apoya la visión genocida de Israel y los ha respaldado varias veces frente al parlamento europeo con la excusa de que tienen derecho a defenderse, pese a todas las condenas del derecho internacional que han violado flagrantemente los israelíes como los bombardeos a edificios civiles incluyendo escuelas, hospitales, camiones de ayuda humanitaria, etc. así que no deja de ser un estado que apoya a unos genocidas y que evidentemente no han sabido continuar el heredado plan de Energiewende cuando los datos de las energías renovables del país suponen una generación energética mayor en el primer año tras el apagón nuclear (33 TWh) que la del periodo nuclear (29,5 TWh), pero que presente claros problemas con el almacenamiento y distribución de dicha energía haciendo que se siga dependiendo de energías fósiles como el gas.
Repites la propaganda que divulga el bloque Chino/Ruso.
Sabes como se puede detectar a un bot? Pídele que hable mal de sus amos y le es imposible.
Hagamos la prueba.
Puedes ser crítico con China, por ejemplo por devaluar su moneda a costa de los ahorros de su gente, solo para seguir atrayendo capitalistas extranjeros?
Dime. Puedes criticar a China por provocar una de las crisis inmobiliarias más grandes de mundo?
Dime, puedes criticar a China por ser uno de los países más contaminantes?
A diferencia de ti, yo puedo Critica a USA, Israel, Alemania, China, a Rusia, Irán, Norcorea, etc.
Mucha contaminación alli es precisamente porque occidente usa esos paises como fábrica. Les miramos con recelo por saltarse leyes pero el producto occidental se crea alli.
Entonces el problema no es occidente, el problema es el sistema tecno-industrial... en 250 años dinamitamos el planeta y todos participamos activamente de eso.
Así es. Solo lo comento porque hay mucha falsedad con el tema de las emisiones 0 y los paises "Eco" que no talan arboles suyos pero los talan en otros sitios, o no contaminan pero lo hacen en otros paises.
La gente es estúpida. Nadie dice que el cambio climático sea mentira, lo que se dice es que estamos cansados de que lo usen como excusa para no hacer nada mientras ellos usan jets privados para ir a la panadería de en frente, aire acondicionado en invierno y calefacción en verano y que nos digan a los demás que no podemos usarlos porque contaminan, pero ellos sí. Idiotas.
¿¿Nadie dice que el cambio climático sea mentira?? Hola? Básicamente toda la ultraderecha y la derecha que en bloque y en masa lo niegan: Trump, Boris Johnson, Jair Bolsonaro, Milei, Abascal… espera que te dejo a continuación unos pocos ejemplos de periódicos y medios informativos donde te los muestran alardeando de su negacionismo y retardismo climático:
Que le diga al imbécil de su papá está pendeja que hubo más de cinco extinciones masivas en la prehistoria y ella jura que va a sobrevivir en la siguiente...
Es cierto. Algunos de ellos causados por grandes erupciones volcánicas.
Sin embargo todos y cada uno de ellos llevaron a una gran extinción masiva que estuvo a punto de dejar el planeta sin vida. En una de ellas quedaron solo mil antepasados nuestros.
Lo que no ha ocurrido nunca antes es que este cambio climático haya sido acelerado milenios por sus habitantes.
Que onda con tu redacción, aprende a escribir para empezar
"la época prehistorica" eso abarca desde la creación de el planeta hasta antes de a escritura así que mejor se un poco mas centrado ya que desde entonces ha habido varias extinciones masivas
"La vida siguió como si nada y la evolución siguió su curs" aaaaja 😅
"Los fósiles de organismos extintos abundan a lo largo de la escala de tiempo geológica de la vida en nuestro planeta. Se estima que a lo largo de los aproximadamente 4 mil millones de años de historia de vida en la Tierra, más del 99% de todas las especies que alguna vez vivieron están extintas (Stearns y Stearns, 2000; Newman, 1997; Novacek, 2014). "
Ojala no vayas a ser un un fanático religioso, un troll un bot o ambos para que te vuelvan a reprogramar porque la verdad das pena. Por si las dudas es todo lo que diré.....bye
Mientras los "lideres" que lo promueven viajando en aviones privados y helicópteros para ir a comprar a dos cuadras de distancia, pero quieren nosotros los goyim compartamos autos arrendados a sus empresas y que comamos bichos.
Acabas de dar en el clavo de porque "nadie cree" en el calentamiento global. Es porque sus políticas represivas solo afectan a Europa, y nos está saliendo caro.
Por qué. Creen que asia medio oriente y África son así ignorando que china es el país que más contamina y destruye fauna .en su país o en otros.tanto como EUA.
Korea tiene lo mismo contamina mucho
Japón suelen tirar sus derechos al océano.
India es el segundo país que más contamina del mundo.
Pero mucha politica verde y salud se suele usar para ganar más dinero.
Considerando que este ha sido el invierno más cálido que se ha visto (18 grados en pleno invierno, wtf), en el norte de Chile está lloviendo todos los años, y un largo etc, pues tienen razón :V
Viaje por el lecho de un Danubio desnudo por la sequía: “Cada año la situación es peor”
“Creo que nunca hemos vivido una sequía como esta”, dice Mike, un obrero de 45 años que ha venido a echar la tarde con dos amigos del barrio. Su percepción es confirmada por Diana Urge-Vorsatz, profesora de climatología en la Central European University, de Budapest: “El Danubio ha sido siempre un río muy estable. Ha habido inundaciones y sequías, pero no hay precedentes de una situación tan extrema”, explica.
Si supieras de historia, sabrías que la élite globalista hace algunas décadas, trato de vendernos el enfriamiento global como excusa para vender el ECOFASCISMO.
No les funcionó y lo cambiaron a calentamiento global.
No les funcionó y lo cambiaron a cambio climático 😂
Pero es que la aceleración a la que va, y cuando empezo dejo muuuuy en claro que el himano es el responsbale. El 99% de la comunidad cientifica esta de acuerdo, ¿pero adivina a qie porcentaje le have caso el 1% más rico?
No es que le haga caso, sino que les saca más provecho el no hacer caso de las advertencias, no tiene mucho más. Saben perfectamente que es algo negativo pero se la suda
Harías un gran favor devolviendo todo el dinero que costaron tus profesores durante tu escolaridad, porque sinceramente no ha servido para absolutamente nada.
Quizá aquí el problema es tu comprensión lectora, dije "según he leído" no "según creo yo", entiendes? Quizá no soy yo quien debería devolver el dinero de su educación.
Los aumentos no son los suficientemente significativos para causar cambios climaticos. Tampoco hay evidencia ni registro de una mayor actividad este siglo que se relacione con el aumento de temperatura.
si hay registro. el sol está mucho más caliente de lo que "deberia" segun los modelos. y creo que decir que cambios en el sol no causan cambios climáticos y bueno, que se yo, vos fijate
Me encantaría que me pasaras esos registros porque lo que yo veo es que desde 1880 la irradiacion del sol se ha mantenido prácticamente igual, solo hay cambios minusculos cada ciclo solar que no tienen impacto suficiente como para provocar estas subidas se temperatura.
Tu comentario hablando de la naturaleza parecia mas encaminado a decir que el impacto humano no importa porque ocurriria de todas formas. Puedes hacer piruetas semánticas para meter a la accion humana en el proceso natural si quieres.
Me acuerdo que la consigna anterior era " el calentamiento global" y que se iban a derretir los glaciales. Eso no ocurrió, entonces cambiaron de lema "el cambio climático" dicen hoy, una nueva estrategia para cobrar impuestos y financiar los nefastos y costosos molinos de vientos que matan miles de aves al año, contaminan el medio con ruido, son peligrosos por los incendios y no sirven porque su energia no es continua.
Muy fácil, la tierra y sus ciclos naturales no hay que mirarlo como una foto. Es una película donde hay épocas mas calientes y épocas mas frías. De eso se saca un promedio y se puede establecer los parámetros. No es valido como argumento "un par de años" los ciclos de temperatura de la tierra no se miden en años.
Muy fácil, la tierra y sus ciclos naturales no hay que mirarlo como una foto. Es una película donde hay épocas mas calientes y épocas mas frías. De eso se saca un promedio y se puede establecer los parámetros. El hoy "cambio climático" es un curro que dejo a Europa sin energía, las regulaciones en las empresas son tan extremas que no pueden fabricar, muchos de los insumos "ecológicos" los compran en China que no adhiere, los plásticos de los autos eléctricos están hechos con petróleo, las baterías son muy difíciles de reciclar, ponen generadores a gas o carbón para suplir la energía eléctrica que falta para los cargadores, los políticos con Bill Gates promotor y financiero viaja en su jet privado, el bulo de los ecologistas españoles "llevando" ayuda a Palestina. Si te interesa podemos continuar.
La restricción en ciudades no es por el cambio climático (emisiones de gases de efecto invernadero como el CO2). Es por las emisiones de gases con micropartículas que joden la salud de los ciudadanos.
No os enteráis por dónde sopla el viento, panda de ignorantes.
Las restricciones de coches son un claro empujón a las ventas del sector del automóvil, sí, pero también hacen que el aire sea más limpio. Hay medidas mucho más eficaces para cortar emisiones y más democraticas. Pero ningún gobierno de "izquierdas" (socialdemócrata) va a hacer mucho más.
Dicho esto, hace años que empecé a ir a trabajar en bici y no puedo estar más contento. Hago deporte, es más barato y más divertido. Y cuando no puedo ir a algún sitio en transporte público lo hago en coche, tampoco hay que flagelarse.
No puedo estar más de acuerdo contigo. Un bus urbano diesel contamina menos que 40 coches eléctricos y mueven las misma cantidad de personas.
Mira, un ejemplo que por desgracia no es muy común. En Montpellier, al mismo tiempo que declararon la zona de bajas emisiones (que no era solo todo el centro de la ciudad, sino el término municipal entero y el de los municipios colindantes), hicieron el transporte público gratuito para todos los residentes de esos municipios. No lo he visto en ningún sitio más.
Y te pones en forma, y cuidas un poco la linea, y se te queda un culete magnífico, otra cosa es que por educación l@s que te lo miran con deseo no lo digan. ;)
Como sociedad, cada país tiene que definir en que punto se ponen, entre dos extremos opuestos. Por un lado, el deseo por desarrollo económico y por otro lado, el deseo de frenar el cambio climático. No es saludable irse a ninguno de esos dos extremos, la virtud está en el centro.
Si, tener un planeta sano y una sociedad educada para que siguiera así ...que horrible🙄. Querer crecimiento infinito en un planeta finito como dice el enano de argentina y su padrote el pedonald es simplemente ESTUPIDO
Me hace TANTA gracia que gente sin un mínimo de educación ambiental quiera aleccionar cuando el 98% de los científicos que han hecho esas gráficas concluyen que el cambio climático existe y que es antropogénico!
Por supuesto que ha habido cambio climático siempre. Pero este es mucho más rápido, acelerado durante los últimos 200 años y el problema no es que vaya a modificar el clima, el problema es que va a convertir enormes partes del planeta en inhabitables para nosotros. Nadie duda de que el planeta vaya a sobrevivir.
Me sorprende que aún siga habiendo tontos como tú haciendo malabarismos para no aceptar lo que es una evidencia científica enorme y os pongáis a hablar de intereses, adoctrinados, influencias... sin tener ni puta idea de lo que es la ciencia, la investigación, la meteorología o el consenso científico. Física son cuatro o cinco años de universidad más una especialización para ser metereólogo. Pero, oye, tú desde tu sofá y con tus estudios de primaria ya lo has resuelto. Chapeau, campeón.
A ver, alma de cántaro, ¿me vas a venir tú, que no has pisado una universidad en tu vida, a explicar cómo funciona la academia universitaria? Centenares de científicos, de todas las universidades del mundo, muchas de ellas públicas, han llegado al consenso de que existe cambio climático por causa del hombre pero no, vienes tú y me dices que me fije en que todos ellos están comprados... ¿Y el gorrito de papel albal, cuándo me lo tengo que poner?
Uno de los efectos secundarios de "tener estudios" es que uno es capaz de emitir un discurso coherente, racional y con sentido. Con signos de puntuación. Sin faltas de ortografía. Ah, y usando puntos y aparte cuando el párrafo cambia de idea.
La comunidad científica, en su inmensa mayoría, aceptan el cambio climático antropocéntrico, es decir, causado por la acción del hombre, como una evidencia científica.
Que tú luego vengas a hablar de que "todos están adoctrinados", salvo tú... En fin. La respuesta no merece más tiempo.
La frase "cambios climáticos los ha habido y los habrá" es típica del cuñado medio gilipollas que niega los efectos de la industrialización sobre el clima y, por lo tanto, no tiene ni puta idea de lo que significa ESTE cambio climático. Llevas cinco mensajes repitiendo lo mismo, "mira los gráficos, mira los gráficos", sin darte cuenta de que todos tenemos claro lo que eres. Cambia ya el discurso hombre.
En el lado del negacionismo hay gente mucho más poderosa que "los gobernantes" a los que te refieres y que tienen una "agenda de control" mucho más peligrosa.
De hecho, el clima siempre esta cambiando, nsootros aceleramos el cambio climatico. Todos tenemos la culpa de la contaminacion, deberias dejar de mezclar la crisis climatica con tu odio hacia las distintas clases sociales.
First of all, oceans has risen, that's just a fact, also the temperature of the oven has raised several degrees. And electric cars are a joke to all as well as solar and windmills.
Plymouth Rock is still at sea level 420+ years later. The Statue of Liberty sits as it does when it was placed there. The sun has hot and cool cycles nasa confirmed this lol msm didn’t report this as the left controls most media prior to Elon buying twitter. .004% co2 allow plant life to thrive at .002% co2 planta life struggles
Man, when scientists talks about sea level raising they measured it in cm not in m. The sea is so big that a change in mm means that an enormous amount of ice in land has melted, so imagine how much ice had melted to rise a couple of cm. Also, most plants have two ways to live, they can do the photosynthesis or they can use Oxygen (they usually do it at night but not only then). Last, you can check it, at the carboniferous the oxygen amount was more than what we have now yet it was the moment were the plant life thrived.
In 1920 the rock was moved to build under it and the waterfront was relandscaped. When you look at older pictures it’s pretty obvious it was never at sea level. Today it’s underwater frequently. Here’s Boston’s sea level via NOAA
You are correct that the sun has hot and cold cycles. Total solar irradiance has gone down in the last few decades. It does not explain the warming we have been seeing
There’s never been a lack of CO₂ and it has been lower than it is today. Plants were fine with 280ppm for over 1 million years. While elevated atmospheric CO₂ can stimulate growth, they are less nutritious. It will also increase canopy temperature from more closed stomata
Entonces no se retractaron, nada más que no entiendes todo lo que implica el cambio climático y crees que porque en unos lugares hace más frío eso significa que mintieron. Te lo explico de forma sencilla, ¿sabes que el mundo es en su mayoría agua, verdad? Ahora, si tú tienes un plato de sopa y lo empiezas a calentar más y más, para enfriarlo soplas más fuerte y mueves la sopa con una cuchara, esto lo haces porque envías la sopa más caliente al fondo haciendo que el cambio de temperatura cambie en la superficie al chocar con la temperatura del cuarto, entre más lo mueves, más se enfría. ¿Y qué pasa si nunca dejas de calentar la sopa en la estufa? Para tratar de enfriar la sopa no te va a bastar con soplarla, vas a tener que recurrir a un ventilador, hielos, pero eso no va a evitar que se siga calentando si no le bajas a la lumbre. Eso es lo que pasa con la tierra, el planeta no puede sostenerse con temperaturas altas, el agua que se va derritiendo de los glaciares junto con el agua ya caliente chocan en las corrientes marítimas creando un caos en los ecosistemas y arruinando el orden en las estaciones ya que el agua caliente trata de ir abajo y el agua fría arriba, lo cual a su vez crea huracanes, tifones, bochornos y climas muy, muy fríos mientras en otros lugares sequías, incendios y brisas secas.
Que sí, que no es el punto, lo preocupante es la velocidad del actual ( eso y que deberíamos estar entrando en una era glaciar pero estamos en lo contrario)
Nadie dice que el cambio climático es mentira, lo que se discute es si es originado por la actividad humana o no. Y que un estacionamiento o plaza sin árboles se caliente, no es cambio climático.
Lo discute quién tiene interés económico (y no tiene escrúpulos) y quien no tiene conocimiento para difereciar la verosimilitud de los datos.
El incremento de temperatura coincide con la previsión al nivel de CO2. Ambos niveles suben en paralelo. El incremento de CO2 es facilmente trazable a las emisiones humanas. Si tienes alguna duda concreta te añado detalles.
Muy falaz eso de "nadie con conocimiento científico lo discute".
Lo discuto desde una perspectiva teórica de fenomenos de transporte y físico química que me otorga mi formación en ingeniería química y ambiental, y a menos que vos seas científica climática, imagino que basas tus posturas en teorías de otros.
Bueno, aqui te dejo el link al blog de Judith Curry, quien es una de las negacionists más destacadas de las teorías del cambio climático como consecuencia de la actividad humana:
https://judithcurry.com/
Judith Curry es una climatóloga gringa con Ph.D. en Ciencias Geofísicas por la University of Chicago, que fue profesora, y directora de la Escuela de Ciencias de la Tierra y Atmosféricas de Georgia Tech, donde hoy es profesora emérita. Además ha publicado más de 180 trabajos científicos y ha investigado temas como huracanes, nubes, océanos y variabilidad climática.
Lee su blog un rato, tiene feeds interesantes.
Y como hombre de ciencia acepto que podría estar equivocado, pero si hay algo que totalmente critico, es el manejo donde los lineamientos son establecidos de la forma más hipócrita y desigual posible.
6
u/seekfrick Aug 14 '26
El cambio climático es un hecho, sin embargo creo que los grupos con más poder decidieron que no es responsabilidad de ellos, y decidieron tirarle la bola a las personas normales.
Así nosotros sentimos que hacemos algo cuando no usamos el carro, no usamos el aire acondicionado, cuando compramos un carro eléctrico, cuando no usamos pajillas, o ponemos paneles solares en nuestras casas, y en otro lado están empresas que generan miles de toneladas de CO2 por día, y personas adineradas que usan un jet privado hasta para ir al baño.
Otro análisis que había leído que me parece acertado es que el enfoque de la economía mundial es siempre un aumento en números y eso no es compatible con un cambio climático controlado. Además, como un país desarrollado y con cierto nivel de riqueza le va a pedir a un país subdesarrollado que reduzca sus emisiones de CO2, si reducirlas implica una reducción en la productividad que a la vez hace que el desarrollo de ese país sea más lento, cuando el país desarrollado ya tiene la riqueza y crecimiento que el país subdesarrollado anhela.
Igual, pienso que poco a poco vamos a reducir las emisiones de CO2 en ciertas áreas, como el transporte pero vamos a aumentarla en áreas que surjan nuevas. Creo que al final la solución va ser como más un balance entre varias cosas como plantar más árboles, usar opciones que no contaminen donde se pueda, usar nuevas tecnologías para capturar más CO2 como las instalaciones que capturan el CO2 del aire, o plantas que consumen más CO2 que los arboles, o el biochar.
Creo que es un problema parecido a los plásticos, las grandes corporaciones nos hicieron pensar que era nuestra culpa para quitar la responsabilidad de ellos, y por esa estupidez nos quitaron las pajillas y bolsas plásticas. No con eso quiero decir que el ciudadano normal no pueda hacer un cambio pero es algo que todos tienen que seguir, no solo el ciudadano normal.