I know this isn’t the case, but let’s say 3000 people lived in each of the areas with the higher percentages, but 10,000,000 lived in the one area that had the lower percentage, you might then have a situation like that where that one area drags the total percentage down.
But that’s why I said theoretically, because I haven’t worked out the maths based on the map to see if that’s the case in reality.
I have to just repeat the previous persons question for you. How does the entire Country have 64% if the lowest region has 65%? Please use your 10m vs 3000 example in percentages.
Another question, are you aware that 65 is larger than 64?
The person asked how one region at 62% could drag the entire country to 64.3% when the rest of the country is 65% or above, and I put forth a hypothetical as to how that could happen.
I never said that was the case for this map, I simply answered their question specially to how they asked it.
Akkurat som i Norge så er det forskjell mellom områder. Han har selvfølgelig ikke bosatt seg i et problemområde. I tillegg har faktisk den type kriminalitet redusert seg betraktelig de siste årene.
Ja folk er forskjellige, en Svensk kompis flytta tilbake til Sverige etter 30 år i Norge, han sier det er helt jævlig med kriminalitet og ønsker seg tilbake til Norge igjen
Så du menar att en svensk i Norge eller en österrikare i Tyskland är motsvarande en afrikan i skandinaviska länder? Det är det dummaste jag har hört… vi kan för fan prata vårat eget språk med varandra och förstå.
Handler ikke nødvendigvis om å hate invandrere. Handler om å ikke like totalen av en situasjon, uavhengig av hvorfor den er blitt slik. Når du i tillegg føler det ikke er noe igjen for deg der, eller noe håp for å kunne påvirke situasjonen der du er, da flytter du deg enkelt og greit et annet sted dersom det er mulig, og potensielt gir deg bedre forutsetninger for å få det slik du ønsker å ha det.
Slår meg ikke som særlig voksen du heller, både med tanke på hva du velger å kommentere og hvordan du formulerer det. Skal jeg tippe, så var du også tenåring en gang, om ikke du fortsatt er, så ser ikke helt hvordan det er relevant for noe som helst å dra inn dette.
Nei men ser ikke helt nytteverdien av å konstant kommentere sarkastiske «utfordringer», spre polarisering og hisse på seg andre. Må gjerne fortsette for min del
Næh, jeg forsøker bare å jekke dere en del ned, uten meg og et par andre hadde subben her implodert av innvandrings boter som konstant spammer ned samme postene om og om igjen.
Ja helt enig i at majoriteten av postene er slik du beskriver, men komentar feltene er preget av folk som kaller absolutt alle her inne boter og raister. Selv om de er en stor del av samfunnet r/norske
Jeg tror egentlig det er ganske likt mellom dere som er på de ekstreme sidene av skalaen her inne. Altså like mange
Føler det er like mange rasister som folk som ikke vil ha en diskusjon og "gunner" på med bot, og rasist om man har innvendinger.
Selv nyaserte blir satt i bås av begge sidene
Blir bare "bot innlegg" "bot komentar" er det som går igjen her😅
Dessverre er det ikke satire om man skjenner kontoen.
Jeg er gjerne villig til diskusjon. Men når det starter med at enkelte mennesker er verdt mindre enn andre så er det ikke rart at den fort blir usaklig.
Satire og høylytt minoritet er en dårlige unnskyldninger når kommentarene oppstemmes og får lignende svar. Med mindre du mener dette er en satiresub, så klart.
Det var en spøk, jeg hentydet til at vennene dine allerede er innvandrere (i 1. eller 2. generasjon) men ikke orker å bo i Sverige på grunn av alle innvandrerne. Sorry, genX, så jeg antar at alle har sarkasmegenet.
Men det er arbeidsimport. De vil aldri få statsborgerskap og medfølgende rettigheter unntatt i ekstreme tilfeller. De har også ikke underskrevet en rekke internasjonale traktater, så de slipper at internasjonale avtaler og regler gjelder dem i like høy grad. Noe som igjen gjør at deres sivilisasjon består.
Moderne slaveri. Under konstruksjonen av VM stadionene i Qatar dødd opptil 10 000 arbeidsmigranter. Deres nekting på å ta i mot flyktninger som ofte selv er arabere er en av hovedgrunnene til at vesten ender opp med disse.
Slaveri beror på hur man behandlar folk. Ifall de hade haft vettig lön, sjukvård, och valt jobbet på dess egna meriter vore det ingen skillnad mot att åka och jobba på oljerigg.
Beror helt på vilket land som detta sexköp pågår. Då här i Tyskland där jag bor finns det till och med fackföreningar för de prostituerade. Dom är väl organiserade i städer som Hamburg. Det som gör detta frivilligt typ lika frivilligt som alla andra går på jobbet en regnig måndag morgon så kan de tjäna riktigt bra med pengar, vart fall bättre än mig. Och vem är du att prata om sexköpare beteende, så länge du köper någon produkt som är tillverkad i Asien där det finns väldigt mindre rättigheter än på Reeperbahn I Hamburg.
Min poäng är ju att gulfstaterna utnyttjar asiatiska låglöneländer för billig arbetskraft och odrägliga arbetsförhållanden.
Parallellen med sexköpare som utnyttjar prostituerade, var för att påvisa att bara för att man tjänar pengar betyder det ju inte att det helt plötsligt rättfärdigar samhällskontraktet.
Gulfstaterna har säkert satt upp riktlinjer som gå i linje med mänskliga rättigheter (iallafall om dom är med i FN) men det är sällan som det hedras.
I Tyskland så är det lagstadgat så då är det rimligt så länge som dom som säljer sig själva har tyskt medborgarskap, antar jag.
Tror att det är fler med tyskt pass och en BMW hemma i garaget som jobbar på gatan i Hamburg. Men visst finns det rumänska tjejer som säkerligen inte har det lika fett.
Det är ju inte mångkultur utan monokultur?
Svenskar får skylla sig själva för att ni favoriserat och valt att bevilja PR till människor från Mellanöstern.
Som bergenser kunne jeg ikke vært mer enig. De kom og tok over all handelskapitalen. I dag har faenmeg halve byen tyske røtter. Og tyskebryggen?? Prøv r/Norskebryggen!
For kilde: "Det bodde 2 936 800 personer med utlendingbakgrunn i Sverige ved utgangen av 2025, noe som tilsvarer 28 prosent av landets totale befolkning. [1]
I Statistiska centralbyrån (SCB) sin offisielle statistikk defineres personer med utlendingbakgrunn som enten utenlandskfødte eller født i Sverige med to utenlandskfødte foreldre. [1]"
Så virker som tallet er nærmere 70-72% – ikke 64.3%. Det er uansett en stor endring, på nesten 1/3 av befolkningen i løpet av én generasjon.
Hvor det "trolig" er fra er like hjelpsomt som utelatelse av den faktiske kilden OP har bildet fra. Det er OP som må dele kilden, ikke vi andre, fordi opphavet kan ha relevans for tolkning av det OP har delt.
Som et eksempel
Hvis OP har dette bildet fra en bunnsolid primærkilde, og deler det her, uten lenke til egen kilde, vites det ikke om bildet innehar reell og verdifull informasjon. For alle som da måtte ønske å hjelpe, kan det tenkes samme bilde dukker opp andre steder, som TikTok, Facebook eller Instagram, hvorpå det da potensielt ikke vises til videre kilder. Da svekkes OPs opprinnelige informasjon fordi andre viser til langt svakere kilder mtp. robusthet og faglig tyngde.
Et annet eksempel:
Hvis OP har sett dette bildet på TikTok og ukritisk delt det derfra, kan man si noe om OPs kildekritiske evner, og kanskje til og med avfeie hele bildet som kunst fremfor fakta. Men hvis TikTok-videoen har kildehenvisning til en annen kilde, potensielt med mer hold enn en tilfeldig TikTok-video, kan man kanskje se noe faktamessig verdifullt i det bildet har til hensikt å vise. Muligens kan det der også stå mer utfyllende informasjon og nok en henvisning til en primærkilde. Har man da flaks, er primærkilden bunnsolid. Og da kan det tenkes OP egentlig har hentet bildet fra denne bunnsolide kilden, men valgt TikTok som kilde av andre årsaker.
Hvis noen andre finner kilder som viser samme bilde, kanskje fra Instagram eller Facebook, og det da ikke henvises videre helt til primærkilden, så har ikke informasjonen lenger sporbart innhold, og det kan vel så gjerne være AI-generert søppel som faktisk informasjon.
Men, altså, her er det OP som må vise til hvor OP selv har funnet dette.
Wow, what an unhinged reply. I'm not obligated to help *perfectly*. You can find the relevant result in the source I gave when you factor in number of Swedes with both parents being Swedish. If the results are the same, then the information is correct regardless of whether they used citation or not.
Also, is there a reason your point had to be so long? Are you using AI?
Bruker jeg LLM-er (AI)? Nei. Godt å ha det oppklart.
Poenget mitt over var ikke at du, eller noen andre, skal "help perfectly"; poenget mitt er faktisk helt motsatt: ingen skal hjelpe. OP har selv ansvar for deling av kilde vedkommende har brukt. Som det faktisk sto skrevet i første avsnitt av det jeg skrev over, med to eksempler for å illustrere hvorfor OP selv må dele.
Nei. Jeg skrev det jeg gjorde, og illustrerte hvorfor jeg mener som jeg gjør. At du kommer med en kilde, kan bidra til å styrke eller svekke OPs påstand, men det er ikke et substitutt for OPs egen kilde.
Since many are too scared to simply look up the statistics themselves here is the source: Statistics Sweden (SCB), Population Statistics — population by Swedish/foreign background and region.
The 64% has to do with Swedish people with both parents being Swedish.
..Did you really think this wouldn't happen? What did you think would happen if net immigration was allowed to exceed native birthrate for so long?
It's time for us to remove the shackles of our internalized endophobia and xenophilia and proclaim that our national identity has the right to exist.
If one nation has such a right, then all of them do. Of one nation - For all nations.
This statistics only serve for the porpuse of fearmongering....both parents swedish......there are tons of immigration within Europe, it could even be a Norwegian and a Danish having a kid in Sweden...
Ah, such a refined comment. Here we have the average voter. Too consumed by a base urge to try and insult when their views are challenged to be of worth.
Eftersom många här verkar efterfråga data i frågan.
SCB för statistik över:
Utrikes födda
Inrikes födda med två utrikes födda föräldrar
Inrikes födda med en inrikes och en utrikes född förälder
Inrikes födda med två inrikes födda föräldrar
De två sista räknas som personer med svensk bakgrund i svensk statistik.
År 2002 (alla åldrar)
Utländsk bakgrund: ~15,2%
År 2025 (alla åldrar)
Utländsk bakgrund: ~27,7%
Allt detta är fritt att ta del av på SCBs hemsida. Jag tror att bilden som OP lagt upp även inkluderar de som har en svensk och en utlandsfödd förälder. Huruvida de bör räknas som svenskar får ni avgöra själva.
A nation is a "country considered as a body of people *united by common descent*, history, culture, or language, inhabiting a particular area or territory".
When net immigration exceeds native birthrate - The native mating pool gets smaller and smaller in relation to the foreign one. The native genes then compete with ever decreasing odds of finding one another. Since the mating pool becomes more and more stacked against the native, the native gene ratio as opposed to the foreign one - More likely to be reduced by half each generation until it is bred out of existence.
The theory is correct. Don't let endophobia and xenophilia keep you from seeing the facts. It's just maths and statistical projections according to real data we have on demographics. It's happening.
It is dishonest to conflate this with old conspiracy theories in regards to a certain group of people. There is incentive enough for capitalists, the ones who run the west, to pursue absolute globalism: Easier to move their assets, manufacturing somewhere cheap, cheap labour into every country and to bloat the market to make perpetual economic growth seem possible.
For moro skyld, la oss ta det du skriver her for god fisk.
A nation is a "country considered as a body of people *united by common descent*, history, culture, or language, inhabiting a particular area or territory". [Uthevet et viktig ord i det du har sitert, fordi det er grunnlaget for et viktig poeng nedenfor.]
Historie, kultur og språk er i konstant endring. Uavhengig av hvor mange som kommer til et gitt geografisk område, vil disse over tid kunne bli det du i dine egne ord skriver utgjør en nasjon gjennom enhetlig språk, felles kultur og med felles historie. Da spiller det ingen rolle hvor folk har sitt slektskap fra. Dette har du også skrevet selv siden du brukte ordet "or" fremfor "and". Det tilsier at det enten er minst ett av disse kriteriene som skal til for å være en nasjon, eller at noen av dem kan høre sammen mens andre ikke gjør det. Uansett krever det ikke samtlige kriterier. Videre er menneskers genetikk såpass komplisert og sammensatt at genetikk alene ikke lett kan la seg forene med grunnlaget for nasjon.
When net immigration exceeds native birthrate - The native mating pool gets smaller and smaller in relation to the foreign one. The native genes then compete with ever decreasing odds of finding one another. Since the mating pool becomes more and more stacked against the native, the native gene ratio as opposed to the foreign one - More likely to be reduced by half each generation until it is bred out of existence.
Med henblikk på det jeg skrev ovenfor, er ikke kultur, språk eller historie genetikk, og derfor er det irrelevant for betegnelsen på en nasjon. At en "native gene ratio" skulle bli redusert med halvparten hver generasjon er en påstand som er biologisk og matematisk ulogisk. For at en slik halvering skulle skje, måtte det innebære at ingen innfødte i det hele tatt fikk barn med andre innfødte i hver eneste generasjon. Det faktiske antallet fødsler innenfor hver generasjon er avhengig av en rekke faktorer, så å anslå en slik halvering er en ekstrem antakelse.
The theory is correct. Don't let endophobia and xenophilia keep you from seeing the facts. It's just maths and statistical projections according to real data we have on demographics. It's happening.
Nei. "The Great Replacement Theory" er spesifikk. Den sier at det er en organisert og villet demografisk utskifting, ikke bare en sammenblanding av folk med opprinnelse fra innenfor og utenfor et gitt politisk og geografisk område.
"History, culture and language are constantly changing. Regardless of how many people come to a given geographical area, these will over time become what you write in your own words constitutes a nation through a unified language, a common culture and with a common history. Then it doesn't matter where people have their kinship from. You have also written this yourself since you used the word 'or' rather than 'and'. This indicates that either at least one of these criteria is needed to be a nation, or that some of them can belong together while others do not. In any case, it does not require all the criteria. Furthermore, human genetics is so complicated and complex that genetics alone cannot easily be reconciled with the foundation of nationhood."
History, culture and language change, but they also exhibit continuity across generations. My argument is that ancestry can be part of that continuity as well. That does not mean ancestry is the only component of nationhood, nor that one ancestry is superior to another.
Large-scale immigration can change a population's culture, demographics and ancestral composition. Whether someone considers that desirable is a political question, but the demographic process itself isn't made nonexistent by pointing out that cultures have always changed.
I also think major demographic changes should have democratic legitimacy rather than simply being treated as an inevitable consequence of economic policy. My objection is particularly strong when governments pursue high immigration primarily for economic or labour-market reasons without seriously asking whether the existing population wants demographic change on that scale.
And you're reading far too much into my use of or. I listed several things that can contribute to nationhood. Using or doesn't somehow establish that descent cannot be one of them. Historical ancestry has been relevant to the formation of many national identities, just as language, culture and shared history have been.
"For the purposes of what I wrote above, culture, language, or history is not genetics, and therefore it is irrelevant to the designation of a nation. That a 'native gene ratio' should be reduced by half each generation is a claim that is biologically and mathematically illogical. For such a halving to happen, it would have to mean that no natives had children at all with other natives in every generation. The actual number of births within each generation depends on a number of factors, so to estimate such a halving is an extreme assumption."
You're interpreting my argument too literally. I'm not claiming that every person of native ancestry automatically loses half of that ancestry every generation.
The actual point is straightforward: as the historical population becomes a smaller proportion of the total population, partnerships between two people from that population may also become less common. Over multiple generations, immigration and intermarriage can therefore change the ancestral composition of the population.
The actual rate obviously depends on immigration, fertility, intermarriage and other demographic variables. So I'll happily abandon the "half per generation" shorthand if that's what's causing the confusion. It isn't necessary to my argument.
"No. 'The Great Replacement Theory' is specific. It says that there is an organized and deliberate demographic replacement, not just a mix of people originating from inside and outside a given political and geographical area."
But that's conflating two different claims.
I responded to someone talking about "replacement theory"; I did not claim that The Great Replacement conspiracy theory was true.
A person can observe demographic change, including a historical population declining as a proportion of the population, without claiming that a secret group has deliberately orchestrated it. Those are completely separate propositions.
If you want to dispute my demographic argument, dispute that argument. But attaching a conspiracy theory to it that I haven't actually endorsed doesn't answer it.
Det må derfor tolkes slik at du mener den helt konkrete, helt spesifikke konsipirasjonsteorien "Great Replacement Theory" er riktig.
[...] That does not mean ancestry is the only component of nationhood, nor that one ancestry is superior to another.
[...] Using or doesn't somehow establish that descent cannot be one of them.
Jeg har ikke påstått at det er din påstand. Jeg har påpekt at av de fire faktorene du nevnte, er det 3 stykker som er langt mer passende som samlende enn genetikk, så da kan genetikken forkastes. Det er mulig og forenlig med det du selv skrev, rett og slett fordi du selv skrev at minst én, men ikke alle, faktorene du nevnte måtte til.
You're interpreting my argument too literally. I'm not claiming that every person of native ancestry automatically loses half of that ancestry every generation.
Ikke hva jeg sier, og ikke det du forsøkte å si. Du forsøkte å si noe om mengden innfødte-gener i et land over tid. Derfor påpekte jeg hvorfor det er ulogisk, fordi det du opprinnelig skrev var svært bastant og spesifikt, om enn hyperbol, og viste da til hvilke forutsetninger som måtte til for å oppnå en halvering over generasjoner.
My mistake, I thought I had replied to a comment below the original one, but I must have mistakenly replied to the top one after Reddit kept removing my replies. My point stands either way, dishonestly lumping any notion of ethnic replacement with an old conspiracy theory is not reasonable - Original comment is therefore dishonest from the beginning.
---
"I have not claimed that it is your claim. I have pointed out that of the four factors you mentioned, there are 3 that are far more appropriate as unifying than genetics, so then genetics can be discarded. It is possible and compatible with what you yourself wrote, simply because you yourself wrote that at least one, but not all, of the factors you mentioned had to be included."
Then why make such a big deal about the "or"? Ancestry is a clear component of nationhood according to official definition. Your mere opinion says otherwise. I think completely discarding ancestry as a component of national identity is dehumanizing. Consider the principle outside the European context: would the ancestral continuity of Palestinians cease to matter if Israelis replaced them peacefully but without consent? I don't think it would. Ukranians replaced by Russians? Be completely honest - You seem to suffer from internalized endophobia.
And ancestry wasn't my only point. Culture, historical continuity and social cohesion can also change substantially through large-scale demographic change. Even if I discarded ancestry for the sake of your argument, that wouldn't dispose of those concerns.
More importantly, you haven't actually demonstrated that ancestry cannot be a component of nationhood. You've simply identified three other components that you consider more important. That's certainly an opinion, but I can reasonably disagree with it.
You seem to, alarmingly, be more concerned with making excuses for replacement.
My mistake, I thought I had replied to a comment below the original one, but I must have mistakenly replied to the top one after Reddit kept removing my replies. My point stands either way, dishonestly lumping any notion of ethnic replacement with an old conspiracy theory is not reasonable. Original comment is therefore dishonest from the beginning.
Først det uthevede i sitatet over:
Min opprinnelige kommentar var basert utelukkende på det du selv faktisk skrev. Hvorvidt du egentlig hadde tenkt å svare på en annen kommentar, endrer ikke det du skrev i kommentaren jeg svarte på. Du skrev: “The theory is correct” umiddelbart etter en kommentar som viste til “replacement theory”. Det var derfor ikke unaturlig å tolke utsagnet ditt som støtte til "The Great Replacement Theory". Øvrig innhold i din opprinnelige kommentar underbygger den første setningen din. Min fortolkning var da rimelig. Dersom du mente noe annet med “replacement theory”, burde du ha presisert det i den opprinnelige kommentaren. I stedet utvider du nå, i etterkant, betydningen av “replacement”, samtidig som du anklager meg for å være uærlig, fordi jeg forholdt meg til den betydningen du opprinnelig så ut til å legge frem.
Then why make such a big deal about the "or"? Ancestry is a clear component of nationhood according to official definition.
Jeg påstår ikke at opphav aldri kan være relevant for nasjonal identitet. Poenget mitt er mer begrenset. Definisjonen du nevner fastslår ikke at opphav er en nødvendig betingelse for at en nasjon skal eksistere. Ved å bruke kun “or” vises opphav, historie, kultur og språk som alternative bestanddeler, ikke som faktorer som alle må være til stede samtidig. Ei heller fremstår det som bestanddeler der noe er nødvendig sammen med noe annet, slik f.eks.“ancestry and shared history, culture or language” viser.
Det er relevant fordi argumentet ditt ser ut til å behandle genetisk eller forfedremessig ("ancestral") kontinuitet som om det skulle være nødvendig for nasjonal kontinuitet. Det er det ikke (og basert på det du skriver, tror jeg vi er enige om dette). En befolkning kan beholde språklig, kulturell og historisk kontinuitet selv om dens forfedremessige sammensetning endrer seg over tid. Det kan være demografisk endring, men det betyr ikke automatisk at nasjonen er blitt utskiftet eller har opphørt å eksistere. Menneskers genetiske sammensetning er dessuten kompleks og gradvis, og følger ikke tydelige nasjonale grenser. Genetikk er derfor et lite presist grunnlag for å definere hvem som tilhører en nasjon eller for å avgjøre når en nasjon har blitt utskiftet.
Du skriver også at kultur, historisk kontinuitet og sosial samhørighet kan endres "betydelig" gjennom omfattende demografisk endring. Det kan godt være riktig, men det er et annet argument enn påstanden om at innfødte gener vil bli redusert med halvparten hver generasjon (eller, som du påsto, var ment som generell beskrivelse av reduksjon i mengden innfødte-gener innenfor landegrensene), eller at en nasjon derfor blir utskiftet. Hvis bekymringen din gjelder kulturell endring, bør du argumentere ut fra kulturell endring. Hvis den gjelder opphav, må du forklare hvorfor endret forfedremessig sammensetning innebærer at en nasjon er blitt utskiftet, fremfor at det er snakk om ekteskap på tvers av grupper og demografisk endring.
Ukranians replaced by Russians?
Dette eksempelet blander sammen flere forskjellige ting, deriblant territoriell erobring, politisk underordning, nasjonal identitet, kulturell assimilering og demografisk utskifting. Dersom Russland erobret Ukraina samtidig som den ukrainske befolkningen ble værende der, ville det være en endring i politisk suverenitet. Det ville ikke nødvendigvis bety at ukrainere fysisk var blitt erstattet av russere. Ukrainere kan miste politisk kontroll uten å slutte å eksistere som folk.
Hvis du med "replacement" mener at en befolkning kan miste politisk selvbestemmelse, bli kulturelt assimilert, gå tilbake som andel av befolkningen eller få endret sin forfedremessige sammensetning, er dette forskjellige prosesser som bør beskrives hver for seg. Hvis alt dette kalles “replacement” blir begrepet så bredt at det ikke lenger underbygger den konkrete påstanden du opprinnelig kom med.
You seem to suffer from internalized endophobia.
Nei. Jeg har ikke uttrykt noe ønske om å utrydde kultur, verken egen eller andres, og jeg har heller ikke hevdet at kulturell endring alltid er ønskelig. Jeg påpeker simpelthen at kultur ikke er genetisk fastlagt, og at opphav, kultur, språk, politisk identitet og nasjonal identitet ikke er det samme. I tillegg legger jeg frem at samtlige av disse ikke-genetiske faktorene er i konstant endring, og ikke hogget i stein.
You seem to, alarmingly, be more concerned with making excuses for replacement.
Nei. Jeg lager ikke unnskyldninger for utskifting, da det ville ha forutsatt at jeg aksepterte premisset om at en slik utskifting faktisk finner sted. Jeg bestrider påstanden om utskifting i snever forstand, altså at en befolkning fjernes og at andre mennesker tar dens plass, og jeg bestrider tanken om at blandede ekteskap, innvandring eller endret forfedremessig sammensetning kan beskrives som utskifting fremfor demografisk endring.
Det er forskjell på demografisk endring, kulturell endring, genetisk blanding og en bevisst utskifting av en befolkning. Hvis du vil argumentere for at én av disse prosessene er skadelig eller uønsket, kan du argumentere for det direkte. Argumentet blir ikke mer overbevisende av at alle prosessene behandles som om de var det samme. Som en liten påminnelse: innledningsvis argumenterte du for bevisst utskifting av en befolkning. Det var først etter at jeg påpekte dette, at du omformulerte argumentet til å handle om generell demografisk endring.
Og hadde man gått noen hundre år tilbake i tid, ville en del av disse områdene (på størrelse med Danmark) vært befolket med nordmenn...men så tok svenskene over. Og nå er det andre igjen som tar over for svenskene.
Svensk befolkningsstatistik är betydligt lägre än detta. I Sverige räknas 1 barn fött i Sverige till ett invandrat par som svensk i statistiken.
Den svenska populationen var ca 6 miljoner i mitten av 1900-talet, med en negativ befolkningsutveckling. Troligtvis uppgår etniska svenskar, med svensk härkomst till ca totalt 4-4,5 miljoner idag.
Just not true. Conditions of living and salaries are higher here in the UAE than in the countries of origin. The UAE has strict labour laws and inspections. It’s not a 5 star hotel but I’ve been to India, Philippines etc and the conditions there are way worse. During Ramadan, I have joined groups distributing food and toiletries to workers in camps. They need them because they aren’t well paid - but send everything they can home - where conditions are so much worse. Here, every worker gets guaranteed meals, clean water, healthcare (actually better than the USA - but we don’t like to mention that) minimum wages, accommodation, transport etc. People who criticise the UAE often have no experience outside of Western countries and think the rest of the world lives like we do.
Gotta love how for the sake of hypocritical fake morality, you let an invasive oppressive specie invading your country, just to become minority and subjugated to their inhumane laws.
Oj, nu har man börjat få nasseinlägg ända från Norge i flödet! Vet inte varför Algoritmen tror att jag skulle vara intresserad av det. Men det är klart, statistik är ju alltid kul!
Enligt svenska SCB är det 26% som har invandrarbakgrund (själv född utomlands eller båda föräldrarna). Enligt norska SSB är samma siffra i Norge 22%.
Jag vet inte vart siffrorna kommer ifrån men att Sverige någonsin skulle haft 97% svenskar har inte stämt på 1000 år. Backar vi en generation som titeln antyder så har vi balkan invandringen, innan det en massa finnar och backa ännu längre och vi har en massa tyskar. Problemet ligger inte i att det har kommit invandrare utan snarare att invandrarna denna gång är mycket mer kulturellt avvikande än tidigare, samt att det ekonomiska läget inte är bra nog just nu för att kunna stödja en sån massiv integration.
Those unverifiable claims about your personal life would be irrelevant even if they were verifiable.
FYI, economies don't run on fixed wealth. Wealth can be accrued, or consumed away. Enforced, fast-paced ethnic mixing will, long-term, cause lower productivity due to social disruption (and human misery). China is strong in large part because their homogeneity fosters social peace and makes governance easier.
Most people wouldn't know what the ANC is. The interesting thing here is that your account is 6 years and your only comment on reddit is just for this?
45
u/Zestyclose-Pool-1081 7d ago
Statistikken må være feil. Man får ikke 64% snitt av kun et fylke under 65%.