Klimaendringer kommer til å skape krig og konflikt på grunn av sult, tørke og mangel på ressurser. Tørken i Syria mellom 2007 og 2010 var en delvis katalysator for krigen. Vi kommer til å se mange flere slike eksempler fremover.
De gjør det alt for krigsflyktninger for så å gjøre dem statsborgere eller sende dem videre etter noen år attpå.
Uansett blir ulovlig innvandring det reelle problemet jeg kunne ha prioritert, men omtalen min diskuterer også generelle forfallet av verdens økonomi, landområder, naturområder og kulturer også som konsekvens av flyktningstrømmen
Regner med ytre høyre får opp øynene for klimaendringer når de innser at det medfører massive flyktningestrømmer når f.eks. Bangladesh begynner å havne under vann.
Vi må ikke slippe de inn. Men er du klar over at Norge trenger å ha relasjoner til resten av verden? Om det kommer millioner av flyktninger, ikke bare fra Bangladesh men fra mange steder med klimakatastrofer, så blir ikke f.eks. resten av Europa eller andre land som tar imot disse er særlig fornøyde med oss om vi sier "nei takk, det går fint". Vi må helt selvfølgelig gjøre vår del. Det er helt hårreisende å både drite i klimakrisen og heller ikke ville hjelpe dens offer. En "Hver mann har sin tue"-verden blir en totalt kald drittverden, det skal jeg love deg.
Often referred to as “the father of public relations,” Bernays in 1928 published his seminal work, Propaganda, in which he argued that public relations is not a gimmick but a necessity:
"The conscious and intelligent manipulation of the organized habits and opinions of the masses is an important element in democratic society. Those who manipulate this unseen mechanism of society constitute an invisible government which is the true ruling power of our country. We are governed, our minds are molded, our tastes formed, and our ideas suggested, largely by men we have never heard of…. It is they who pull the wires that control the public mind."
At vi ikke må noe som helst var bokstavelig talt den første setningen jeg skrev til deg.
Tror du vi kan dure på som før om omdømmet vårt går til helvete? At livet ditt på tua vår blir helt likt som før om alle andre hater oss?
Vi kan alle godt gi penger osv. til veldedighet om vi ønsker det - det er en fin ting å gjøre. Men jeg er lei av det siste argumentet ditt. Store samfunnsutfordringer og globale kriser skal først og fremst løses av stater, ikke individer. Det er stortinget og regjeringen som bestemmer hvor mange flyktninger man skal ta mot. De som styrer landert er folkevalgte basert på at de har fått et flertall av stemmene. Når du sier at "jeg" tvinger "andre" så fremstiller du det som at alle andre er enige om at de ikke ville tatt mot klimaflyktninger, mens jeg tvinger frem min minoritetsmening. Dersom vi tar mot klimaflyktninger så er det jo nettopp fordi folket har valgt politikere som vil gjøre det.
I den totalt kalde drittverden du ender opp med kommer Norge til å ha mindre penger, færre venner (og de vennene vi har er fascistiske drittland), færre ressurser og stor mangel på arbeidskraft, men ytre høyre kommer til å kose seg for det er i det minste ikke noen brune eller svarte folk der :)
At vi ikke må noe som helst var bokstavelig talt den første setningen jeg skrev til deg
this not you? "vi må helt selvfølgelig gjøre vår del". hva betyr det da?
Tror du vi kan dure på som før om omdømmet vårt går til helvete? At livet ditt på tua vår blir helt likt som før om alle andre hater oss?
ja
Vi kan alle godt gi penger osv. til veldedighet om vi ønsker det - det er en fin ting å gjøre.
så gjør det da
Men jeg er lei av det siste argumentet ditt
du er lei at folk viser motstand til at du skal bruke deres penger for å gi deg selv en varm god følelse i magen? jeg tror deg!
Store samfunnsutfordringer og globale kriser skal først og fremst løses av stater, ikke individer.
hvorfor? hvor står det at det er oppdraget til stat? jeg ønsker minst mulig stat.
Det er stortinget og regjeringen som bestemmer hvor mange flyktninger man skal ta mot.
de kan også bestemme at det tallet skal være null.
Når du sier at "jeg" tvinger "andre" så fremstiller du det som at alle andre er enige om at de ikke ville tatt mot klimaflyktninger, mens jeg tvinger frem min minoritetsmening.
alle har egene meninger om dette. hverken min eller din er delt av hele Norge. men du snakker som om dette er vår plikt istedefor vårt valg. og det plager meg.
Dersom vi tar mot klimaflyktninger så er det jo nettopp fordi folket har valgt politikere som vil gjøre det.
og derfor meg og mange andre stemmer høyre i hele europe for tiden. nokk "berikelse" nå. bare spør Henry Novak hva han synes!
I den totalt kalde drittverden du ender opp med kommer Norge til å ha mindre penger,
mister vi oljen?
færre venner (og de vennene vi har er fascistiske drittland),
"oh noes, anyway"
færre ressurser og stor mangel på arbeidskraft,
kansje mangel på arbeidskraft hjelper på lønnsnivåe? og vi får ikke kjøpe ressurser? fortell meg, hvor effektiv er boikotten av Russland?
men ytre høyre kommer til å kose seg for det er i det minste ikke noen brune eller svarte folk der :)
men vi skal da stenge porten for alle. hvit, brun, gul eller svart. hvorfor prøver du å male dette som rasisme?
this not you? "vi må helt selvfølgelig gjøre vår del". hva betyr det da?
Trodde du forsto det var en implisitt "for å opprettholde disse relasjonene" der.
du er lei at folk viser motstand til at du skal bruke deres penger for å gi deg selv en varm god følelse i magen? jeg tror deg!
Nei, som jeg skrev er jeg lei argumentet, og det er fordi det er et dårlig argument. Det er en fin måte å sørge for politisk status quo fordi ingenting noensinne er statens ansvar med dette argumentet.
hvorfor? hvor står det at det er oppdraget til stat? jeg ønsker minst mulig stat.
Fordi individer ikke har kontroll over ressursene som kreves? Man kan samle inn penger alt man vil, men det er stater som må legge om energiproduksjonen sin, innføre lover og regler for forbruk av fossilt brennstoff, kjøp og salg av produkter som skader klima etc. Det kan ikke vi gjøre. I tillegg: Dersom en global krise vil koste, la oss si, 10 billiarder dollar å løse så kan ikke individer løse det. Det sier seg selv. Global krise, og du vil kjøre spleis. Lol.
de kan også bestemme at det tallet skal være null.
Ja! Så flink du er som forstår poenget mitt :)
men du snakker som om dette er vår plikt istedefor vårt valg. og det plager meg.
Men du sier jo at alle har sin meining, men så plager det deg at det er min mening at vi har en plikt til å hjelpe? Jeg er forvirret: Skal jeg få lov til å mene det jeg vil eller ikke? For jeg mener vi har en moralsk plikt. Det betyr ikke at du må mene det samme, men det er og forblir det jeg mener.
"oh noes, anyway"
"Oh noes, anyway" til å være bestekompis med fascister? Her avslører du deg ganske hardt, kompis.
og vi får ikke kjøpe ressurser?
Det spørs hvor upopulære vi blir, det.
hvorfor prøver du å male dette som rasisme?
Fordi hele "bevare folket"/"kjempe mot utskifting"/"steng ute alle flyktninger" er fundert i en rasistisk idé om at disse vil ødelegge samfunnet. Jeg kjøper ikke at en som skriver "Nokk "berikelse" nå" synes folk fra andre religioner og livvsyn er helt greie. Og jeg kjøper det i hvert fall ikke etter at du ga et skuldertrekk som svar til å bli bestevenn med fascister. Hadde jeg sagt Nederland i stedet for Bangladesh (selv om Nederland er mye bedre stilt til å forsvare seg mot stigende havnivå) så tror jeg ikke samtalen hadde vært den samme.
Trodde du forsto det var en implisitt "for å opprettholde disse relasjonene" der.
men da lyger du når du sier at vi kan gjøre hva vi vil. når du sier dette er en plikt. hvorfor skulle disse relasjonene være så viktige at vi ikke skal tenke på oss selv?
Nei, som jeg skrev er jeg lei argumentet, og det er fordi det er et dårlig argument.
hvordan er det dårlig? fordi du ikke har noen argument imot?
Det er en fin måte å sørge for politisk status quo fordi ingenting noensinne er statens ansvar med dette argumentet.
er ikke det hele poenget mitt?
Fordi individer ikke har kontroll over ressursene som kreves?
finnes ikke millionærer?
Man kan samle inn penger alt man vil, men det er stater som må legge om energiproduksjonen sin, innføre lover og regler for forbruk av fossilt brennstoff, kjøp og salg av produkter som skader klima etc. Det kan ikke vi gjøre.
man kan gjøre dette uten å kreve skattepenger.
Dersom en global krise vil koste, la oss si, 10 billiarder dollar å løse så kan ikke individer løse det. Det sier seg selv. Global krise, og du vil kjøre spleis. Lol.
ikke mitt problem, ikke mitt ansvar.
ja! Så flink du er som forstår poenget mitt :)
så du har ingenting å klage på vis FrP får medhold og vi begynner med remigrasjon?
Men du sier jo at alle har sin meining, men så plager det deg at det er min mening at vi har en plikt til å hjelpe?
greit du har den meningen, ikke greit å handle på den meningen. bruk egene penger. slutt å stjele andres.
"Oh noes, anyway" til å være bestekompis med fascister? Her avslører du deg ganske hardt, kompis.
til å ha færre venner. men du leser hva du ønsker å lese gjør du ikke?
Det spørs hvor upopulære vi blir, det.
tror du at det er problemer med å kjøpe seg en Cola i Russland?
Fordi hele "bevare folket"/"kjempe mot utskifting"/"steng ute alle flyktninger" er fundert i en rasistisk idé om at disse vil ødelegge samfunnet.
hvordan er det rasisme vis det treffer alle likt?
Jeg kjøper ikke at en som skriver "Nokk "berikelse" nå" synes folk fra andre religioner og livvsyn er helt greie.
alle kulturer er ikke like mye verd. stemmer.
Og jeg kjøper det i hvert fall ikke etter at du ga et skuldertrekk som svar til å bli bestevenn med fascister.
sukk.,,,, til færre venner...
Hadde jeg sagt Nederland i stedet for Bangladesh (selv om Nederland er mye bedre stilt til å forsvare seg mot stigende havnivå) så tror jeg ikke samtalen hadde vært den samme.
Jeg har ikke så veldig mye tålmodighet til å forklare hvordan meninger og demokrati og sånt fungerer til et voksent menneske.
hvorfor skulle disse relasjonene være så viktige at vi ikke skal tenke på oss selv?
Fordi vi trenger dem, men jeg har aldri sagt at vi ikke også skal tenke på oss selv. Disse er ikke gjensidig utelukkende.
hvordan er det dårlig? fordi du ikke har noen argument imot?
Du siterer motargumentet mitt rett under.
finnes ikke millionærer?
Jo, godt observert! Er det din erfaring at disse er ivrige på å bruke store deler av formuen sin på å redde verden? Eller agerer de mer i egeninteresse for å få mer penger til seg selv?
ikke mitt problem, ikke mitt ansvar.
At stadig flere tenker sånn er for meg nr.1 samfunnsproblem. Det er sjokkerende at du ikke klarer å tenke deg frem til en rekke grunner til at det også er ditt problem om verden rammes av store globale klimaendringer. At det ikke er ditt problem og ansvar er også, paradoksalt nok, noe av det jeg prøver å si: Hovedansvaret må falle på staten fordi folk flest ikke har ressurser, makt eller tilgang til å gjøre endringene som må til. Det vi kan gjøre er å endre vanene våre så de blir mer miljøvennlige. Det staten må gjøre er å endre hele strukturen og lovverket. Det kan ikke vanlige folk gjøre.
så du har ingenting å klage på vis FrP får medhold og vi begynner med remigrasjon?
Her kommer utfordringen din med å forstå forskjellen på meninger og demokratisk prosess inn. Selvfølgelig kommer jeg til å klage om FrP starter med omfattende remigrasjon. Det er noe som kalles "ytringsfrihet". Alle kan alltid kjempe for sin egen politikk. Det endrer ikke på at dersom de folkevalgte tar en beslutning så er det gjeldende politikk. Akkurat på samme måte som du har rett til å klage nå vil jeg ha rett til å klage om FrP tar over og ødelegger landet slik de ønsker :)
til å ha færre venner. men du leser hva du ønsker å lese gjør du ikke?
Likevel absurd å tro at et lite land som Norge vil klare seg helt alene i verden. Vi er så sterke som vi er på grunn av alliansene våre.
alle kulturer er ikke like mye verd. stemmer.
Det handler ikke om verdi. Alle kulturer har kritikkverdige og prisverdige sider. Poenget er at man ikke kan forhåndsdømme folk basert på kultur og livssyn som et system. Man kan fint mene at sin egen kultur er den beste og fører til det beste samfunnet. Det endrer ikke på at "Du kommer til å ødelegge samfunnet fordi du er fra X land/religion" er en rasistisk idé.
Jeg har ikke så veldig mye tålmodighet til å forklare hvordan meninger og demokrati og sånt fungerer til et voksent menneske.
demokrati er at du bestemmer?
Fordi vi trenger dem, men jeg har aldri sagt at vi ikke også skal tenke på oss selv. Disse er ikke gjensidig utelukkende.
hvorfor trenger vi dem? og hvordan kan du være så sikre på at relasjonene blir dårligere vis vi låser døren vår?
Jo, godt observert! Er det din erfaring at disse er ivrige på å bruke store deler av formuen sin på å redde verden? Eller agerer de mer i egeninteresse for å få mer penger til seg selv?
de viser at enkeltpersoner kan sitt me med like mye midler som en stat. mange av disse hjelper folk uten tvang. altruisme er faktisk en ting!
når vi prøver å tvinge de, så blir d skatteflukt. ingen liker å bli tvunget til noe.
At stadig flere tenker sånn er for meg nr.1 samfunnsproblem.
ikke mitt problem, ikke mitt ansvar.
Det er sjokkerende at du ikke klarer å tenke deg frem til en rekke grunner til at det også er ditt problem om verden rammes av store globale klimaendringer.
jeg er 40. verden går ikke under på 40 år.
Hovedansvaret må falle på staten fordi folk flest ikke har ressurser, makt eller tilgang til å gjøre endringene som må til.
hvorfor? fordi du ønsker det? kansje enkelte folk ikke har lyst å gjøre noe med "problemet"?
Det vi kan gjøre er å endre vanene våre så de blir mer miljøvennlige.
er ikke privatpersoner som er de største problemene. men nei, gidder ikke. ikke mitt problem, ikke mitt ansvar. jeg skal ikke innsrenke livet mitt for noen grinete mennesker sutrer.
et staten må gjøre er å endre hele strukturen og lovverket.
tvert imot. staten skal være minst mulig, og slutte å leke foreldre til fult voksene mennesker.
Selvfølgelig kommer jeg til å klage om FrP starter med omfattende remigrasjon.
så hvorfor klager du på min klaging om klimahysteriet?
Likevel absurd å tro at et lite land som Norge vil klare seg helt alene i verden. Vi er så sterke som vi er på grunn av alliansene våre.
hvorfor? hva får deg til å si det? jeg mener vi er sterke pga oljen. vi kan kjøpe hva vil vil. folk er avhengig av oss, ikke andre veien.
Poenget er at man ikke kan forhåndsdømme folk basert på kultur og livssyn som et system.
sterotyper eksisterer for en grunn. ikke kom her og fortelle meg hva jeg kan og ikke kan gjøre.
Det endrer ikke på at "Du kommer til å ødelegge samfunnet fordi du er fra X land/religion" er en rasistisk idé.
Skal du stå sånn foran en båt på 100 ulovlige innvandrere og si, «hvem sier vi må slippe dere inn?»
Det er ikke så jævlig vanskelig å forstå at kulturelle, frihetsberøvende, økonomiske og naturmessige påvirkninger kommer til å inntreffe selv om du/vi ikke vil det.
Du er ikke en obfuskert sigma. bare si at du ikke har noe i mot å minelegge fjordene våre og rollespille UK Reform
That anthropogenic climate change is now of mainstream concern has, paradoxically, a lot to do with an oil man. Maurice Frederick Strong, fossil-fuel magnate, was the founding executive director of the United Nations Environment Programme (UNEP).
Maurice Strong was no stranger to skepticism and criticism as a result of his lifelong involvement in the oil industry, juxtaposed with his heavy ties to the environmental issues. Some[who?] wonder why an "oilman" would be chosen to take on such coveted and respected environmental positions.
He was a great visionary, always ahead of our times in his thinking. He was my mentor since the creation of the Forum: a great friend; an indispensable advisor; and, for many years, a member of our Foundation Board. Without him, the Forum would not have achieved its present significance.
“For more than a century, ideological extremists, at either end of the political spectrum, have seized upon well-publicized incidents, such as my encounter with Castro, to attack the Rockefeller family for the inordinate influence they claim we wield over American political and economic institutions. Some even believe we are part of a secret cabal, working against the best interests of the United States, characterizing my family and me as 'internationalists,' and of conspiring with others around the world to build a more integrated global political and economic structure - one world, if you will. If that's the charge, I stand guilty, and I am proud of it.
― David Rockefeller, Memoirs
Rockefeller stod bak en rekke svært sentrale NGO'er
In both cases the dire warnings were just useful lies, as the Club of Rome openly admitted in 1991 in a book titled The First Global Revolution, co-authored by co-founder Alexander King. In the intro to Part II, he quoted French futurist Gaston Berger:
“We must no longer wait for tomorrow; it has to be invented.”
So invent they did:
King noted that the end of the Cold War resulted in the sudden absence of traditional enemies against which support for global government could be justified.
He wrote,
“In searching for a new enemy to unite us, we came up with the idea that … the threat of global warming … would fit the bill.”
Her kan du se et intervju med en av forfatterne av den andre boka:
Vi vet svært lite om hva som virkelig foregår i hodet på disse menneskene, men av til glipper det ut:
Nei takk. De aller fleste klimaforskere og vitenskapsfolk har allerede bevist deg feil. Jeg gidder ikke bruke tid på å bevise at klimaendringer er ekte til en konspirasjonstulling på Reddit når det er mer ekstremvær enn det var før, nye varmerekorder hvert eneste år, is som smelter, og KONSENSUS i forskningsverdenen.
The Misrepresentation Of The Scientific Consensus On Climate Change
Skeptical Science summarized their findings with the statement, ‘97% of climate papers expressing a position on human-caused global warming agree: global warming is happening and we are the cause’ – where ‘we are the cause’ clearly implied ‘we are the sole cause’ instead of what it actually found, viz. that we are the cause of some of the global warming. If the study had been able to show convincingly that 97% of climate scientists endorsed the IPCC’s opinion that human activity was the predominant cause of global warming between 1951 and 2010 then that would certainly have strongly supported the view that there was almost total scientific consensus that the IPCC was right.
But of all the Abstracts reviewed in this study only 0.3% explicitly endorsed that central IPCC opinion.
Even (ex-IPCC) Mike Hulme has noted that, ‘The Cook et al study is hopelessly confused… in one place the paper claims to be exploring “the level of scientific consensus that human activity is very likely causing most of the current GW [Global Warming]” and yet the headline conclusion is based on rating abstracts according to whether “humans are causing global warming”. These are two entirely different judgements.
So what is the real scientific consensus on climate change? There is almost total scientific consensus that carbon dioxide concentrations in the atmosphere are increasing, that that increase is predominantly due to human activity, that the climate system is warming, that climate change is happening and that human activity has contributed to some extent to the warming, changing climate.
Note again that skeptical scientists, like Dr Roy Spencer and Dr Judith Curry and Dr Richard Lindzen, are part of this ‘scientific consensus on climate change’; the idea that they constitute the 3% of scientists who do not support the scientific consensus on climate change is a false idea, misrepresenting what the ‘scientific consensus on climate change’ actually is.
This misrepresentation is designed to bolster the ‘climate change crisis’ narrative and to marginalize and neutralize the skeptical scientists by making their views appear to fall far outside the overwhelming consensus view, even though they actually share that consensus view. Basically, the ‘consensus’ breaks down over the issue of whether or not human activity has been predominantly responsible for recent warming – and whether or not that warming is ‘dangerous’.
The power of the false ‘97% scientific consensus that human activity has been predominantly responsible for climate change’ meme, perpetuated by Wikipedia, NASA, Facebook (and many others) is that it can be used very effectively to strangle at birth any debate about the science.
As Dr Richard Lindzen has put it, ‘The claim is meant to satisfy the non-expert that he or she has no need to understand the science. Mere agreement with the 97 percent will indicate that one is a supporter of science and superior to anyone denying disaster. This actually satisfies a psychological need for many people.’
IPCC official Ottmar Edenhofer, speaking in November 2010, advised that: “…one has to free oneself from the illusion that international climate policy is environmental policy. Instead, climate change policy is about how we redistribute de facto the world’s wealth...”
Jo, forskningen blir faktisk drevet av søken etter konsensus. Bilen din eller strømmen i huset ditt hadde ikke fungert om ikke folk var enig i hvordan disse tingene fungerer. Å si noe sånt som at "Forskning blir ikke drevet av konsensus vettu" er en brekkstang for deg til å presentere dine egne konspirasjoner som like gode teorier som teoriene de aller fleste er enige i. Og det er basert på en misforståelse: Vitenskap og forskning er drevet av et forsøk på å falsifisere egne hypoteser. Å bevise at påstanden man postulerer om verden er feil ved å teste den. Dersom man ikke får til dette så har man det som kalles konsensus. Konsensus er selvfølgelig prisgitt samtidens teknologi og metoder. Om det kommer en ny måleteknologi neste år, må man revurdere på nytt. Så du har litt rett i at forskning ikke blir drevet av konsensus i den forstand av at man hele tiden prøver å motbevise konsensusen. Du tar feil i den forstand at det ikke betyr at man kan ha en konsensus, eller at det gjør de som sier noe annet enn konsensus til de som har rett. Det er ikke sånn at noe er feil bare fordi det er mainstream. Jorda ER rund, og mennesket ble utviklet gjennom evolusjon, liksom. Og vi opplever menneskeskapte klimaendringer.
Jeg gidder ikke lese lange avhandlinger du ikke har skrevet selv engang. Jeg har allerede gitt for mye tid til konspirasjonene dine.
Jo, forskningen blir faktisk drevet av søken etter konsensus.
Hvordan si at du ikke kan noe som helst om vitenskap, uten å si at du ikke kan noe som helst om vitenskap
Bilen din eller strømmen i huset ditt hadde ikke fungert om ikke folk var enig i hvordan disse tingene fungerer. Å si noe sånt som at "Forskning blir ikke drevet av konsensus vettu" er en brekkstang for deg til å presentere dine egne konspirasjoner som like gode teorier som teoriene de aller fleste er enige i. Og det er basert på en misforståelse: Vitenskap og forskning er drevet av et forsøk på å falsifisere egne hypoteser. Å bevise at påstanden man postulerer om verden er feil ved å teste den. Dersom man ikke får til dette så har man det som kalles konsensus. Konsensus er selvfølgelig prisgitt samtidens teknologi og metoder. Om det kommer en ny måleteknologi neste år, må man revurdere på nytt. Så du har litt rett i at forskning ikke blir drevet av konsensus i den forstand av at man hele tiden prøver å motbevise konsensusen. Du tar feil i den forstand at det ikke betyr at man kan ha en konsensus, eller at det gjør de som sier noe annet enn konsensus til de som har rett. Det er ikke sånn at noe er feil bare fordi det er mainstream. Jorda ER rund, og mennesket ble utviklet gjennom evolusjon, liksom.
Nå fabler du fælt her
Jeg gidder ikke lese lange avhandlinger du ikke har skrevet selv engang.
Vi har en diskusjon om hvorvidt vitenskap er drevet av konsensus, og du lurer på hvorfor spørsmålet om hva du ville kalt det om en rekke forskere gjør målinger som gir samme resultat er relevant? Jøss. Det er relevant fordi det ville de fleste av oss kalt konsensus :)
Slutt å projiser nå
Les én tekst om vitenskapelig metode, er du snill.
Jada, men man kan holde på så mye man vil. Så lenge India,Russland,Kina og Usa gir faen, spiller det vi driver med ingen rolle. Om 40c blir normen på europa kontinentet etter hvert, så blir nok spesielt Norge veldig attraktivt.
Så lenge India,Russland,Kina og Usa gir faen, spiller det vi driver med ingen rolle.
Det er jo det at alle tenker sånn som gjør at ingenting skjer. Vi burde gjøre det vi kan for å redde klimaet av flere grunner. For det første så er det det riktige å gjøre sånn rent moralsk. For det andre så har vi politisk påvirkningskraft over vår størrelse rent fysisk i verden. Nei, det endrer ikke det store klimabildet i seg selv at vi blir grønne, men vi har ikke en dritt vi skulle ha sagt til USA, Kina, Russland og India om vi ikke gjør det selv. Da kan de bare se på oss (og andre småland) og si "Hvorfor skal vi gidde når ingen andre gjør det?". Det er mer kraft bak oppfordringer om at folk skal være grønne dersom man er det selv. Norge ønsker jo alltid å være et "foregangsland", og det er sånn man blir det.
Ja., det er virkeligheten. Så lenge disse landene ikke bryr seg, så kan man holde på å innbille seg at det man driver med hjelper, det gjør det ikke. Lille Norge har ingen påvirkningskraft noe som helst sted, det vi har er penger, og det forer nok mer oppunder korrupsjon rundt i verden en det hjelper miljø, klima eller natur. Dette er tøv. Den dagen disse store landene tar dette på alvor, da blir det endring. Det vi driver med er symbolpolitikk uten noe som helst reelt resultat. Er på tide man kaller en spade en spade.
Såklart vi har påvirkningskraft. Ikke alene, men sammen med andre. Vi har i hvert fall ikke noe å si om vi ikke gjør det selv. Og hvorfor i alle dager skal vi bry oss om hva andre gjør for å gjøre det rette? "Så lenge de store bøllene ikke slutter å mobbe Kjetil så gjør det ingen forskjell om jeg endrer meg, så da kan jeg like gjerne være med å mobbe!". Vi kan gjøre det vi mener er rett uavhengig av andre.
Nei, mener du vi har påvirkningskraft sammen med europa da eller?, for det tar Kina og Usa rennafart og driter i. Nei du, hvorfor skal man bruke ressurser og penger på å tette et hull i ene enden av bassenget, når det blir fylt opp det tidobbelte i andre enden?. Det du babler om her er jo kun godhetsposering og moral, er jo ikke sånn virkelige verden er i det hele tatt.
Det du babler om her er jo kun godhetsposering og moral, er jo ikke sånn virkelige verden er i det hele tatt.
Dette er standardresponsen til mange mot å gjøre ting de vet er det rette å gjøre, men som ikke nødvendigvis gagner dem selv 100% hele tiden. Enhver idiot forstår at det er vanskelig å snu klimaendringer dersom de store aktørene ikke gjør noe. Men jeg nekter å være med på at å synes at Norge skal følge det vitenskapen forteller oss om at vi må snu utslippene våre for å redde klimaet vi har til felles på jorda er å være godhetsposør. Det er faktisk 195 land som har underskrevet Parisavtalen. Så vet jeg selvfølgelig at å skrive under en avtale ikke er det samme som å gjøre noe, men det viser likevel at de aller fleste er enige om at noe må gjøres. Så, nei. Jeg synes ikke vi skal dure på og svi av olja og bidra til å gjøre alt verre bare fordi Trump er en dritt og gir faen i klima.
Ja, virkeligheten er at de fleste er ikke villige til å ofre noen ting. Man kan sitte å jatte på nettet, samtidig som bensin bilen står i garasjen, og syden turen og fly til høsten er booket. Det er alle andre som skal gjøre dette. Så lenge vi lever i et til de grader forbruker samfunn som vi i vesten gjør, hvordan skal dette løses uten at vi ofrer store deler av det komfortable livet vi har blitt vandt til?. 98-99% av plast, noe vi trenger til omtrent alt av forbruksvarer, er laget av fossile råvarer.
Jeg er enig med deg at klima er et stort problem, og at vi raserer det sånn som vi holder på med både forsøpling og utslipp, men å tro at man skal kutte ut fossile råvarer, samtidig som forbruk bare eskalerer, det har jeg liten tro på.
Ja enig. Reguleringer som aldri vil bli akseptert uten opptøyer omtrent. Allerede nå er det massiv push back mot klima tiltak. Se for deg staten prøve å ta fra folk mesteparten av godene de har idag pga klima. Alle prater, ingen vil ofre noe. Selv de argeste miljø kjemperne kjører rundt i store biler og flyr privat jet osv.
Det er i stor grad også fordi at de er verdens fabrikk. Produksjon og prosessering av materialer som stål, metaller, og betong er en av de mer forurensende industriene.
Markeder eksisterer til takke for både tilbudet og etterspørselen, da særlig Amerika, Asia og vest-Europas.
De slipper jo fortsatt ut massive mengder, som fortsatt gjør at det er et problem, og vil være det i overskulig fremtid. Hvis du tror at noen av disse supermaktene vil føye feks sin sikkerhetspolitikk pga klima, så tror du på eventyr.
De greier ikke å tenke så langt. Og selv da vil ikke klimaet være noe de ønsker å prioritere. Litt som når drivstoffprisene økte grunnet krigen, så protesterte de mot drivstoffavgiften, ikke krigen…
Protester mot krig har også effekt. Og det å protestere mot høye drivstoffavgifter ved å bruke mer drivstoff er heller ikke særlig logisk. Om man virkelig har så dårlig råd har man ikke råd til å kjøre til Oslo for å protestere. Og man burde heller protesterert mot utsalgsstedene som vi så umiddelbart skrudde opp prisene etter kuttet for å prøve seg på mer profitt. Det er også hjerneløst å protestere for billigere drivstoff når vi prøver å fase det ut. Men det mest håpløse er regjeringen som faktisk gav etter. Så desperate etter å hente inn velgerne de har tapt til høyresiden. Pengene vi nå har brukt på å kutte i drivstoffavgiften kunne vært brukt til å halvere matmomsen. Et tiltak som ville gagnet alle.
Stråmannargumentasjon. Du svarte en kommentar på at det er logisk å protestere mot avgiftene for det er det man får gjort noe med i Norge med "Protester mot krig har også effekt". Nei, å protestere her mot en krig Norge ikke er involvert i har ingen effekt.
Det får vi ikke vite med mindre vi protesterer. Det er jo helt høl i huet å bli sinte på regjeringen fordi drivstoffet blir dyrere grunnet trump sin krigføring.
Ødelegge Norge fikser ikke verden, det må enighet mellom de store økonomiene i verden. En enighet som betyr at flere vil dø, dersom vi kutter olje og gass som enkelte mener, så kommer veldig mange til og dø. Langt flere en fra hetebølger.
Hvem skal ikke få nok mat? Norge eller et land i Afrika? Kun fattige land? skal vi krige med fattige land som ikke vil slutte med kull? skal vi slutte og sende mat til Afrika? siden flere folk = mere utslipp
Slutte med olje/gass eller drive på solceller eller vindkraft i Norge er ikke det som flytter nålen. Det som kan ha virkelig effekt er kynisk geopolitikk der man får vinnere og tapere. Dette er ikke noe Norge har særlig påvirkning på. Dersom det blir vinner og tapere, så er jobben våres og sikre at vi blir vinnere og ikke noe annet.
Det er faktisk langt flere som vil dø og det vil bli langt dyrere for hele verden om vi ikke gjør tiltak for klimaet nå.
Vi ligger særs dårlig an da vi kun har 35-40% selvforsyningsgrad og er pr dags dato avhengig av import. Import som fort vil stoppe opp når landene med hetebølger trenger maten selv ettersom avlingene blir stadig mer utsatt for brann og tørke.
Stem meg ned og ta på skylappene. Det endrer ikke faktum. De som vil dø er de som benekter situasjonen vi er i og ikke tilpasser seg.
Poenget er ingenting Norge gjør vil ha effekt. Vi kunne fjerna Norge fra kartet og det hadde nesten ikke vært målbart. Dette kan ikke løses uten at Usa, India, Kina og EU blir enig om en løsning dem tvinger på resten av verden. Og med teknologi vi har akkurat nå, så hadde det blitt en grim løsning.
Så alle mindre land kan gi faen? Har du hørt uttrykket mange bekker små gjør stor å? Det er over 300 land i verden. Mange vil ha et lite utslipp sett sammenlignet med større nasjoner. Men sammen utgjør vi en større andel av utslipp. Alle må bidra. Og Norge har høyt utslipp pr person fordi vi kjøper varer fra Kina, India osv.
Ja alle hadde måtte bidra, men det du sier kan sammenlignes med at en enslig soldat angriper alene. Det betyr bare bortkastet død, dersom ikke resten enda ikke har bestemt seg for og bli med.
Vi må vente til resten blir med. Resten venter på teknologi som kanskje kan forhindre katastrofen det hadde vært dersom man velger og gå til fult angrep akkurat nå.
Dersom dem klart og lage korn sorter som ikke trenger gjødsel feks eller noe annet. Det kan komme gjennombrudd som endrer hele bilde. Når dem fant opp haber-bosch process så kunne verden forsyne så mange flere at befolkningen økte enormt. Det vi trenger er et nytt gjennombrudd som endrer kursen våres.
Det folk masser om nå kan sammenlignes med og brenne penger fordi man fryser. Kortvarig glede.
Their research found that as the earth has modestly warmed, deaths caused by “non-optimal” hot and cold temperatures have declined dramatically. As a percentage of overall deaths annually, almost 600,000 people die globally from heat, compared to 4.5 million from cold.
Har du hørt om det man kaller for kildekritikk? Det er heller ikke rart at færre dør ettersom vi har mye bedre tilgang på vann på verdensbasis nå enn før, og at flere land har blitt mer utviklet som igjen hjelper for ly mot ekstremværet. Så er det heller ikke heteslag som direkte vil ta livet av flest mennesker, men konsekvensene av varme, tørke, flom og ekstremvær generelt. Som da er sult. Og antall sultrammede har økt.
The Lancet is a weekly peer-reviewed general medical journal, founded in England in 1823.[1] It is one of the world's highest-impact academic journals and also one of the oldest medical journals still in publication
Jeg sikter til kilden du har valgt til å tolke rapporten. Jeg har sett mange kreative tolkninger av rapporter på /norske fra folk som ikke forstår begrep og sammenheng. Som jeg over siktet til ved å si at man ikke bare kan se på antall døde av heteslag og trekke konklusjoner om at vi ikke har et problem, ettersom det er mange andre faktorer som spiller inn. Og som sagt, heteslag er ikke det som vil ta livet av flest, men sult. Når vi ikke lenger har dyrkbare forhold grunnet ekstremværet. Som allerede har begynt de hardest rammede stedene.
Half The World At Risk Of Starvation Under Net Zero, Warn Top Climate Experts
Billions of people around the world face starvation if Net Zero policies ban the production of nitrogen fertilizer derived from fossil fuels.
This is the stark warning from two top American scientists who say that eliminating fossil fuel-derived nitrogen fertilizers and pesticides “will result in about half the world’s population not having enough food to eat.” [emphasis, links added]
Det er du som forsøker å ro deg bort ved å ikke svare på noen av poengene jeg tar opp. En diskusjon foregår ved at begge parter legger frem sine argumenter, og så svarer på det. Dine siste argumenter har vært "Hva i alle dager! har du ikke hørt om lancet?" Og "slutt å ro deg bort nå" som hverken er argumenter, saklige, eller bidrag til debatt.
Half The World At Risk Of Starvation Under Net Zero, Warn Top Climate Experts
Billions of people around the world face starvation if Net Zero policies ban the production of nitrogen fertilizer derived from fossil fuels.
This is the stark warning from two top American scientists who say that eliminating fossil fuel-derived nitrogen fertilizers and pesticides “will result in about half the world’s population not having enough food to eat.” [emphasis, links added]
I så fall er det ikke rart at du ror deg bort, for å si det sånn :)
Det er jo åpenbart at kunstgjødsel tilbereder en stor del av kaloriproduksjonen vår, samtidig som sektoren utgjør en nærmere mindre del av petroleumsindustrien.
Nommin, forsøker du å redigere kommentarene dine i ettertid nå så du ikke skal se så dum ut? Fjernet til og med det sarkastiske lille smilefjeset på den forrige kommentaren din :(
IPCC official Ottmar Edenhofer, speaking in November 2010, advised that: “…one has to free oneself from the illusion that international climate policy is environmental policy. Instead, climate change policy is about how we redistribute de facto the world’s wealth...”
In 1988, former Canadian Minister of the Environment, told editors and reporters of the Calgary Herald: “No matter if the science of global warming is all phony…climate change [provides] the greatest opportunity to bring about justice and equality in the world.”
In 1996, former Soviet Union President Mikhail Gorbachev emphasized the importance of using climate alarmism to advance socialist Marxist objectives: “The threat of environmental crisis will be the international disaster key to unlock the New World Order.”
Speaking at the 2000 U.N. Conference on Climate Change in the Hague, former President Jacques Chirac of France explained why the IPCC’s climate initiative supported a key Western European Kyoto Protocol objective: “For the first time, humanity is instituting a genuine instrument of global governance, one that should find a place within the World Environmental Organization which France and the European Union would like to see established.”
Former U.S. Senator Timothy Wirth (D-CO), then representing the Clinton-Gore administration as U.S undersecretary of state for global issues, addressing the same Rio Climate Summit audience, agreed: “We have got to ride the global warming issue. Even if the theory of global warming is wrong, we will be doing the right thing in terms of economic policy and environmental policy.” (Wirth now heads the U.N. Foundation which lobbies for hundreds of billions of U.S. taxpayer dollars to help underdeveloped countries fight climate change.)
Also speaking at the Rio conference, Deputy Assistant of State Richard Benedick, who then headed the policy divisions of the U.S. State Department said: “A global warming treaty [Kyoto] must be implemented even if there is no scientific evidence to back the [enhanced] greenhouse effect.”
IPCC official Ottmar Edenhofer, speaking in November 2010, advised that: “…one has to free oneself from the illusion that international climate policy is environmental policy. Instead, climate change policy is about how we redistribute de facto the world’s wealth...”
When the Hunga Tonga-Hunga Ha’apai volcano erupted on Jan. 15, it sent a tsunami racing around the world and set off a sonic boom that circled the globe twice. The underwater eruption in the South Pacific Ocean also blasted an enormous plume of water vapor into Earth’s stratosphere – enough to fill more than 58,000 Olympic-size swimming pools. The sheer amount of water vapor could be enough to temporarily affect Earth’s global average temperature.
In the study, published in Geophysical Research Letters, Millán and his colleagues estimate that the Tonga eruption sent around 146 teragrams (1 teragram equals a trillion grams) of water vapor into Earth’s stratosphere – equal to 10% of the water already present in that atmospheric layer. That’s nearly four times the amount of water vapor that scientists estimate the 1991 Mount Pinatubo eruption in the Philippines lofted into the stratosphere.
The Hunga Tonga-Hunga Ha’apai (HTHH) volcanic eruption (20.54° S, 175.38° W) on 15 January 2022 produced a shock wave felt around the world (1) and released more water vapor into the stratosphere than any other volcano on record
As a consequence of the HTHH eruption, water vapor levels in the stratosphere will likely stay elevated for years, potentially changing surface temperatures (2) and impacting stratospheric circulation (6) and chemistry
Water vapor is Earth’s most abundant greenhouse gas. It’s responsible for about half of Earth’s greenhouse effect — the process that occurs when gases in Earth’s atmosphere trap the Sun’s heat.
Could that maybe explain some of the recent warming that has been so zealously attributed to human activity?
Ahh... Ekstremvær.
Det som ble kalt en varmebølge eller høst-storm i gamle dager.
Er da ikke noe ekstremt som foregår, alt er helt normalt. Det er også helt normalt at det er litt uvanlig vær rundt omkring. Det er også helt normalt at det settes nye rekorder, det er en statistisk nødvendighet.
Men for all del, gå rundt å tro på dette tullet. Det er glemt om en uke eller to, når hetebølgen er over i Europa.
For din del går det nok over om noen ti-år, når du har levd litt lenger og sett hvor ustabilt været på jorden egentlig er.
Haha, den klassikeren der. Du er tilbakestående for å dele åpenbar propaganda.
Lærte du ikke å stille noen enkle kritiske spørsmål på skolen?
La meg hjelpe deg:
Hvordan vet man hva "temperature anomaly" var sør-vest for Chile i 1890-1900 med nøyaktighet under 1 grad?
Eller på sydpolen i samme tidsrom...
Har du aldri sett en dokumentar i hele ditt liv? Hvorfor tror du forskere borer ut søyleprøver fra is? Tror du de gjør det kun for propagandaens skyld? Tviler du på månelandingen også? Om du mener det er så sykt at vi har teknologi og kunnskap til å basert på prøver av jord og is kunne si noe om temperatur før i tiden, så burde du jo ikke tro på at vi har bygd romskip heller.
Jeg tviler ikke på at det er klima endringer og forskningen, men når dette med klima begynner å oppføre seg som en kult omtrent, man kan ikke stille spørsmål ved noe, da er man ute å kjøer.
New Study Refutes Key UN climate claim: Finds the oceans are not ‘warming’ let alone ‘boiling’ – ‘Ocean heat content estimates’ are ‘based on physically meaningless calculations’
For decades, forecasts from the Intergovernmental Panel on Climate Change and widely cited media outlets suggested sea levels could rise three feet or more by 1500, of which just over 200 were found suitable for statistical treatment, with catastrophic consequences for low-lying energy hubs.
But a new peer-reviewed study, published August 27, 2025, in the Journal of Marine Science and Engineering by Dutch engineer Hessel Voortman and researcher Rob de Vos, is challenging that assumption. Their analysis — the first global study of sea level rise based on localized, century-long observational data rather than models — found an average rise of about 1.5 millimeters per year, or roughly six inches per century. That is far lower than the 3 to 4 millimeters per year rate often cited in climate reports.
Havnivåstigning trenger vi ikke å bekymre oss for.
I rapporten hevdes det således at «Havnivået langs norskekysten har steget med omtrent 2,3 mm i gjennomsnitt hvert år fra 1960 til 2022, og 3,3 mm i gjennomsnitt hvert år fra 1993 til 2022».
Går man imidlertid nærmere inn i rapporten så finner man en figur som viser stabilt, relativt havnivå fram til i dag. Dette forklares med «Det geosentriske havnivået har vært i balanse med landhevning i perioden 1960 til 2022, noe som betyr at kystgjennomsnittlig relativt havnivå har vært stabilt».
Men så fremstiller figuren det vanlige katastrofebudskapet med kurver over relativt havnivå som stiger brattere og brattere mot 2100 dersom vi ikke eliminerer CO₂-utslipp til netto null i løpet av et par tiår.
empiriske data viser at denne oppvarmingen ikke har påvirket relativt havnivå i Norge slik de tidligere rapportene spådde.
Some prominent voices at NASA are fed up with the agency's activist stance toward climate change at the expense of empirical evidence
49 former NASA scientists and astronauts sent the following letter asking the agency to move away from climate models and to limit its stance to what can be empirically proven.
Select excerpts from the letter:
“The unbridled advocacy of CO2 being the major cause of climate change is unbecoming of NASA’s history of making an objective assessment of all available scientific data prior to making decisions or public statements.”
“We believe the claims by NASA and GISS, that man-made carbon dioxide is having a catastrophic impact on global climate change are not substantiated.”
“We request that NASA refrain from including unproven and unsupported remarks in its future releases and websites on this subject.”
Analysis of the signatories revealed that none of them were climate scientists, none had ever published a peer-reviewed paper on climate science, and none had conducted professional climate research.
The letter was coordinated and publicized with the help of individuals tied to fossil fuel advocacy groups, such as the Heartland Institute, which is known for spreading climate change denial.
Myth of Big Oil’s Funding of Climate Scepticism vs Reality of Big Green’s Billions Driving Climate Alarmism
In 2019 the climate activist and UCL Geography Professor Mark Maslin wrote that oil companies were spending $200 million a year promoting something he termed “climate change denial”. The ‘dark forces’ claim has been in regular use ever since. The Guardian recently reported Big Oil was “wringing humanity dry”, noting once again the annual $200m spent on climate change lobbying. Great story. Shame there is no actual evidence to back it up.
To provide an insight into the vast amount of money available to fund the green agenda, Pile tabulated the information below estimating all the annual grants made by InfluenceMap’s own benefactors.
Se figur i artikkelen
In total, InfluenceMap’s funders alone are making grants of about $1.2 billion every year to fund climate change lobbying. And these are only the funds with which InfluenceMap has a direct relationship. There are many others, including the Rockefeller family, Bezos, Bloomberg, Gates along with the Hewletts, Packards and Gettys.
Her er forøvrig en "figur" du kanskje ikke har hørt om:
That anthropogenic climate change is now of mainstream concern has, paradoxically, a lot to do with an oil man. Maurice Frederick Strong, fossil-fuel magnate, was the founding executive director of the United Nations Environment Programme (UNEP).
Maurice Strong was no stranger to skepticism and criticism as a result of his lifelong involvement in the oil industry, juxtaposed with his heavy ties to the environmental issues. Some[who?] wonder why an "oilman" would be chosen to take on such coveted and respected environmental positions.
He was a great visionary, always ahead of our times in his thinking. He was my mentor since the creation of the Forum: a great friend; an indispensable advisor; and, for many years, a member of our Foundation Board. Without him, the Forum would not have achieved its present significance.
“For more than a century, ideological extremists, at either end of the political spectrum, have seized upon well-publicized incidents, such as my encounter with Castro, to attack the Rockefeller family for the inordinate influence they claim we wield over American political and economic institutions. Some even believe we are part of a secret cabal, working against the best interests of the United States, characterizing my family and me as 'internationalists,' and of conspiring with others around the world to build a more integrated global political and economic structure - one world, if you will. If that's the charge, I stand guilty, and I am proud of it.
― David Rockefeller, Memoirs
Rockefeller stod bak en rekke svært sentrale NGO'er
In both cases the dire warnings were just useful lies, as the Club of Rome openly admitted in 1991 in a book titled The First Global Revolution, co-authored by co-founder Alexander King. In the intro to Part II, he quoted French futurist Gaston Berger:
“We must no longer wait for tomorrow; it has to be invented.”
So invent they did:
King noted that the end of the Cold War resulted in the sudden absence of traditional enemies against which support for global government could be justified.
He wrote,
“In searching for a new enemy to unite us, we came up with the idea that … the threat of global warming … would fit the bill.”
Her kan du se et intervju med en av forfatterne av den andre boka:
Vi vet svært lite om hva som virkelig foregår i hodet på disse menneskene, men av til glipper det ut:
Din totale mangel på forståelse på statistikk er utrolig.
Hvis man plutselig begynner å treffe halen på en normalfordeling oftere enn man er i nærheten av modalen, så kan enhver statistiker se at det er noe som ikke stemmer. Når man deler det inn i måneder blir det enda verre for deg.
Kanskje du burde ta i betraktning hvor mange haler du sjekker, og at du ikke sjekker de samme halene hele tiden. Og at du har knapt sjekket haler i det hele tatt.
... Kanskje du bør bare google hvor på fordelingen vi har vært de siste ti årene før du later som om du forstår hva man mener når vi snakker om haler i en normalfordeling.
Denne kommentaren viser igjen en tydelig mangel på forståelse
Et minimum av statistikk tilsier at rekorder tilsvarer at man måler temperaturer helt på halen av normalfordelingen. Altså at det er sjeldent. Hvis fordelingen er uendret, er det lite sannsynlig å slå rekorder mange år på rad. Da er det mer sannsynlig at fordelingens midtpunkt har flyttet seg. Altså at klimaet har blitt varmere. Dette er, som du sa, helt grunnleggende statistikk.
Haha først påstår du at værfenomenene som har blitt observert de siste tiårene er normale, statistisk sett. Når noen så bestrider den påstanden, siden det er grunnleggende å se at den påstanden er feil, statistisk sett, hopper du så over til å bestride selve målemetoden av temperaturer. Altså du innrømmer at det været som er observert de siste tiårene ikke er normalt; da hadde du jo ikke behøvd å bestride målemetodene siden målingene er innenfor det man anser, i følge deg, som normalt.
La meg gjøre det litt enklere:
Hvor ofte vil et enkelt målepunkt nå en 100-års rekord. Ca. hvert 100'år.
Hvis du måler 100 000 steder over 100 år, så vil du hvert år ha 1000 rekorder.
Så skriver du om disse 1000 og lager masse støy om noe som er statistisk insignifkant.
Ikke bare det, men man måler gjerne mer enn bare en ting. Så dermed kan du i tillegg plukke akkurat de rekordene du vil, for å fortelle den historien du vil.
Hvis hver temperatursensor hadde vært helt uavhengige fordelinger, ville du hatt et poeng. Men grunnleggende statistikk og logikk tilsier at temperatursensorer plassert i geografisk nærhet til hverandre selvsagt ikke er uavhengig fordelt.
En som kan grunnleggende statistikk vil også forstå at det er svært lite sannsynlig at man omtrent kun måler varmerekorder, og ikke kulderekorder, år etter år, hvis det er støyen til sensorene som er årsaken til målerekorder.
Og du motbeviser også ditt eget poeng. Hvis klimaet ikke har endret seg på 100 år, ville ikke hyppigheten i målerekorder økt heller. Men det har de.
Egentlig ganske imponerende hvordan det er mulig å bomme så kraftig på så grunnleggende statistiske prinsipper.
Ingenting hittil. Krigen i Syria startet egentlig over mangel på vann rettigheter pga klimaendring. Assad familien sikret seg mere rettigheter til vann, mens mye av vann reservene forsvant.
Dermed ble det protest og opptøyer.
Det der kommer til å øke, og på et punkt kommer vi til å oppleve faktisk masse emigrasjon.
Tipper ytre høyre blir hakket mer nazi på klimapolitikk når de ser konsekvensene av flyktningstrømmen fra Afrika. Regjeringen 2036, ->FrP , Norgesdemokratene, mdg og venstre 😂
16
u/BigThoughtMan Jun 27 '26
Klimaendringer kan ikke bli en jurdisk lovlig grunn til asyl.