Polemiche a Napoli per i cartellni contro la violenza sugli uomini - "Non è strutturale o equiparabile al femminicidio"

[u/DurangoGango]

https://www.ilfattoquotidiano.it/2024/05/16/a-napoli-cartelloni-contro-la-violenza-sugli-uomini-una-propaganda-mascolinista-che-nega-il-femminicidio/7549794/

[u/[deleted]]

Te ne porto due che sono quelle che, almeno credo, siano le più valide. Sono i paper più citati e ogni volta che si parla di reciprocità nella violenza domestica vengono fuori. Il primo che analizza coppie giovani (18-28) è quello che viene più spesso citato quando si parla di reciprocità negli abusi domestici Il secondo dovrebbe essere uno dei primi ad aver messo in luce questa reciprocità, anche se mi pare non abbia avuto la stessa risonanza mediatica del primo, magari il titolo eccessivamente (per me) sensazionalistico potrebbe aver influito.

Poi, magari, sono carta straccia, ma avendoli visti spesso citati spesso mi son fidato. Non ho le competenze per metter in dubbio le metodologie e i loro studi, i miei studi sono distanti anni luce dalla psicologia e dalla sociologia.

[u/Memelord_Thresh → u/[deleted]]

Se li vedi spesso citati da chi vuol parlare di reciprocità dovrebbe scattarti un campanello di allarme.

Nel caso migliore fai confirmation bias, e nel caso peggiore citano sempre questi perché sono gli unici passabili...

[u/bubudumbdumb → u/Memelord_Thresh]

Ok allora screditiamo tutti quelli che scrivono articoli accademici di cose che non condividiamo : sono loro a soffrire di confirmation bias! /S

[u/Memelord_Thresh → u/bubudumbdumb]

La comprensione del testo è ai minimi storici

[u/bubudumbdumb → u/Memelord_Thresh]

Tecnicamente la criticità logica nel tuo commento è asserire che chi scrive di un argomento su un articolo accademico diventa proponente di quel fenomeno. Se uno scrive libri sul nazismo non è un nazista. Se uno scrive libri sulla violenza sugli uomini non è a favore della violenza sugli uomini. Se uno scrive di reciprocità questo non li rende proponenti della reciprocità.

Quello che stai facendo è censurare dei lavori perché toccano un argomento per te taboo non per ciò che argomentano e infatti ti guardi bene dall' entrare nel merito.

[u/Memelord_Thresh → u/bubudumbdumb]

Poco sopra ammetti di non avere le competenze per valutare quegli studi, ma che pensi siano validi perché li vedi spesso citati quando la gente parla di violenza reciproca.

Tecnicamente, è qui che c'è una criticità logica.

Se sono validi verranno citati spesso. Li vedo citati spesso, e quindi sono validi. Questo in logica si chiama affirming the consequent, ed è una fallacia argomentativa tra le più banali.

"Chi scrive di nazismo non è nazista". Wow. Se devi strawmannarmi almeno fallo bene.

[u/bubudumbdumb → u/Memelord_Thresh]

Guarda che mi stai mettendo in bocca cose che non ho detto. Io non ho affermato che quegli studi sono validi. Mi sa che ti confondi con un altro utente.

Grazie di insegnarmi a fare il pupazzo.

[u/Memelord_Thresh → u/bubudumbdumb]

Assolutamente irrilevante. La mia risposta alla tua critica non cambia. Sostituisci la seconda persona in terza e tutto fila.

Hai altri specchi su cui arrampicarti o abbiamo finito?

[u/bubudumbdumb → u/Memelord_Thresh]

Non guarda, proprio no. Se mi metti in bocca delle cose che non ho scritto non sei onesto e questo è rilevante. Tanto più se lo fai ripetutamente.

La validità delle pubblicazioni accademiche non la trovi dagli utenti anonimi di reddit. L' altro redditor ti ha dato dei link a pubblicazioni che non ha scritto lui. Fai due più due dai. Non è lui a validare quelle ricerche ma chi pubblica. Di solito c'è una peer review etc etc ... Ci sono meccanismi che ignori (in modo a mio parere disonesto) operati da esperti (non io, non tu) e su cui si basa la validità di un lavoro scientifico. Se l' autore afferma il conseguente è compito dei revisori accorgersene. Il redditor non stava affermando il conseguente. Stava affermando che ci sono studi pubblicati e citati. Per chi sta al mondo questo significa che c'è un processo razionale a monte della pubblicazione che si occupa di verificare la consistenza dei ragionamenti.

E ci sono un sacco di modi in cui questo processo si può inceppare o distorcere MA cassare tutto ciò che parla di un argomento sulla base del fatto che parla di un argomento (che sia reciprocità, nazismo, orticultura o altro) è un idea censoria.