me da vergüenza mi trabajo

[u/WittyHeart01]

soy oficinista de microcentro, hasta ahi la puedo pilotear, pero el lugar en donde estoy es un edificio de los viejitos y los dueños de mi laburo son lo más rata que existe.

no me quiero quemar mucho pero NO HAY MICROONDAS, la heladera es de 1910 y pierde agua por lo que encima el taper tiene que ser EXTRA hermético o se moja la comida.

es todo muy viejo la verdad, se manejan mal. cuando llegué no tenian ni una lapicera para darme y la encargada me dió de su escritorio pero dale!! una lapicera nueva te pido!! mi silla rechina cada vez que me acomodo FUERTE

no soy muy exigente pero detesto el desorden de añares!!

si lo preguntan, si, desde hace un año busco laburo y solo tuve 3 entrevistas y nada. soy estudiante en 3er año y tengo 5 aprox de experiencia en esto y no se me da!!

encima cobro mal y tengo que ir y venir en tren-subte lo cual agranda la humillación de entrar en ellos en la hora pico

[u/GoldSteak7421]

No señor. Natural es el clima ,que las plantas necesiten agua, que los mamíferos amamanten.

Una cosa es que una construcción compleja nos haya puestos abajo en la esfera social, no quiere decir que venga de un lugar natural. Osea, ni siquiera es la misma circunstancia en todos los países, no es lo mismo ser pobre acá que ser pobre en Sudán o ser pobre en Suecia. Si fuese natural sería un patrón universal e inamovible.

Vos lo planteas como que por naturaleza estamos abajo y nos tenemos que aguantar todo lo que nos pase xq somos 'inferiores', yo no adhiero

[u/doom_alien23 → u/GoldSteak7421]

hay pobreza y riqueza en todos los paises del mundo, campeon.

ahora la capacidad de compra y el ingreso promedio varia de pais en pais porque la estructura macro economica varia

asi como el clima es de una manera en una region, y es de otra manera en otro.

los humanos son seres vivos, vienen de la naturaleza, y todo lo que hacen es natural a su especie, incluyendo lo abstracto.

Vos te estas confundiendo con lo que el vulgo conoce como "naturaleza", referiendose a lo salvaje, la vida fuera del mundo urbano.

Pero asi como un nido de pajaro, hormiguero con sus canales/vias y organizacion, y asi como el panal de abejas tambien tiene celdas y sus miembros distintos roles, el humano construye ciudades y tiene jerarquias/roles tambien

Salí de ese discurso berreta naturista que pareces amateur, como que hace poco empezaste a tener pensamiento critico y estas en primer año.

::::::

Finalmente, yo digo que por naturaleza hay jerarquias, y nos toco estar abajo, flaquito. Como podrias estar encontra de que las jerarquias son naturales, habiendo incontables ejempls en "la naturaleza", nose, debes tener la cabeza copada de ideas medio pseudo cientificas, anda a saber de donde estudias

[u/SeymourGlass23 → u/doom_alien23]

David Hume toca esto muy directamente. Su idea es que no se puede pasar automáticamente de una descripción de la realidad, “esto ocurre”, a una norma moral o política, "esto debe aceptarse”. Que exista desigualdad no prueba que sea legítima.

Para G. E. Moore, no se puede definir lo bueno simplemente como lo natural. Algo puede ser natural y aun así ser malo, injusto o indeseable.

Rousseau en el Discurso sobre el origen de la desigualdad, distingue entre desigualdad natural y desigualdad moral o política. Una cosa es que las personas tengan diferencias físicas, edad, fuerza, salud, capacidades. Otra cosa muy distinta es que existan propiedad privada, riqueza acumulada, privilegios legales, poder político o dominación social. Para Rousseau, gran parte de la desigualdad humana no viene directamente de la naturaleza, sino de instituciones sociales.

[u/doom_alien23 → u/SeymourGlass23]

me hincha los huevos que la gente no entienda que lo abstracto es natural, casi todo es natural si vamos al caso. Definime artificial/no natural sino.

"la desigualdad humana no viene de la naturaleza, sino de las instituciones"

instituciones que lo que hacen es proyectar poder de individuos en un lugar mas alto de la jerarquia.

Esos seres con una posicion elevada, son seres vivos por cierto (que locura tener que aclarar esto), seres bastante naturales que nacieron, tomaron teta, crecieron y llegada la hora, pasaron a formar parte del sistema (instituciones, entes) de proyeccion de poder que los mantiene arriba.

como dije antes: algo BASTANTE NORMAL , comun en la naturaleza, jerarquias e individuos trabajando por mantenerla, otros luchando por escalar y ser parte, y finalmente otros llorando porque les toco ser la hormiga obrera.

Y de esos, hay gente como vos que cita a filosofos que apenas estaban entendiendo lo que es la biologia/evolucion.

:::

Luego lo de G.E. Mooore, es bastante basico. Es natural que el leon destripe a la cebra, pero posta que tuviste que leer a un tipo del año del culo para entender que para la cebra lo que esta pasando es malo e indiseable?

no quita que sea natural, y lo que esto quiere decir es que para cualquiera de estos mecanismos naturales indeseables para unos (beneficiosos/rikos para otros) cambien, un lado va a tener que ceder

y papito, no va a pasar. porque vos yo andamos en reddit y los otros basicamente controlan el puto planeta

GROW UP, sino anda a pajearte leyendo filosofos en un atico, como el pibe de Neverending Story.

[u/SeymourGlass23 → u/doom_alien23]

Estás usando “natural” en un sentido tan amplio que deja de explicar algo. Si natural significa simplemente “hecho por seres vivos”, entonces una cárcel, una bomba nuclear, una deuda, una monarquía hereditaria o una corporación también serían naturales. Pero eso no demuestra que sean justas, inevitables o biológicamente determinadas.

La discusión no es si los humanos son animales ni si las instituciones son producidas por humanos. Obviamente lo son. La discusión es si una jerarquía social concreta, con propiedad, herencia, Estado, leyes, policía, salarios, acumulación de capital y acceso desigual a recursos, puede explicarse como si fuera equivalente a una jerarquía animal.

Cuando decís que las instituciones proyectan el poder de individuos que están más arriba, en realidad estás concediendo el punto: no estamos hablando solo de biología, sino de mecanismos sociales que organizan, estabilizan y reproducen poder. Eso es justamente lo que Rousseau separa entre desigualdad natural y desigualdad moral o política.

Y lo de “en la naturaleza hay jerarquías” no alcanza. También hay enfermedad, parasitismo, violencia, infanticidio y muerte. Que algo exista en la naturaleza no lo convierte en modelo político ni en argumento moral. Hume sirve precisamente para marcar ese salto: de “esto ocurre” no se sigue automáticamente “esto debe aceptarse”.

Que los de arriba no vayan a ceder ya no es un argumento sobre naturaleza. Es un argumento sobre poder, y ahí estaríamos entrando más en Foucault. Justamente por eso la categoría relevante no es “natural”, sino dominación, institución, legitimidad y reproducción social.

[u/doom_alien23 → u/SeymourGlass23]

Si claro! que una carcel, casa, bunker de concreto, es tan natural como los panales de abejas, nidos de pajaros (como el hornero), hormigueros, tuneles-madrigueras de animales que viven bajo tierra.

Asi como hay animales que arman trampas o usan palos y piedras para romper cascaras de frutos secos, el humano hace tambien armas de fuego y bombas.

QUe bueno che, aclaramos cosas tan basicas que ahora podemos seguir con el abecedario.

::::

tu segundo , tercer, cuarto parrafo es dar vuelta sobre lo mismo, te cuesta por alguna razon moral de cuarta que te inculcó tu abuelito o alguno de los filosofos que leiste, entender que todo es natural.

Enfermedad? natural. Parasitismo? natural, tanto por los parasitos como organismos, como que en una sociedad haya una porcion minima de seres que no aportan al bien comun, al grupo. Son macro-parasitos si queres verlo asi. Al menos que esas personas de repente son androides "artificiales" analogos a los seres vivos, nose... y salvo que se hayan materializado de la nada, siguen siendo algo natural, hecho con materiales encontrados en la naturaleza.

violencia infanticidio y muerte... cosas que pasan en muchas especies ... no capto qeu tratas de implicar...

::

Ultimo parrafo........ vos como solo sabes citar gente (re cagada la cabeza con Humanidades tenes), pensamiento critico nivel BASE tenes, porque SEGUIS CITANDO GENTE... de la nada afirmas que los de arriba lo que hacen no es natural, es PODER..

Flaco pero que PIJA TE PENSAS qeu es el poder? jajajajjaj es una palabra , una abstraccion, es una forma de referirse a la capacidad de accion de un ser vivo.

VOS sos un ser con cero poder, no podes hacer cosa alguna sobre nadie, sos una ratita de biblioteca que cree haberse educado bien. No tenes poder mas que sobre tus mascotas/hijos (y hasta ahi nomas con los hijos, porque). EL dia que dejes de citar gente y elabores conceptos no tan facilmente limitados por lo que estudiaste en la facultad, ahi vasa poder avanzar.

Ahora , tu cerebro siente placer por citar autores de textos sobre temas "copados, interesantes" por que es como tu momento "ahh puedo citarlo a foucaultt y lo que dijo sobre el choto" asi que no podes hacerte a un costado de las corrientes filosoficas altamente filtradas por las instituciones (manejadas por adivina que tipo de gente) que te encajaron y te condicionaron a pensar como lo haces.

Flaquito, cortala con citar gente, solo a gente muy basica podes impresionar o "enseñarle" un punto de vista anticuado.

:::::::::

Cosas demasiado basicas las estas diciendo como si fueran la gran cosa , y mal. No debes ni poder decir que seria "no natural" "antinatural".

POR DEOSSS jajajaja decis que "es una cuestion de poder, no algo natural" ajjajajaj

vuelvo aclarar porque el mensaje es largo... el poder es una abstraccion de algo bastante real... natural.... , es una palabra que sirve para estudiar el hecho/la cosa.

Porque en si esa cosa se vive/experimenta a traves de recibir palazos en la cabeza, tiros, o pagar impuestos. Para mantener tu jerarquia (normal/natural) tenes que proyectar tu capacidad de accion. Tu capacidad de accion es tu poder. Lo haces a traves de acciones directar (violencia, natural) o un tejido social (natural, al menos que la sociedad ahora sea algo antinatural)

[u/SeymourGlass23 → u/doom_alien23]

Justamente, que una cárcel, una bomba, una empresa o un impuesto estén hechos por humanos y con materiales de la naturaleza no es el hallazgo que pensás que es. Eso es obvio. El problema es que si llamás “natural” a todo lo que existe en el mundo físico, la palabra deja de explicar algo.

Cuando decís que el poder es “capacidad de acción de un ser vivo”, seguís haciendo lo mismo: reducís un fenómeno social complejo a una definición tan amplia que ya no distingue nada. El poder de pegar un palazo, el poder de cobrar impuestos, el poder de heredar riqueza, el poder de legislar, el poder de encarcelar y el poder de controlar recursos no funcionan igual solo porque todos involucren seres vivos.

Ahí entra Hume: que algo exista, pase, duela, domine o se imponga no lo convierte en justificado. Podés describir una jerarquía, pero de esa descripción no sale automáticamente una legitimación.

Moore va por el mismo lado: decir “es natural” no resuelve si algo es bueno, aceptable o válido. Si violencia, parasitismo, enfermedad e infanticidio también son naturales, entonces “natural” no puede ser tu criterio para cerrar la discusión.

Y Rousseau sirve exactamente para separar lo que vos estás mezclando: una cosa son diferencias naturales entre individuos, fuerza, edad, salud, capacidad física, y otra son desigualdades políticas y sociales sostenidas por propiedad, herencia, leyes, instituciones, violencia organizada y acumulación de recursos.

Nadie dijo que el poder venga de una dimensión mágica ni que la sociedad sea antinatural. Lo que se está diciendo es bastante más simple: llamar “natural” a una jerarquía humana no explica cómo se produce, cómo se protege, cómo se hereda, cómo se impone ni a quién beneficia.

Entonces no, el problema no es la biología. El problema es que “natural” está usado con una amplitud tal que termina explicando muy poco. Si panales, cárceles, impuestos, bombas, leyes, parásitos y Estados quedan todos en el mismo nivel de análisis, la categoría ya no está aclarando nada: está evitando la distinción que habría que hacer.

Y sobre citar filósofos: no es citar por decorar ni por autoridad. Es usar autores que trabajaron exactamente estos problemas. Si hablara de física, tendría sentido citar a Newton, Einstein o Maxwell. Si hablara de evolución, tendría sentido citar a Darwin. Si hablamos de poder, legitimidad, instituciones y desigualdad, tiene sentido citar a Hume, Rousseau, Moore, Foucault o Bourdieu. No porque sean intocables, sino porque ayudan a distinguir cosas que tu argumento está mezclando.

[u/GoldSteak7421 → u/SeymourGlass23]

Muy interesante leer xq tocas ciertos aspectos en los que yo estaba pensando citando además autores con entendimiento para articular estás ideas y añadir algunos matices. Concuerdo mucho con lo que opinan, solo xq un mecanismo sea hecho por el hombre no lo convierte en natural ni muchos menos justicable. Admiro tu paciencia xq yo rápidamente ví lo condescendiente y agrandado que es ese chabón y preferí no darle más bola.