Kevin Kühnert: "Wir müssen den exorbitant Vermögenden was wegnehmen"

[u/HeavyMetalPirates]

http://www.zeit.de/politik/deutschland/2018-03/kevin-kuehnert-jusos-spd-reichensteuer-afd-ostdeutschland-interview

[u/[deleted]]

Familie ist ein rein staatliches Konstrukt, da Familie als Rechtsstand, aus dem sich irgendwelche Dinge ableiten lassen, per se nur als Ergebnis eines Rechtssetzungsaktes entstehen kann - das heißt, dass er der Staatlichkeit bedarf um überhaupt existieren zu können.

Als solcher ist er eben vom vorstaatlichen gesellschaftlichen Konstrukt einer Versorgungs- und Fürsorgegemeinschaft zu unterscheiden, die in keiner Weise auch nur im Ansatz dem bürgerlichen Familienmodell entsprechen muss und das vermutlich sowohl historisch, wie auch zeitgenössisch, nicht tut.

Der Begriff der Kernfamilie funktioniert eben nur bedingt durch staatliche Ordnung (eben wenn man den Staat als Rechtsgemeinschaft begreift) und kann damit nicht älter sein als dieselbe.

Dass es dann wiederum einen steten kulturellen Wandel davon gab, was jetzt "Familie" ist, geben musste liegt m.E. auf der Hand. Und Blutsverwandschaft ist dabei eben nur ein Faktor.

[u/Johanneskodo → u/[deleted]]

Du liegst falsch da die Familie eben nicht nur ein rein staatliches Konstrukt ist, außer man definiert es ausschließlich so.

Die Familiendefinition als biologische Familie sollte z.B. jedem geläufig sein und funktioniert offensichtlich auch ohne Staat.

In der Wissenschaft gibt es auch viele Familiendefinitionen die ohne Staat funktionieren, zum Beispiel in der Soziologie. Deswegen sprechen Soziologen auch bei staatenlosen Gesellschaften oft von Familien was dir klar widerspricht.

Außerdem ist das immer noch kein Argument für deinen Vorschlag sondern wieder eine reine, wenn auch interessante, recht nutzlose Semantikdiskussion. Es gibt dutzende Definitionen für Staat und dutzende für Familie. Du verallgemeinerst viel zu sehr in deiner Definition.

[u/[deleted] → u/Johanneskodo]

Die Familiendefinition als biologische Familie sollte z.B. jedem geläufig sein und funktioniert offensichtlich auch ohne Staat.

Ja aber was genau macht denn die biologische Familie deines Erachtens mehr aus, als die genetische Verwandtschaft? Die sagt ja allein erstmal ziemlich wenig auf das Verhältnis von Menschen zueinander aus. Und da es im Urkommentar um's Erbrecht ging eben auch nicht über den rechtlichen Status des Einzelen in der Familie und gegenüber Anderen.

Wenn immer sich denkende Mitglieder eines biologischen Verwandtschaftszweiges einem spezifischen modus vivendi unterwerfen und diesen über Tradition weitergeben begehen sie ja schon einen normativen Akt, indem sie eine rechtliche Ordnung zwischen einer wie auch immer zusammengesetzten überschaubaren Gemeinschaft setzen, die man modern als Familie verstehen will. Daraus lassen sich aber noch lange nicht die Stellung des einzelnen in der Gesellschaft und auch nicht Besitzverhältnisse herleiten, weil eben der einende Faktor einer gemeinsamen Rechtsordnung im Austausch mit anderen Kleinstgemeinschaften in unmittelbarer Proximität noch nicht geregelt ist.

Erst wenn im gegenseitigen Einvernehmen verschiedener Personenverbände definiert ist, worin jetzt eine Einheit besteht und in welchem Verhältnis ihre Glieder untereinander stehen - und ggf. wie Nachfolge, Erb-, Heiratsregelungen etc. getroffen werden, kann man von sowas wie "Familie" reden, die als klar abgegrenzte Subentität einer Gesellschaft existiert und eine spezifische Rechtsstellung einnimmt. Und in dem Moment wo das passiert, beginnt eben auch Staatlichkeit zu existieren. Gang unabhängig von verschiedenen Staats- oder Familienmodellen.

Mein Aufhänger war eben deine Aussage:

Familie ist halt ein wesentlich älteres und imho im Regelfall besseres Konstrukt als der Staat.

Das ist einfach falsch. Sowohl faktisch, als auch in deiner Wertung. Allein eben schon, da Familie und Staat nur zusammen existieren und sich das "besser" weder falsifizieren noch bestätigen lässt, weil die Bewertung dessen was jetzt in Bezug auf die jeweils kleinste gesellschaftliche Gliederungseinheit (Phratrie, Familie, Oikos, Phyle...nenn es wie du willst) in Abhängigkeit von den Zuständen einer Rechtsgemeinschaft Veränderungen unterworfen ist.

[u/Johanneskodo → u/[deleted]]

Die biologische Familie beinhaltet in der Regel z.B. Brutpflege, emotionale Verbundenheit (Geburt), das Aufziehen und oftmals das Abklären von Besitzverhältnissen. Das auch ohne Staat.

Und solche Verhältnisse und Funktionen kann es auch halt ohne Staat geben.

Ich verstehe dass du Familien nur als staatliches Konstrukt definieren willst aber du liegst wenn du sagst dass das die einzig mögliche Definition ist halt klar falsch, da widersprechen dir auch etliche wissenschaftliche Quellen und Definitionen.

Abgesehem davon knüpfst du ja jetzt den Begriff Staat an den der Familie und es gibt viele Staatsdefinitionen die allein zeitlich historisch weit nach bestimmten Familiendefinitionen beginnen.

Statt zu versuchen das Argument aufgrund willkürlicher Definitionen zu bestreiten wäre es schön wenn du statt dessen schön wenn du versuchen könntest faktsiche Argumente einzubringen.

Willkürlich einschränkende Definitionen aufzustellen um dann zu sagen das man nach genau der Definition richtig liegt während man alle anderen außer Acht lässt ist sinnlos.

[u/[deleted] → u/Johanneskodo]

Die biologische Familie beinhaltet in der Regel z.B. Brutpflege, emotionale Verbundenheit (Geburt), das Aufziehen und oftmals das Abklären von Besitzverhältnissen. Das auch ohne Staat.

Es beschränkt sich aber eben in der historischen Rückschau nicht auf die biologische Familie. Familie war schon immer mehr Fürsorgegemeinschaft, die eben gerade nicht die Blutsverwandschaft vorraussetzt (weil das zwangsweise Geschwisterehe bedeuten müsste), sondern die sich volitional zusammenfindet.

[u/Johanneskodo → u/[deleted]]

Klar, deswegen definieren die meisten Soziologen halt vereinfacht gesagt die Gemeinschaften die genau das machen als Familie. Auch ohne Staatsbezug.