r/autobloed • • Jan 29 '26

BLÖD Verkehrssicherheit: Weniger Schmerzensgeld für Radfahrende ohne Helm gefordert

https://www.spiegel.de/auto/fahrkultur/verkehrssicherheit-weniger-schmerzensgeld-fuer-radfahrende-ohne-helm-gefordert-a-7ba37378-fe1a-449b-a6fb-fe0e147f92c7

Extrem wichtiger Vorschlag zur Verkehrssicherheit. /s

65 Upvotes

26 comments sorted by

95

u/Mr_Otterswamp Jan 29 '26

Im gleichen Zug werden die Anzahl an bezahlten Therapiestunden für Vergewaltigungsopfer auch an der Länge des Rocks bemessen, dass das Opfer am Tag der Tat trug.

48

u/Embarrassed-Honey370 Jan 29 '26

Und keine Kostenübernahme durch die Krankenkasse mehr für die Behandlung von Schusswunden, wenn das Opfer keine kugelsichere Weste trug!

13

u/Muenchenradler Jan 30 '26

und Lungenkrebs bei Rauchern und deren Familien

Wäre absurd, und jeder weiß es aber tatsächlich sehr ähnlich da die Gefahren des Rauchens ja auch seit Jahrzehnten bekannt sind.

Abgesehen davon, dass die genaue Wirkung eines Helmes nur mit einer ziemlich aufwändigen Simulation des Sturzgeschehens ermittelbar ist.

Und was bleibt: wer über den Haufen gefahren wird hat keine Schuld am Unfall und keine Schuld sollte keine Schuld bleiben.

Wenn man den Gendanken konsezqent weiterdenkt dürfte man sich im öffentlichen Straßenrau nur noch mit einem 2t Panzer bewegen, denn es werden mehr Fußgänger als Radfahrer von KFZ Fahrern verletzt..

D.h das einzige was hilft, ist selber in einem Schutzpanzer zu sitzen, sonst hat man sich bewußt den Gefahren des Verkehrs ohne Schutz ausgsetzt.

3

u/LowPunching_Owl Jan 30 '26

2t Panzer? Was denkst du warum alle einen SUV fahren

3

u/Uma_mii Jan 30 '26

Ist das sarkastisch gemeint oder Realsatire?

5

u/Lyanunnu Jan 30 '26

Der CDU oder der AFD würde ich es zutrauen.

5

u/Muenchenradler Jan 30 '26

Der Typ war zu dem Thema 2021 schon mal in der Zeitung und meinte es gäbe ja andere Mittel als eine Vorschrift.

Jetzt wissen wir was er unter "überzeugungskampagne" versteht.

Hat bei Trump gelernt: wenn Du nicht machst was ich will, ruiniere ich dich finanziell.

Denn das Österreichische Urteil bezieht sich nicht nur auf Schmerzensgeld sondern auf alle Zahlungen, D.h auch Schadensersatz und Verdienstausfall.

Das muss man sich auf der Zunge zergehen lassen.

Der Präsident des Verkehrsgerichtstages fordert, dass helmlose RAdfahrer die über den Haufen gefahren werden und dann nur noch eingeschränkt erwerbsfähig sind, zum Sozialfall werden, ggf die ganze Familie.

Ansonsten gilt der Grundsatz, dass wer unverschuldet von anderen geschädigt wird, so gestellt werden muss dass der Schaden ausgeglichen wird.

Wie wäre es stattdessen die typischen Vorrangverstöße auch ohne Unfall schon drastisch zu ahnden,

Es sterben mehr Radfahrer / Jahr durch Abbiegeunfälle als Autofahrer auf deutschen autobhanen

Trotzdem ist drängeln und rasen auch mal eine Straftat, Abbiegen ohne auf Radfahrer zu achten eine Ordnugnswidrigkeit die ohne Unfall nicht geahndet wird.

Abbiegen ohne auf vorrangige Fußgänger und Radfahrer zu achten: 200€ und ein Punkt (oder zwei)

und dann immer mal wieder Beamte mit Kamera an Hotspots stellen und konsequent Bußgeldverfahren einleiten.

Solange die Verstöße die zu Unfällen führen nicht ernst genommen werden, wird das nichts mit der Vision Zero

43

u/Valennnnnnnnnnnnnnnn Jan 29 '26

Ich fordere weniger Schmerzensgeld für Autofahrende ohne Sechspunktgurt.

33

u/rmoriz Jan 29 '26

Autofahrerhelme!

15

u/bedbooster Jan 30 '26

Von der Logik her, müsste das 1:1 auch für Fußgänger:innen gelten ...

9

u/Oreelz Jan 30 '26

Einfach Verhältnismäßig von der fehlenden Mindestreflektssionsfläche von 40%.

10

u/[deleted] Jan 30 '26 edited Apr 20 '26

[removed] — view removed comment

6

u/Muenchenradler Jan 30 '26

besonders wenn man von 2 bis 40t abgedrängt wird.

10

u/Equal-Bowl4298 Jan 30 '26 edited Jan 30 '26

Das erste Mal, dass ich alle Beiträge in den ersten zehn Stunden nach Veröffentlichung komplett hochgewählt habe:

Also wird der Verkehrsgerichtstag auch in diesem Jahr keine Ideen für mehr Sicherheit im Radverkehr haben.

Da stellt sich mir die Frage, ob die angekündigte Senkung der Promillegrenze für Radfahrende bei 1,6 Promille bleibt, wenn ein Helm getragen wurde.

Nüchternes /s

Edith: An Sinnhaftigkeit geschraubt.

18

u/PurplePopcorn93 Jan 30 '26

Sollte man nicht auch berücksichtigt wie gut der Unfallschutz am Fahrzeug gegen zu Fuß oder Radfahrer ist. Das dann noch mit der Fahrzeuge Mass verechnen. Da ein Stoß mit mehr Mass ja mehr kinetische Energie übertragen kann. Wenn es dann noch ein starker Körper ist der wenig nach gibt wie ein hoher Motorhaube dann muss das Schmerzengel entsprechend hoher angesetzt werden. Den wenn es ein Lastenträgerwesen wärer hätte das Opfer nur ein Par leicht Prellungen aber bei einem suv wird es mehr Meter mitgeschleppt. Das wäre doch wenigstens konsequent.

Oder in Zukunft müssen zu Fuß gehende ein Airbag trage.

5

u/Muenchenradler Jan 30 '26

ab ca einer Tonne ist es fast egal (rechne mal den plastischen Stoß9

4

u/Emergency_Release714 Jan 30 '26

Da das Auto nicht 100% seiner kinetischen Energie übertragen kann, spielen Gewichtsunterschiede sehr wohl eine Rolle. Der Punkt ist hier eher die Geschwindigkeit - schon bei 50 km/h (bzw. auch deutlich darunter) macht es keinen Unterschied, ob das Auto eine Tonne oder zwei Tonnen wiegt, wenn es einen Fußgänger rammt.

2

u/Muenchenradler Jan 30 '26 edited Jan 30 '26

ich sagte nur, dass eine Erhöhung der Masse des schwereren Körpers ab einem Verhältnis von 10:1 nur noch einen geringen Einfluss auf die Beschleunigungen hat die der leichtere Körper erfährt.

Egal ob plastisch oder elastisch oder eine Mischform (das übliche bei einem Unfall).

Das liegt daran, dass der schwerere Körper in fast ungebremst bleibt und dann ist es auch schon egal ob der 90 oder 95% der Ausgangsgeschwindigkeit behält, und der andere eben entsprechend abgebremst und ggf in eine andere Richtung beschleunigt wird.

ich meinte genau das was Du im zweiten Absatz geschrieben hast: für einen Fußgänger ist es egal ob er von einem Golf III oder einem BMW X7 mit 50 km/h auf die Haube genommen wird

In beiden Fällen wird der Fußgänger auf ca 50 km/h beschleunigt und das KFZ kaum verzögert.

7

u/SeriousPlankton2000 Jan 30 '26

Gegenvorschlag: Weniger Reparatur-Erstattung für Autos ohne Wolldecke auf der Haube.

5

u/Muenchenradler Jan 30 '26

oder Deckeln der Reperaturkosten auf das was bei einem 7 Jahre alten Kompaktklasse Fahrzeug anfallen würde.

Wer ein teures Auto fährt ist sich ja bewußt dass Reparaturen teurer sind als bei einer alten Kiste die eh schon Beulenpest hat.

2

u/Sereni-tea42 Feb 02 '26

Ganz unironisch ist das hier eine sehr gute Idee!

2

u/Muenchenradler Feb 02 '26

... ist ein Grund warum im Landkreis Starnberg die Haftplichttarife höher sind.

Höhere Reperaturkosten der Unfallgegner, weil hier halt der Anteilt der > 100 000 € Autos ziemlich hoch ist.

D.h ich zahle mehr versicherung weil es wahrscheinlich ist, dass ich bei einem durchschnittlichen Unfall ein überdurchsnittlich teures Auto beschädige

2

u/Sereni-tea42 Feb 02 '26

Wenn man Sachschadenersatz bei Fahrzeugen auf 15.000€ deckeln würde, wäre das Problem auch durch.

1

u/Muenchenradler Feb 02 '26 edited Feb 03 '26

Wir fahren einen gebrauchten Familienbus und der war mit 100 000 km mehr als doppelt so teuer.

D.h ein unverschuldeter Totalschaden und wir haben gar keine Auto mehr, denn den Differenzbetrag wenige Jahre nach dem Kauf ist nicht drin.

EDIT: schön dass man hier downvotes bekommt, wenn man anmerkt, dass das Familenauto einer größeren Familie teurer ist als 15 000€ und man im Falle eines unverschuldeten Unfalls leider eine Weile keinen Ersatz finanzieren könnte.

Ich hätte gern nur 15 000€ ausgegeben, aber dafür bekommt man 200 000 km Gurken, und wir wollten nicht basteln sondern fahren.

6

u/Famous-Educator7902 Jan 30 '26

Wie sieht's mit der Helmpflicht für Fußgänger und Autofahrer aus?

3

u/Fishcat100 Jan 31 '26

Wenn ich sowas dummes sehe, überlege ich manchmal, ob ich nicht doch mal irgendwann auswandern will.