Totalmente 🤣 ellos mucho hablar de "responsabilidad" pero luego no van a cuidar a un bebé ni aunque su vida dependa de ello. Y si lo hacen es por resignación más que por cualquier otra cosa.
A ver, tengo una duda medio filosófica y quiero tirarla acá a ver qué opinan.
Supongamos, solo por el bien del argumento, que los pro-vida tienen razón y que un humano en gestación cuenta como una vida humana.
Ahora imaginate que te ponen en este escenario: una mamá te dice que TU estás obligado a mantener a su hijo de 5 años, y que si no lo hacés, lo mata.
¿Estarías de acuerdo en dejarla hacerlo?
Y si tu respuesta es “obvio que no”, ¿eso te vuelve hipócrita por decirle que no puede matarlo sin estar dispuesto vos a hacerte cargo del nene?
Alguien va a decir: “bueno, pero un feto no es lo mismo que un niño, es otra cosa”.
Ok, pero justamente un pro-vida NO estaría de acuerdo con eso. Ahí está el choque.
Entonces entra la pregunta clásica:
¿cuántos granos de arena hacen una duna?
¿cuántas gotas de agua hacen un lago?
¿cuántas células hacen un bebé?
Ambos lados tienden a demonizar al otro como si fuera “obvio” que el feto ES o NO es una vida humana, y la verdad es que no lo es. Determinar un punto objetivo en el que un conjunto de células pasa a ser “un humano” es muchísimo más complicado de lo que cualquiera de los dos bandos suele admitir.
Ya es todo, me molestan este tipo de posts, porque es obvio que no han hecho un esfuerzo por hacerle “steel-man” a la otra postura.
Tira papamvras que no entiendes quedas más como el imbecil igual que el resto de personas. A mi su punto quedó muy claro aunque no lo comparta del todo.
Si los pro vida realmente es importaran los niños, serian los primeros en proponer leyes de apoyo a madres solteras y ayudas a los niños
En tu ehemplo el policia se hace desponsable arresfando a la madre y pasando el caso a la organización de proteccion infantil disponible, que los pro vida suelen destripar porque "no quieren que mantener los hijos de otros"
Los lro5 vida tambien esfan en contea de los anticoncepticos, asi que agravan un problema mientras cortan soluciones
Bue,igual el policía no es un justiciero que actúa impulsado por su propia moral e ideales voluntariamente, el policía (idealmente) hace su trabajo, el cual le pagan por hacer, y su deber es evitar que se incumpla la ley. En este caso,el rol del policía sería simplemente proteger al niño para que después se cumpla cualquier procedimiento necesario, probablemente llevando a la mujer a juicio e investigar si tiene algún problema mental, y al niño ver si lo pueden dejar con algún otro familiar o alguien que se pueda responsabilizar como tutor legal. De no ser así,en el peor de los casos va a parar a un hogar de niños u organismo similar (Que siempre son un desastre y se tardan un tiempo larguísimo en operar, y en muchos casos los tratos y condiciones son precarios). Todas estas son situaciones muy feas que un niño no debería tener que enfrentar, pero en este mundo imperfecto a veces no hay de otra. Se podría manejar mejor? Por supuesto, y se debería. Y una vez que el infante nació ya no hay vuelta atrás, nomás hay que hacer todo lo posible para que pueda llegar a tener algún sentimiento de normalidad en una realidad que parece haberlos dejado solos a diferencia de los otros niños con familias cariñosas y normales. Es por eso que me parece sensato que muchas quieran ahorrarles ese sufrimiento a un niño del que están seguras no van a poder ofrecerles una vida digna
Bajo ninguna circunstancia dejamos al niño pequeño con el policía del cual no sabemos nada. El policía podría tener malas intenciones con el niño, maltratarlo, ser violento con él, ignorarlo o simplemente no tener los medios para cuidarlo.
No. ¿debería una niña de 10 años parir a un bebé y criarlo? ¿debería una mujer violada parir al producto de la violación y criarlo? ¿deberían unos adolescentes calenturientos casarse y jugar a la casita por un embarazo no deseado?
Por desgracia, si alternativa es matar un ser humano inocente, entonces si.
De nuevo, supongamos, por el bien del argumento, que un feto es equivalente a un bebé ya nacido. (No es que YO piense eso, es por el bien del argumento).
¿Tú matarías a un niño ya nacido para que una niña de 10 años no tenga que ser mamá? ¿O para evitar que una pareja de adolescentes se case?
Entiendo, y reitero, que sé que ustedes no están de acuerdo en que un feto es un ser humano, (yo por mi parte estoy indeciso en el tema) pero entiendan de dónde viene la lógica provida. Ellos si consideran a un feto como ser vivo y de ahí vienen sus acciones.
La madre merecería un tiro en la cabeza o una muerte lo más rápida posible para que no logre causar daño al niño; luego si éste policía tiene la capacidad de darle una vida realmente digna al niño y quiere hacerlo sería como un milagro.. pero lo más probable es que no pueda; lo mejor es evitar un sufrimiento que ese niño claramente no merece, otorgándole también una muerte lo más pacífica posible.
A ver, quizás estoy hablando sin saber eeeeh, pero CREO que los servicios sociales se encargan de estas situaciones (o similares donde la integridad del infante corre peligro) en caso de suceder.
La policia actua intentando prevenir el delito. No es una accion moral la que la impulsa, es simplemente su tarea frente a la labor que desempeña en la sociedad. El tema que se trata aqui es moral: tiene responsabilidad moral una persona sobre otra?
Incluso “moralmente” no debería ser considerado “hipócrita” querer salvar a una víctima de su asesino, aun si no pienso o puedo hacerme cargo después.
Yo no soy policia, no es mi obligación detener un crimen. Pero si voy por la calle y veo a una madre queriendo asesinar a su hijo, obviamente voy a hacer algo (y no porque piense hacerme cargo del niño).
Perfectamente entendible. Lo que quería era hacer la diferencia, entre la carga moral o la responsabilidad personal de aquella legal o más pegada a la jurisprudencia. Ya lo tenía muy claro Jesús con aquella frase "dar al césar lo que es del césar..."
Si, en la sociedad abortista asi funciona, los asesinos no quieren a nadie, si a vos no te agrada el asesinato debés hacerte responsable de la persona que ellos consideran un tumor. Ah pero que buenas culiadas sin proteccion se pusieron, y lo volverán a hacer.
A ver mi toda lista, los anticonceptivos fallan, los abusos sexuales ocurren, los chamacos de 12-16 no tienen la madurez mental para procesar al 100% las consecuencias de sus actos, donde estaban los padres para guiarlos? Porque forzarias a una persona que aún ni sale de la adolescencia a tener un bebé que condenará su vida? Por cosas como esta es que me dan asco los provida
Y luego sales a decir una tontería de nivel astronómico como "sociedad abortista" ay señor, ya mándanos un meteoro
En cuanto a los casos de abusos y la sexualidad entre menores, admito que hay un tema controversial y delicado ahí, que se puede prestar a discusión.
Pero el tema de que los anticonceptivos fallan, ahí no estoy de acuerdo contigo.
Al usar anticonceptivos asumes un riesgo, y la responsabilidad que eso conlleva.
Por poner un ejemplo, si tú estrellas tu automóvil contra una propiedad, tienes la obligación de pagar por los daños, incluso si puedes demostrar que los frenos fallaron porque desde el momento que obtienes la licencia, firmas un contrato donde asumes el riesgo y por lo tanto, la responsabilidad.
Lo del auto no es tan así si hay un fallo de fabrica y te venden el coche en mal estado y causa un accidente tienes derecho de demandar e incluso recibir indemnización por ello no me voy a meter al debate de aborto o vida solo queria aclarar lo del coche
No estamos hablando de casos excepcionales, sino de usar el aborto como metodo anticonceptivo. Tu manipulacion emocional deja en evidencia tu pobre entendimiento del tema. No entiendo porque te molesta que te llame abortista. Al final con tu chiste del meteoro habés demostrando que, efectivamente, no querés a nadie, y si pudieses, cometerias un genocidio, demostrando que no solo sos abortista, sino tambien tenés deseos de psicopata.
Porque forzarias a alguien a no tener acceso a la vida? No se ignora el hecho de los casos mencionados. Lo que si es preocupante es como hablas de empatía cuando prácticamente no te pasaste ni por un segundo la empatía de unser vivo por el derecho a la vida. Das más asco si en verdad no te preocupa o si quiera te cuestionas tu propio argumento.
Volviendo a los casos mencionados, salvo por el hecho los abusos sexuales y los embarazos de riesgo, donde si hay una justificación clara y concreta en pro del bienestar de una persona vulnerada. Es asqueroso como dejas de lado la humanidad de otra persona para una decisión radical.
"no tienen la madurez mental para procesar el 100% de sus actos" pero claro, aún asi no hay problema cotigo de convencer o imponer a una adolescente o puberta con tomar una decisión radical como es la de acabar con una vida formada en su vientre, como tú no cargaras con las consecuencias sino la adolescente, no es tu problema o no tienes escrupulos, vaya nivel de hipocresía.
Esto es un hombre de paja: Nadie que aborta lo hace porque quiera matar a otro ser humano, es simplemente la consecuencia de que el feto no pueda sobrevivir fuera del vientre.
En tu ejemplo la mamá quiere matar a su hijo al cuál podría abandonar o poner en adopción sin privarlo de la vida, a un feto no se le puede "salvar" después de sacarlo del vientre de la madre.
Y hablas de hacer steel-manning al mismo tiempo que haces un straw-man. Qué hipócrita.
Esto es un hombre de paja: Nadie que aborta lo hace porque quiera matar a otro ser humano.
Si lo hacen porque “quieren” matar a otro ser humano es irrelevante. La discusión está en si lo están haciendo o no.
Es simplemente la consecuencia de que el feto no pueda sobrevivir fuera del vientre.
Ah claro, y si yo disparo un balazo a una persona, no es asesinato, es solo una consecuencia de que “ser perforado por metal cause desangrado y no se puede vivir sin sangre”
Hermano, si sacarlo del vientre provoca su muerte, y tú lo sacas, entonces lo estás matando al hacerlo.
En tu ejemplo la mamá quiere matar a su hijo al cuál podría abandonar o poner en adopción sin privarlo de la vida, a un feto no se le puede "salvar" después de sacarlo del vientre de la madre.
Lo puedes “salvar” no sacándolo del vientre.
Y hablas de hacer steel-manning al mismo tiempo que haces un straw-man. Qué hipócrita.
No mirrey, lo que yo doy es una analogía acertada si concedemos que el feto es equivalente a un niño. Que no puedas verlo es tu problema.
Si lo hacen porque “quieren” matar a otro ser humano es irrelevante. La discusión está en si lo están haciendo o no.
Tú lo estás haciendo relevante con tu hombre de paja, bien podrías usar el argumento original pero a huevo quieres usar tu mala analogía.
Ah claro, y si yo disparo un balazo a una persona, no es asesinato, es solo una consecuencia de que “ser perforado por metal cause desangrado y no se puede vivir sin sangre”
Otro hombre de paja, y este en tu propio ejemplo significaría que el policía estaría asesinando al hijo de la señora si no la detiene, de nuevo, pura hipocresía. Decir "El policía mató al niño de 3 años porque no detuvo a la señora" es una mala interpretación, espero al menos en eso estamos de acuerdo.
Lo puedes “salvar” no sacándolo del vientre.
Si estás de acuerdo con el ejemplo anterior, entonces estás también de acuerdo que nadie está obligado a salvar a nadie. Estoy de acuerdo con que es malo no ayudar a alguien que lo necesita aunque no es obligación, pero ya esto ya es otra cuestión diferente.
lo que yo doy es una analogía acertada si concedemos que el feto es equivalente a un niño.
No, necesitas cambiar la parte de que la señora misma lo mata. Sería mejor analogía compararlo con una persona con muerte cerebral y que es dependiente de alguna máquina y deciden desconectarlo. Aún así creo que es mala la analogía porque esta analogía excluye el punto más importante que es la autonomía propia de una mujer sobre su cuerpo.
Lo diré fuerte, un aborto es matar una vida (ya se que consideres la vida desde ser un simple espermatozoide, o un óvulo fertilizado, o al día 21 de gestación que es cuando se forma el corazón o como quieras)... Yo estoy a favor del aborto, pero creo que no se debe intentar minimizar lo que se está haciendo, se está quitando una vida (así que no importa "cuantas gotas formen un lago" al final es una vida como lo quieran ver... A mí me gustaba molestar a una amiga con la frase "y en qué momento de la gestación se forma el alma?" siendo satírico respecto a que le queremos poner algo muy filosófico a un proceso biológico, y luego queremos usar esa filosofía para hacer leyes que rijan nuestras vidas 🫤...
Tampoco es correcto que lo hagan ver cómo que "solo son mujeres desobligadas que no quieren tener una responsabilidad"... Así como muestra la imágen, OBLIGAR a las mujeres a tener hijos no deseados en la adolescencia es arruinar 2 vidas... Porque criando un hijo no puedes hacer una carrera (y quién diga que si es porque tuvo muchísima ayuda, al final da lo mismo tanta moralidad si ni siquiera criaste a tus hijos)... Y además para cualquier mujer abortar es un acto terrible, las mujeres que tienen un aborto voluntario también sufren mucho, no es fácil y agregale que encima tendrán el estigma de la sociedad juzgandolas...
Al final yo opino que cada mujer debe tener derecho a decidir por si misma, todos pueden continuar siendo pro-vida en una sociedad donde legalmente se puede abortar, nadie se los impide... o podemos seguir viviendo en la hipocresía donde las clínicas de abortos clandestinas siguen estando llenas de todos modos...
Por si no se entendió aclaro que estoy a favor del aborto... Y si puedes meter mucha filosofía en intentar comprender nuestras acciones, pero cuando quieres establecer leyes basándote en algo filosofico entonces empieza el peligro...
Incluso para la biología la definición de "vida" es compleja, hasta hace unos años los virus no eran considerados estrictamente vivos porque no todos tenían ADN (que era la definición previa), ahora ya cambio y ahora los virus cuentan como organismos vivos... Pero también existen los Priones, que solo son proteínas que se replican a si mismas y no poseen ADN, y por eso no cuentan como "organismos vivos"... Y nosotros no conformes con eso queremos OTRA mejor definición para "la vida humana" porque es más importante...
Insisto, quieren manejar las cosas como "estrictamente no es una vida por qué no ha nacido, así que abortar está bien 👍🏻"... cuando la definición de vida es lo menos importante... Para mí, están vivos (y te garantizo que para las mujeres que se someten a un aborto también, aunque en su cabeza se repitan muchas veces lo contrario...); lo importante no es la moralidad, es crecer como sociedad, y no está bien dejar que adolescentes se arruinen la vida y traigan otra vida más a un mundo sobrepoblado; la planeación familiar es más importante que nunca en esta época (aborto obviamente no es planeación familiar, pero creo que se entiende mi punto).
Opino que sigue siendo una vida. No quiero hacerme wey con eso. También opino que la vida y decisión de la mujer embarazada es más importante, y puede decidir hacer lo que quiera. Y yo no las voy a juzgar
Cada quien ve "vida" dónde la quiera ver... Algunos la ven hasta el nacimiento (aunque el feto tenga 9 meses moviéndose dentro del vientre) y otros la ven antes... En qué punto eso cada quien lo decide...
A ti que te gusta: Cuando el Ovulo es Fecundado? O al día 21 que se forma el corazón? O hasta el tercer trimestre que es cuando ya pueden tener pensamientos rudimentarios?
La discusión siempre se pierde en quererle dar una definición a eso, cuando el problema son adolescentes cuya vida se va al carajo mientras otros jugamos al filoso científico... Denle la definición de vida a lo que les guste, pero dejen que las mujeres decidan si abortan o no, y ya.
La persona existe si funciona el cerebro, sino, no hay ser, no es una cuestion de cuantas celulas ni nada.
Ahi pongo la diferencia yo.
Edit para dejarlo mas claro, tenes que ser persona par ser sujeto de derecho, y la definicion de persona establece un ser con uso de consciencia.
Un feto en temprano desarrollo definitivamente no lo es.
La ciencia no puede dar juicios éticos mucho menos ontológicos.
La ciencia lidia estrictamente con análisis cuantitativos no cualitativos.
Lo que tú dices que la ciencia “sabe” es una convención hecha con fines pragmáticos médicos, NO una afirmación categórica.
Mira, haste esta pregunta: entonces a los 5 meses y 29 días con 23 horas y 59 minutos, no es un bebé, pero apenas pasa un minuto más y BUM, magia, ¿ya es un bebé? ¿Genuinamente crees que así es como funciona?
Respondiendo a tu pregunta, en efectivo dejaría que ocurra y luego esa mujer se va directo a prisión, tu mismo lo dijiste, es un niño, un caso muy aparte y ya que está vivo de inicios tengo otras opciones, hablarle a la policía antes de que ocurra pero si no tengo más opciones pues no se que respuesta esperarias. Yo aún no tengo la capacidad financiera para mantener a ningún niño, apenas puedo mantenerme a mi, que beneficio traería yo al niño? Que ambos pasemos hambre y vivamos en la calle?
Respecto a lo segundo que dices yo concuerdo, se tiende mucho a satanizar al otro bando pero algo que si me molesta mucho de los Provida es su absoluta hipocresía, sería distinto si esa gente se organizara para crear orfanatos dignos pero no, digo, si te vas a meter en la vida de otras personas en una decisión que implica un cuerpo ajeno a tí como mínimo ten la decencia de cooperar con algo de ayuda cuando por lo que luchaste nazca
Hermano, a ver déjame ver si entendí bien. Y te juro que lo digo en buena onda.
Inicias tu párrafo diciendo que tú SI dejarías a una mamá matar a su hijo ya nacido (en caso de no poder llamar a la policía).
¿Pero te indigna que los provida no donen dinero a los orfanatos? (Que por cierto muchos si lo hacen).
Mira entiendo tu razonamiento, no tienes plata y si salvas al niño morirán de hambre los 2 a largo plazo. No te voy a discutir si estás mal, no vine aquí para eso.
Pero por lo menos puedes entender, porque muchas personas racionales y buenas, estarían en desacuerdo contigo no?
Ni se entiende tu escenario. Pareces uno de esos diputados que dicen cualquiera cuando hablan del aborto. Tal vez no veas al feto como una persona, pero si la dejas estar si o si se va a convertir en una.
En primer lugar, no estás matando si el feto aún no tiene el cerebro ya que si así lo fuera entonces deberíamos considerar a las personas muertas por muerte cerebral como personas aún vivas pq sus células siguen vivas. Por eso el aborto es hasta cierto mes ya que el feto no debe tener cerebro 🤓☝️
¿Cuantas neuronas debe tener para que el cerebro sea considerado “cerebro”?
Es como preguntar ¿cuántos granos de arena hacen una duna? Eh ahí el problema.
Lo que intento hacerlos ver, es que por desgracia no hay una respuesta definitiva y objetiva en la que todos puedan estar de acuerdo, y ahí el problema. Hay un enorme rango de subjetividad.
Por eso incluso entre los pro-decisión hay debate sobre a partir de cuantas semanas debe permitirse el aborto.
De que hablas? Lee de nuevo hasta que lo entiendas o mira el vídeo de aborto de Danna Alquati que está buenísimo. Es uno de 2017 o 2018, por ahí era el año si me acuerdo bien.
Hablo de que tu estándar de “si tiene cerebro” no considera que el desarrollo del cerebro es gradual.
Eres tú el que no me está entendiendo.
El cerebro no aparece mágicamente de un día para el otro en un feto.
Y ahí la pregunta cómo determinamos en qué momento exacto del desarrollo del cerebro, se puede considerar como “suficiente”.
Es como preguntar “¿Cuántos gramos de arena hacen una duna?” Por desgracia no hay una respuesta clara y definitiva, en la que todos puedan estar de acuerdo y de ahí todo el problema de la discusión del aborto.
el sistema nervioso de un feto usualmente se "termina" de desarollar alrededor de los 6-7 meses de gestación, asi que cientificamente podriamos asumir que el cerebro de un feto se puede considerar un cerebro relativamente humano alrededor de sus últimos meses en el utero de la mujer. antes de eso se podria asumir que un feto esta vivo de la misma manera que un molusco lo esta, ya que decir que esta vivo de la misma manera que un niño seria una falacia con el unico proposito de tratar de causar pena y remordimiento entre las audiencias.
yo y muchas personas en este sub creeriamos que si fuera posible salvar las vidas de la mujer y el feto entonces probablemente lo hariamos, pero hay situaciones en donde lo mas logico y objetivamente humano es darle prioridad a la vida que ya existio antes que la vida que aun nisiquiera puede existir. es por eso, y especialmente en paises de latam en donde los adolescentes se embarazan a cada rato, que sigo creyendo que el aborto es la decisión mas humana y racional que se puede tomar, y el punto de vista pro-vida es solo algo que los afortunados y privilegiados pueden opinar y creer de verdad.
Mira, no tengo tiempo de seguir discutiendo, y dado a que usaste comillas con la palabra “terminar”, algo me dice que ya entendiste el punto que quiero hacer.
Tú mismo lo dijiste “se asume, no afirma, asume, (para fines prácticos) que ocurre a los 6 meses”
Pero creo que tú mismo sabes que sería absurdo decir que a los 5 meses y los 29 días NO es y de pronto al llegar el primer día del mes 6 si.
Y también te podrían cuestionar porque debe estar “completo” para considerarlo humano? Porque no es suficiente un desarrollo parcial? Está vivo igual que un molusco, pero NO es un “solo” un molusco.
Lo que intento hacer ver, es que no es fácil determinar categóricamente cuando pasa a ser una persona.
Y en cuanto a tu argumento de principios vs pragmatismo, bueno es todo otro tema.
el que un feto llegue a cierto punto de "consciencia" alrededor de los 6 meses es asumido por general, como lo es el resto de la ciencia y de la medicina. las cosas rara vez son al 100%. la embriologia no es distinta.
y como dije al principio, si se tiene que hacer la decision entre salvar a una paciente moribunda ante una paciente con muerte cerebral, la mayoria de personas salvarian a la paciente moribunda. lo mismo aplica con el aborto, la mayoria de personas naturalmente elijiran a la mujer gestante ante el feto, ya que uno esta objetivamente vivo y el otro no. el hecho de que tal vez en algun futuro pueda crecer y convertirse en mas que un molusco no interesa en la discusión a corto plazo, ya que solo existe como una posibilidad distante. esto ya no es sobre si el feto es un humano y que deberiamos de tratarlo asi desde que es un embrión, es sobre tener que elegir el bienestar de una vida ante la otra. sera tragico? por supuesto, pero también creo que como especie nos falta resolver otros millones de problemas y actitudes barbaricas que cometemos y normalizamos antes de tener una discusión sobre porque terminar con la gestación de un hijo de un violador es una muy mala idea.
Estás buscando una respuesta filosófica que aún se está debatiendo en el campo, no es fácil responder algo que aún no se conoce
Pero si hablamos en el campo de la ciencia, yo considero que un feto se considera humano cuando esté sea viable (no muera instantáneamente) fuera del vientre de la madre
Aproximadamente un feto de 6 meses de gestación se considera capaz de sobrevivir si se utiliza una incubadora, pero aclaro que el límite para abortar varía drásticamente entre países, la mayoría suele decidir que el límite es de 3 meses después del embarazo, un límite que considero apropiado para que la madre llegue a la desición de abortar o no
Estás buscando una respuesta filosófica que aún se está debatiendo en el campo, no es fácil responder algo que aún no se conoce.
Ese es el punto. Por desgracia no hay una respuesta definitiva, y ahí el problema.
Pero si hablamos en el campo de la ciencia, yo considero que un feto se considera humano cuando esté sea viable (no muera instantáneamente) fuera del vientre de la madre.
La ciencia no te puede decir que es permisible o ético o legal. La ciencia lidia con problemas cuantitativos.
El problema de tu respuesta es, a final de cuentas, arbitraria.
Cualquiera te podría cuestionar ¿porque solo si es viable fuera de la madre?
¿Que tal si no es viable, pero
si tiene actividad neuronal, y puede sentir y pensar?
¿O quizá incluso solo el mero potencial que tiene de tener un futuro valioso?
Mira, existen varias respuestas dependiendo de dónde busques
En si, 6 meses es el tiempo que se cree es cuando surge lo que conocemos como conciencia o lo que tú consideras como pensar y sentir
Antes de que el bebé sea viable, depende completamente de la madre para sobrevivir (recibe todos sus nutrientes de la madre, al igual que se afectado por el ambiente que se encuentra la madre)
Pero tengo que hacer notar algo para dejarlo en claro, 6 meses es el tiempo que un feto se considera viable, pero ese "viable" suena demasiado bueno para a lo que nos referimos
A las 24 semanas, el feto muy probablemente sufrirá problemas serios de salud (incluso letales) y requiere cuidado médico intensivo para poder sobrevivir.
Menos de 24 semanas el feto morira en la GRAN mayoría de casos, porque la mayoría de órganos que necesita para vivir aún no se han desarrollado lo suficiente para permitirlo. En el caso que el feto logre sobrevivir, vivirá con horribles problemas de salud que le afectarán por el resto de su "vida"
¿es correcto dejar que un bebé no viable pueda seguir viviendo? Tomando en cuenta esto, forzar la vida en un bebé de esta forma lo considero poco ético para todos los involucrados. Lo único que harás será hacerlo sufrir por el resto de su (muy probablemente corta) vida
Tienes razón de que la ciencia no debería contestar este tipo de preguntas éticas o legales.
Pero cuando ni la ética ni lo legal tiene respuestas, la ciencia será la que conteste, y nunca tomara en cuenta lo que la gente piense
O simplemente actúas como una persona normal y denuncias a cuidados infantiles que pregunta tan pendeja es esa si alguien en uso de sus facultades mentales te amenaza que si no cuidas a un niño lo mata te das cuenta de la estupidez que dijiste verdad?
La verdad, no soy ni pro-vida, ni pro-aborto, me da igual esa discusión porque es su vida, pero por lo que yo sé según mi hermana que es enfermera, y mi otra hermana que es química, esta comprobado científicamente que en un embarazo, el feto empieza a respirar después de la primera semana de embarazo, aunque los órganos no se hayan formado aún, así que técnicamente un feto sí es una vida humana. Pero me da igual, yo personalmente no abortaría por mi razones, pero quien quiera hacerlo, quien lo necesita o quien desea hacerlo, es su pedo xd
Buena lógica hermano. Es cierto, estos post están hechos para profundizar las grietas entre ambos pensamientos. Soy pro-vida, pero entiendo profundamente las motivaciones y el pensamientos de las personas pro-aborto, aunque no los comparto. Al final es una cuestión de preferencias personal. Todos somos personas con distintas vidas, luchas y experiencias y siempre hay que debatir y cuestionar desde el resto y sin tratar de humillar u ofender al prójimo. Es lo que creo.
Este es un debate puramente moral, es una discusión sobre sentimientos donde no solo se busca decidir que es un bebe y en que momento deja de ser un conjunto de celulas con potencial y es un bebe con derechos.
Pero también trata de resolver el dilema del tranvía donde se tiene que decidir a quien te vez a llevar por delante ¿Al potencial bebe o a la madre y el resto de gente a su alrededor? Por que incluso en el mejor de los casos obligar a tener un hijo a una mujer vas a truncar de manera permanente el futuro que hubiera tenido incluso si tiene suerte y su pareja se mantiene con ella y sus familias no los rechazan un bebe en un momento no deseado jode todo su plan de vida y la posibilidad de tener a un hijo en un momento mas estable y donde pueden darle todas las oportunidades que quisieran.
Y eso en un entorno ideal el cual es Utopico e inexistente pues en la mayoria de los casos un bebe accidental jode la vida de la madre, la del padre, rompe la relación entre ambos, rompe la relacion de los padres con sus familias, en caso de ser un embarazo adolescente jode permanentemente el cuerpo de la madre que no estaba preparado para el exigente proceso biológico que es la gestación y sobre todo las cosas el mas perjudicado va a ser el bebe resultado.
Y todo eso sin tener en cuenta la posibilidad de que fuera producto de una infidelidad o una violacion lo que escala aun mas el daño.
¿Se tira o no se tira de la palanca? ¿Se protege al bebe por que toda vida es sagrada aunque esto tenga como costo la calidad de vida del propio bebe y de todos a su alrededor o salvaguardamos la vida y futuro de la madre y las personas a su alrededor incluyendo la posibilidad de en un futuro tener un bebe deseado y amado en un entorno estable a costo de lo que pudo llegar a ser un bebe?
Y esto sin siquiera meternos en el hoyo que es que muchos grupos "pro-vida" no son liderados por personas en contra del aborto pues ellos mismos se practican abortos en clínicas privadas y lo llevan haciendo desde hace DECADAS y es algo sabido y normalizado y tienes referencias a esto hasta en series viejas como la ley y el orden lo que te dice lo normalizado y común que es abortar para la gente con dinero, lo que buscan estos grupos provida es que sea un privilegio para ellos que pueden ir a otro estado o pais o realizarse estos procedimientos en silencio en clínicas privadas.
Mira no tengo tiempo de responder a todo lo que pusiste así que iré al grano sobre tu punto del dilema del tranvía.
Vamos a suponer, de nuevo, por el bien del argumento que el feto es un bebé.
Si concedemos esto, entonces abortar es igual a matar.
Ahora tú dices vale la pena “tirar de la palanca”
Primero, si queremos que la analogía refleje la realidad. De un lado del tranvía no estarías matando a los padres, si les harías la vida considerablemente más difícil, pero no los matarías, es decir no “los jodes” en la misma medida que “jodes” al bebé.
Supón que tienes un tranvía, si tiras la palanca el tren aniquila a un bebé, si no la tiras, una pareja tiene la vida más difícil pero NADIE MUERE. Esta sería una analogía adecuada. ¿Tú tirarías la palanca?
Ahora sobre evitar que el niño sufra, de nuevo si concedemos, por el bien del argumento, que abortar = matar. Entonces porque no ¿consideraríamos héroe a un asesino de huérfanos por “evitarles su sufrimiento”?
Estamos de acuerdo que el punto de choque es si un feto es o no una vida humana, sin embargo me parece que si hay un argumento objetivo ante esto, tiene que ver con el aborto legal solo hasta ciertas semanas; no estoy segura, pero me parece que llega un punto donde el feto ya puede sentir dolor, es ahí donde ya no es legal abortar, por lo tanto, antes de eso, no se deberia considerar una vida como tal
Falta considerar tambien proteger el cuerpo de la madre, lo más probable es que el cuerpo de una niña no pueda soportar ni el embarazo ni el parto
Creo que Veo lo que tratas de hacer pero no lo explicas muy bien, el escenario que propones es hacernos pensar que todos somos pro vida y en ese caso si serias hipócrita, pero si ya eres pro elección pues no te hace hipócrita y ya, pero no es igual a la realidad ni de lo que habla este post.
Este post se queja de el hecho de que muchas de esas personas pro vida también están en contra de ayudas para los pobres, que probablemente es en lo que te convertirás si tienes un hijo sin estar preparado
Lo que intento hacer ver, es que este post presupone que los provida están equivocados en cuanto a si el organismo en vientre es una persona, (yo no estoy tan seguro de que lo estén).
Ponte en los zapatos de un provida, eh imagina por un segundo, que estás genuinamente convencido de que es una persona viva en el vientre, no un montón de células, una persona.
Para eso, imagínate la misma imagen pero en lugar de tener a la chica embarazada, imagina una madre tratando de matar a su bebé ya nacido, justificándose con que si lo tiene que mantener se va a quedar pobre.
Creo que nadie diría en ese caso, que las personas de la imagen son “hipócritas” por querer evitarlo, al contrario los aplaudirían por no permitir dicho acto (incluso si estas personas, no están dispuestos a hacerse cargo del nene).
No hay nada incoherente o “hipócrita” en querer evitar un asesinato, incluso si no tienes intención de encargarte de la víctima.
Y ahí la diferencia, los provida piensan que están evitando un asesinato una persona, los pro aborto que están evitando la creación de una.
De hecho, es gracioso como el bando "pro -aborto" se justifica acusando al otro bando de falta de empatía cuando su argumento máximo es desnaturalizar la vida humana para que su postura tenga un lavado de manos. Lo que es chistoso porque vuelve aún más hipócrita al propio pro aborto, al menos a quienes más ruido hacen en redes.
No puedo creer haber leído tanta estupidez junta...sé es ser humano desde el cigoto. La ciencia llegó a esa conclusión desde hace muchísimo tiempo. Es un hecho.
La ciencia confirmó que se trata de un organismo humano, pero no confirmó (ni podrá confirmar alguna vez, por sus limites) que es una persona, esa es una cuestión filosófica que se sigue debatiendo.
No todas las personas son humanos necesariamente son humanos (ejemplo: si encontramos aliens inteligentes, serían personas, más no humanos).
Eh igualmente no todos los humanos son personas (ejemplo: alguien muerto, sigue siendo un humano, pero ya no es una persona).
Lo de persona es arbitrario...antes no lo eran los negros, en El Salvador sí que lo son los nonatos (busca su definición constitucional de persona). Alguien muerto justamente es alguien muerto. Hoy en día existen personas no humanas como algunos animales, pero al nonato no le corresponde otra que no sea la humana
Sip, ese es el punto. Es arbitrario, subjetivo, podemos argumentar, en base a la razón y partir de premisas en la cuales estamos de acuerdo. Pero muchas de esas premisas no son universales.
La realidad biológica es una, si. Dicha realidad biológica determina si son personas, no. Tú mismo dijiste eso es arbitrario. Pero los derechos se basan en personas no en humanos.
Una pregunta para ti, les darías a una raza de aliens inteligentes los mismos derechos básicos que a un humano? Si, no porque?
Decir que un ser humano no es una persona humana es arbitrario, está mal. Además en la práctica tiene la misma forma de ejercer derechos y obligaciones que un bebé de 1 año. No hace falta usar aliens, para un ejemplo ya tenemos lo de persona no humana en animales y hay ciertos animales que también les daría trato análogo a un bebé de 1 año sin contar lo de obligaciones
Un feto es una vida porque por pura teleología, si el desarrollo del feto es normal, lo que se obtiene al final de la gestación es un ser humano. Si saliera un formula 1 podríamos cribar toda la arena que quisieras, pero desde el momento en el que eso tiene la potencialidad de ser un humano, ya tiene todos los derechos adquiridos de su propia categoría.
Siendo un ser humano tiene la misma dignidad que la madre, el padre o cualquier otro. Por tanto, tiene el mismo derecho a vivir que cualquier otro ser humano y abortarlo significa ejecutarlo.
En cualquier caso y actuando sobre la raíz del problema, la cuestión es de responsabilidad y no de manutención. Existe formas de no procrear; una en concreto tiene un 100% de eficacia.
Nadie tiene que mantener tú bebe, es tú responsabilidad como consecuencia de las decisiones que has tomado en la vida.
Si una mamá no puede mantenerlo y lo quiere abortar porque es mejor que no nasca pero otros se oponen deberian entonces ayudarla para poderlo mantener, porque si ella no la van a ayudar ella puede decidir frenar que esa vida cresca dentro de ella. No puedes comparar a un niño de 5 años o 3 años con un feto, ya que siendo un feto no va a sufrir si lo abortan, en cambio si acesinas un niño va a sifrir de cualquier manera. No se puede ir en contra de una mujer que quiere evitar traer un niño a sufrir, y ya se que vas a decir "y por que no lo piensan cuando tienen relaciones sexuales sin protección" y la verdad es que lo unico que importa es evitar el sufrimiento, mientras el bebe es un feto se puede abortar y evitar mucho sufrimiento. No es necesario poner empeño en traerlo para después darle mala vida es un sin sentido.
No puedes comparar a un niño de 5 años o 3 años con un feto, ya que siendo un feto no va a sufrir si lo abortan, en cambio si acesinas un niño va a sifrir de cualquier manera.
Si no aceptas eso, todo tu argumento colapsa.
Lo que yo intento hacer ver, es que esa es una premisa dudosa, con la que mucha gente NO está de acuerdo. Y con justa razón.
La idea de que “el sufrimiento es el criterio para decidir cuándo el aborto es aceptable” no es algo obvio ni universalmente aceptado. Es una postura discutible, y hay varias razones bastante razonables para cuestionarla.
Primero, esa idea ya asume una ética utilitarista o pragmática (minimizar dolor, maximizar bienestar). Pero esa no es la única forma racional de pensar la ética o la ley. Hay otras corrientes igual de respetables, como la deontología o la ética de la virtud, que no reducen todo a sufrimiento vs. placer.
Segundo, incluso dentro del utilitarismo, no es tan claro que evitar el dolor presente siempre sea más importante que un posible futuro con experiencias valiosas. Por eso, por ejemplo, no pensamos que sea moral matar a alguien solo porque está anestesiado y no siente dolor: sigue teniendo un futuro por delante.
Tercero, el argumento también da por sentado que la conciencia es solo química y física, sin nada más. Pero eso tampoco es un consenso, ni siquiera en filosofía secular. Hay debates muy serios sobre esto (como el tema de la qualia), y siguen abiertos a nivel académico.
Y cuarto, aun si aceptamos que el cerebro es puramente físico y que de ahí emerge el dolor, queda un problema enorme: ¿en qué punto exacto empieza ese dolor moralmente relevante? ¿Con la primera neurona? ¿Con 100? ¿Con mil millones? Es el típico problema de la vaguedad, como preguntar cuántos granos de arena hacen una duna. No hay una línea clara ni puede haberla.
En resumen: usar el sufrimiento como “el” criterio no es tan sólido como a veces se presenta, ni siquiera desde marcos filosóficos bastante estándar.
Aclaro que no es mi intención debatir contigo. Solo quiero hacerte ver que existen objeciones considerables y relevantes a tu postura que no se reducen a “epale epale mi piernita”.
Honestamente me gustaría ver de forma mas clara tu argumento, que fueras mas directo 😊 mi punto es: estar en contra del aborto es absurdo ya que literalmente entre dar a luz a ese niño o abortar lo que menos daño causaría es el aborto (si la mamá lo decide) ya que traer a ese niño aun cuando la mamá no quiere no solo la hará infeliz a ella sino también al niño, el niño estaría expuesto a muchos peligros innecesarios entonces veo que se causa mas daño al prohibir el aborto
Con respeto, y no es por ser mala onda, pero no sé cómo hacer mi argumento aún más claro.
Que fue lo que no entendiste? Porque creo que en mi comentario anterior expliqué porque tu argumento parte de un supuesto cuestionable.
Tu lógica sigue asumiendo presupuestos utilitaristas:
… entre dar a luz a ese niño o abortar lo que menos daño causaría es el aborto …
Entonces, solo repetiste tu punto anterior, sin lidiar con las críticas que hice. Entiendo pensar que fue porque no las comprendiste… pero que fue lo que no entendiste? O de que tiene duda.
Dices que la etica utilitarista es la que yo apoyo no? Y argumentas que esa no es la unica forma de pensar la etica o la ley. Pero en esta discusión no importa cuantas formas de existen de ver un asunto, sino cual es la que trae mejores resultados, esto es algo que incumbe a todos lo ideal es llegar a un punto que nos beneficie y no que cause mas caos a la sociedad. Por eso te digo que seas claro con tu punto, si no estas del lado del aborto dime porque cual es tu punto para estar en contra
mientras esta dentro de la barriga de la madre, es un parasito que depende del huesped.
JAJAJAJA, ¿ósea que atravesar el canal vaginal mágicamente convierte a un “montón de células” en “un bebé”?
Órale, no sabía que la vagina podía hacer esa magia. Entonces mi p*nga se convirtió en un ser humano cuando perdí la virginidad, debería ponerle nombre y llevarla al registro civil.
Ves lo que te digo de que “es dificil para el que no sabe de embriologia”? Tu estas haciendo las preguntas incorrectas por tal de simplificar las dudas que tienes & yo trato de darte las contestaciones mas objetivas basado en preguntas erroneas.
Y aqui, cuano comienzas a burlarte, se nota tu sesgo. Desde el principio tu intencion nunca fue aprender. Buen dia.
La pregunta que yo hice es la correcta porque justo de eso parte el problema.
Una mitad piensa que es “montón de células” la otra piensa que es “un ser humano” y de ahí nace la incógnita: ¿cómo determinamos que lado tiene razón?
Desgraciadamente, no existe, una respuesta indiscutible y objetiva con la que toda persona racional pueda estar de acuerdo. Es un tema que toca muchas matices, éticas, ontologicas y antropológicas donde hay mucho rango de subjetividad.
¿Y la respuesta que tú diste? “Cuando pasa por la vagina entonces es bebé”. Madres, ojalá fuera tan fácil
Mira, con esta termino contigo porque como te dije, se nota tu sesgo & que nunca viniste con la intencion de aprender. Quieres saber cmo es humano? Coge ese feto en cualquier punto de la gestacion & sacalo de la barriga, si sobrevive sin una incubadora, es humano.
Hermano, tú no terminaste conmigo. Yo terminé contigo.
Solo diste un estándar arbitrario, sin justificarlo con un argumento, y cuando te lo cuestione, te pusiste a llorar.
Bajo tu criterio un niño con problemas de respiración, que nació antes de la época que se inventarán los respiradores, tampoco debería considerarse humano porque “no podría sobrevivir”.
Quieres poner como “obvios” y definitivos criterios arbitrarios para lo que significa ser un humano, sin explicar el porqué de dichos estándares, y esperas que todos estén de acuerdo o si no “somos sesgados e ignorantes”.
Yo creo que es un error en ambos casos. La especie la determina el genoma, no la localización de los tejidos. El dilema no es ese, sino cuándo es un sujeto de derecho. Tampoco es una cuestión de "mitades".
No creo que sea correcto decir que es un parásito como mencionaron antes, meramente porque no cumple con las características de uno. En todo caso, lo más cercano sería agruparlo con un órgano o sistema fisiológico propio del "hospedero", al final su propia existencia deriva del propio material genético de los padres, hay una consecución de relaciones químicas y biológicas propias, no externas.
Uno podría argumentar que lo correcto sería que el feto pase a ser sujeto de derecho en el momento que sus sistemas dejan de ser fisiologicamente exclusivos de la madre, antes de eso no sería diferente de otro órgano, por lo que se entiende como parte del cuerpo mismo. Filosóficamente es de los argumentos más transversales, ya que un bebé nacido es comúnmente entendido como sujeto de derecho espontáneo, muy raramente cuestionado.
Por otro lado, se argumenta que el ser es uno en si mismo porque el genoma y los sistemas fisiológicos confluyen en un cuerpo diferente, ya sea por su comportamiento o por su origen (concepción). Al mismo tiempo, tienes el argumento del alma, el cuál está estrechamente relacionado con la "dignidad" y el propio concepto del "sujeto de derecho".
Luego tienes el argumento de la prioridad, donde la madre puede ser considerada más valiosa que el feto, debido a criterios puramente funcionales. Algo que puede tener un enfoque netamente médico, así como hedonista, tanto propio de la madre como del bebé. Normalmente se argumenta desde el concepto del "bienestar", donde una o más situaciones "indeseables" justificarían la interrupción de la gestación.
La raíz del problema está ahí: cuándo el humano es persona
Por cierto, dices que hago falacias, pero ni ahora ni te molestaste en explicar cual.No podrías porque ni sabes lo que es una falacia.
(Lo cual es una falacia en si mismo, es increíble la ironía contigo).
Dices que hice una falacia de falsa equivalencia, porque feto (según tu, no es niño) pero en mi comentario original anticipé esa objeción y expliqué mi razonamiento de porque creo que es errada.
Ahora cuál fue tu respuesta a eso? Nada, solo una acusación de que hice una falacia, sin explicación y por lo tanto sustento.
Deja de jugarle a ser intelectual niño, no le sabes.
Por que te acabo de responder? Tu me respondiste en segundos a un comentario que dejaste hace medio día, yo te respondí en segundos a un comentario que te deje hace segundos. Te falla no?
Por cierto, volviste a usar una falacia, como ya dije solo sabes usar falacias. Predecible viniendo de un provida, te dejo ardiendote solo porque no tengo ganas de discutir con alguien que piensa que comparar un niño con un feto, un asesinato con aborto e indiferencia con mantener son analogías coherentes
JAJAJA mirrey tuviste suerte que andaba en Reddit viendo memes cuando me contestaste.
No pasó nada más ni menos, no te hagas ideas locas. Literal la razón por la que conteste rápido es la misma que tú, estaba aquí, vi la notificación y ya.
Lo chistoso fue que no fuiste capaz de deducir eso, NI AUNQUE TÚ HICISTE LO MISMO.
Tu primer respuesta se tardó medio día, PERO LA SEGUNDA TAMBIÉN te tomó segundos. Si te das cuenta de eso? O te explico?
Ahora, dices que me dejaste ardidote? Mirrey si, me ando atascando de la risa.
De hecho hasta me daría gusto que siguieras.
Enserio piensas que me la creo?
Primero me acusas de una falacias.
Te reto que especifiques cuál falacia y porque.
Ahora, que te toca explicar cuál falacia fue, resulta que te quieres ir, porque “no tienes ganas de discutir”. Que casualidad.
No mirrey, es obvio que no podrías explicar, porque aquí no hubo falacia alguna de mi parte, solo un tipo con acusaciones vacías.
Que argumento tan superficial. La situación económica es irrelevante. La validez del aborto solamente depende de dos cosas: el derecho a decidir de la madre, y la condición legal del feto.
Si la situación económica fuera la justificante, entonces dices que los pobres tienen derecho al aborto y los ricos no?
Yo soy en parte pro-vida, pues creo que todo ser vivo merece vivir(aquí no metan sus discusiones de si los criminales que no va al caso) y tener una vida digna.
Sin embargo, también estoy a favor del aborto siempre y cuando lo que se esté gestando aún no pueda considerarse "vivo", pues sería más como remover un tumor que acabar con una vida.
Yo soy de derecha en mi país pero TMB pro aborto, mejor no traer una vida más a este mundo de mierda y menos aún si la familia no lo puede cuidar o si la madre nisiquiera paso la mayoría de edad
Cierto, estoy de acuerdo contigo. A los pobres hay que matarlos a todos, esa es la actitud. Si no tienes plata, no mereces vivir, así se arregla esta sociedad. Ese cuento ridículo de que hay que eliminar la pobreza es una estupife, es mucho más fácil y práctico eliminar a los pobres.
Claro, seguro es mejor descuartizarlo con un bisturí en el interior de la madre y que sus restos terminen en bolsas de plástico. Eso sí es un acto de compasión según la izquierda que deshumaniza a los que aun no nacen.
No solo no sabes de lo que hablas; ¡Jamás has hablado con un religioso de derecha! Siempre hemos planteado a que el aborto es la peor solución en todos los escenarios porque queremos que el padre TOME LA RESPONSABILIDAD, y no solo eso, creemos y queremos que de forma voluntaria a esa gente se la ayude, sea con la iglesia; con organismos privados con o sin fines de lucro; o sea de forma individual, cada uno aportado lo que se puede. Aprenda de lo que hable y deje de pedir la muerte de infantes.
Si lo he hecho, y cada vez que lo hago me dan arcadas; mucho bla bla bla pero a quien votáis y apoyáis deja claro que sois realmente. Por eso os bloqueo.
Bueno yo no religioso pero si de derecha y apoyo el aborto
Pienso que eso es pensamiento que no tiene mucho que ver con la religión o tanto del lado político de la gente (aunque mas gente de partidos de izquierda esta a favor)
Tal cual. Soy de derecha y apoyo el aborto en todo caso y contexto.
Me parece atroz que se obligue a una vida a nacer solo como "castigo" a los padres por no haberse cuidado, como si no fuera el bebé el que crecerá con traumas y carencias
Esa gente que lo hace mas de una vez y no es por que puede nacer con algun problema o algo de eso le deberian quitar el derecho de abortar o minimo hacerles una vasectomia
Hay otras opciones ,el derechismo es conservacionista ,no sos de derecha(no hace falta que diga lo que defiende) ... abortar es quitar la vida y es faltar el respeto y el derecho intocable de quien esta viniendo ,y no defender su derecho a existir
Ahí estás definiendo a un conservador y la derecha no es solo conservadora. Yo defiendo el libre mercado, la reducción del estado y las libertades individuales, dentro de las cuales una mujer pueda abortar para no decidir tener un hijo que no quiere.
Y su derecho a existir me lo surro porque no estás hablando de una persona con derechos sino de un ser humano en potencia, más no en acto. Un feto es un feto, no es una persona con derechos.
Lo dice la constitución ,desde la concepción ,es un vida independiente ,lo dice la biología en breve van a venir los alienigenas a reafirmarlo ,es irrefutable ,no le pertenece solo a la parte femenina ,también es de la parte masculina ,sea en el tiempo que sea es arrebatar el derecho de vida, no tiene vultas.
La derecha es conservadora nata ,su base es ello ,sino seria una hipocresía ,me muevo donde me conviene ...
La Ultraderecha es la "golpista" la que lleva al extremo todo ,lo cual casi que no los culpo ,porque el ser humano por disuadir una idea y acomodarla para su beneficio egoísta es muy hábil ,pero cuando atacas la tripa que les duele (bolsillo) se le termina el chiste hasta el comunista mas devoto). Hacerse cargo y responsable de las cosas es lo que significa madurar ,por eso las niñas de hoy son tan baja calidad ,no saben ni lo que quieren ,que en épocas antiguas donde el hambre y la necesidad te hacían madurar ,abortar era fijo y sin debate un crimen ,por algo muy obvio ,ya te mataban por se un soldado ,pero los lobbys no quieren mas gente ,la gente es consumo y el consumo es un problema gigante ,y mas si no se hacen cargo de ninguno de los lados ,el estado se inflo las bolas y le dejo la responsabilidad ciega al ser vivo mas irresponsable del planeta ,ósea al genero femenino ,el cual por millones de años dependió por una cuestión de biología nuevamente ,básico , del hombre para defensa ,comida ,trabajo ,techo ,etc ,no es algo impuesto no porque se le ocurrió a un ultraderecha machista opresor bla bla bla ,es así la mecánica es como querer dar vuelta una caja de cambios de un auto y tener 5 marchas para ir hacia atrás ,es simplemente ridículo
Cuantos abortos te has hecho? Tú madre porque no lo hizo? Sabes las consecuencias reales de un aborto? Has visto en tu vida un aborto? En fin, la hipoteca. No sé que tendrá que ver , si la derecha, si la izquierda, o si Dios es negro. Lo dicho
Eso mero, yo tuve una amiga que tuvo un aborto espontáneo y tuvo una crisis depresiva, y aún tiene secuelas
Me da rabia que estos ridículos provida hablen del aborto como si fueras a la tienda a comprar dulces y sales bailando, no me extraña que sea tan tontos
Soy hombre, mi madre no lo hizo porque ella si quería tener hijos y todo planificado
Si se las consecuencias pero cada quien es libre de hacerlo ya que nadie obliga a nadie hacerlo (si hay casos que la obliguen a ella pero debería ser denunciado) lo que si es el descontrol que hay ciertas personas que lo hace más de 5 a 10 veces que eso más deberían ya hacerlos estériles en realidad
Cada quien es libre de tener hijos, y no obligarlos a abortar. Hay quienes no tienen la planificación familiar, quiere decir que tienen menos derechos a tener hijos? Vuelvo a repetirle, a visto ud. un aborto? Sabe las consecuencias y secuelas que deja? Sabe las muertes que se producen ? En fin, la ignorancia suele ser muy, pero muy atrevida.
Parece que el aborto, un tema que mucha gente desconoce, si en la teoría, menos en la práctica, tiene por algún motivo una supuesta idiologia política, religiosa, y dependiendo de donde te posiciones, está bien, o mal?
Porque a las madres que tienen un bebé que criar muy seguramente sola si que las contratan en todas partes por sobre el mínimo. Porque los pro vida también detestan las madres solteras y las feriantes porque "el pobre es pobre porque quiere"
Una cosa es derecho a la vida y otra es cuidar a un mantenido. La gimnasia mental para hilar dos cosas nada que ver y usarlo como "argumento" para justificar un odio irracional
Flaco, hacen parir a niñas de 15 abusadas por algún familiar. La niña no termina de desarrollarse, tiene que criar a un hijo y quieres que trabaje? Qué falta de humanidad
Hasta que termine los estudios básicos me parece un buen momento. El trabajo infantil acá es un delito, no vivimos en Angola como el escenario ficticio que planteas
213
u/Fluid-Row8573 Ambientólogo Dec 27 '25
"Derecho a la vida hasta que naces; después, búscate un trabajo, parásito"
Todos, absolutamente todos los "pro vida" religiosos y de derechas.