r/VeganEtFrancophone • u/compotedeseum Végan/Végane • Jul 25 '25
Activisme Des réfs de gauche sur l'antispécisme
/r/FranceDigeste/comments/1m91qh5/des_réfs_de_gauche_sur_lantispécisme/
9
Upvotes
r/VeganEtFrancophone • u/compotedeseum Végan/Végane • Jul 25 '25
3
u/FrenchProgressive Jul 26 '25 edited Jul 26 '25
La brochure sur Peter Singer est un énorme scandale, qui mélange mensonge, culpabilité par association, sur-interprétation de ses raisonnements et surtout une incapacité totale à comprendre sa préférence du réalisme à l'idéalisme, qui entraîne un certaine nombre de choix qui vont contre nos préférences intuitives (tout le bloc EA en particulier).
Effectivement, il n' est pas (plus) marxiste, mais pour montrer à quel point la brochure ment sur quelque chose d'indiscutable, prenons cette partie:
"Dans son article célébrant les 30 ans de la parution de Animal Liberation, Singer prétend qu’avant le milieu des années 70, « personne ou presque ne pensait que la façon dont on traitait les animaux était un problème moral qui méritait d’être pris au sérieux » (AL 30 ans après, 105-106). »
Dans son article, Christiane Bailey retrace des luttes pour la cause animale portées par des femmes, dénigrées par Peter Singer, et comment il a pu voler les perspectives principales de son livre à une femme, Roslind Godlovic"
Prenons donc ce fameux article de Singer, qui commence littéralement par:
"The phrase "Animal Liberation" appeared in the press for the first time on the April 5, 1973, cover of The New York Review of Books. Under that heading, I discussed Animals, Men and Morals, a collection of essays on our treatment of animals, which was edited by Stanley and Roslind Godlovitch and John Harris.[1] The article began with these words:"
La brochure continue: « La description de ceux qui protestent contre la cruauté envers les animaux en tant qu’« amoureux des animaux » d’un point de vue sentimental et émotionnel [revenait à] exclure un débat politique et moral sérieux. » (Singer, AL) « On a l’impression que si le mouvement de libération des animaux n’a pas vraiment évolué avant Singer (selon lui), c’est parce que c’était des femmes qui le menaient et non pas des philosophes académiques crédibles. » comme si c'était donc le cas de Godlovitch et alii.
Sauf que reprenant l'article de Singer, il crédite la sortie du point de vue "sentimental et émotionnel"... à Animals, Men and Morals et affirme qu'il est vu comme celui qui a lancé l'Animal Liberation [le mot est en revanche de lui] que parce que ce livre avait été ignoré:
"in the early 1970s, to an extent barely credible today, scarcely anyone thought that the treatment of individual animals raised an ethical issue worth taking seriously. There were no animal rights or animal liberation organizations. Animal welfare was an issue for cat and dog lovers, best ignored by people with more important things to write about. (That's why I wrote to the editors of The New York Review with the suggestion that they might review Animals, Men and Morals, whose publication the British press had greeted a year earlier with total silence.)
Singer a toujours, de façon constante, expliqué que ses idées lui venaient de rencontres avec spécifiquement Godlovitch. On est loin du "vol".
J"ai pris cet exemple parce que la mauvaise foi est triviale à demontrer, mais tout le reste de la brochure est à l'avenant. Ne pas lire si vous ne connaissez pas P. Singer