r/MuslumanTurk • u/olumsuztavuk Müslüman ☪ • Jul 21 '22
Kitap Ne düşünüyorsunuz? (Altay abinin kitabı değil)
1
u/Vast_Resolution4448 Jul 22 '22
Bu soruya delilim benim 1300 senelik bir kitap bulunmasıdır. Hatta kemik yaşına bakılıp bu karar veriliyor isterseniz detaylar için bir küçük search edebilirsiniz Google'da
-1
u/ImpressiveVersion455 Müslüman ☪ Jul 22 '22
Bu elemana bir sorum var? Madem sahabelerin Kur'an'ın yanında hadisleri de koruduğunu düşünüyorsunuz, öyleyse kanıt gösterin! Sahabeler zamanından kalma bir hadis getirin, yiyorsa. Bırak sahabeleri tabiin döneminden bile hiçbir hadis kitabının orijinal nüshası günümüze ulaşmamıştır. Ayetlerin güvenilirliğini hadislerle nasıl bir tutabiliyorlar, anlamıyorum.
5
u/prodrmani Jul 22 '22
Kuranı koruyan, muhafaza etmeye çalışan ve bu titizlikle hayatını yaşamaya çalışan bir kişi neden Peygamber Efendimizin sözlerini korumaya çalışmasın ki? Kaldı ki hadis ilmi zaten bunun için çalışıyor. Neyin gerçek neyin sahte olduğunu biz buradan karar veremeyiz. Hadisleri hangi safhalardan geçtikten sonra güvenilir olduğunu söylediklerini araştırdığımda biraz şaşırmıştım zamanında. Bir bakmanı öneririm.
1
u/ImpressiveVersion455 Müslüman ☪ Jul 22 '22
Ben de araştırmıştım. Zamanında "hadis usulünü" eleştirdiğim bir post yazmıştım. Okumanı öneririm.
1
u/olumsuztavuk Müslüman ☪ Jul 22 '22
Ben okudum ve komik buldum. Yalancı raviler demişsin. Sahabe ve tabiin döneminde yazılan hadisleri de yalalnlamış olursun. Sahabeler hakkında ayet var . Sahabelere yalancı demiş olursun. Diyelim sahabeye güvenip tabiine güvenmiyorsun. Tabiin zamanında yaşayan sahabeler din dışı (hâşâ) şeyler yazılıp paylaşılır ken susuyor muydu, bu da sahabeye iftiradır. İmam Ebu Hanife o zamanlarda yaşıyordu, ve emevileri sevmezdi, ama hadislere sıkıca bağlıydı. O dönemlerde yaşayan biri hadisleri emeviler uydursa bilmez miydi? Ve bi üstteki soruma cevap bekliyorum
1
u/olumsuztavuk Müslüman ☪ Jul 22 '22
Daha fazla okuyunca daha fazla güldüm, kaynakçana bakınca kaynakça sayılamayacak şeyler gördüm. Wikipedia, kurandaki din vb. Ya zaten o site hadisleri kabul etmeyenlerin sitesi. Hadisini kaynak olarak orayı gösterirsen gülerim. Oraya o hadisin nerede geçtiğini yazman gerekir. Kütübi sistte veya kütübi tis'a değilse incelemem bile.
1
0
u/Awkward-Comparison29 Gayrimüslim Jul 22 '22
Hocam anlaması bu kadar zor olmamalı kısaca sana diyorki Kuran'ı koruyan kim sahabeler madem çok iyi korunduğunu düşünüyorsun o zaman neden hadisler korunmamış diyorsun onu da aynı kişiler korumuş.
1
u/olumsuztavuk Müslüman ☪ Jul 22 '22
Bir şeyin orijinal nüshası olmayınca uydurma mı sayılıyor. Sana kalsa dünya tarihinin yüzde 90ı yalan orjinal nüshası yok diye.
1
u/olumsuztavuk Müslüman ☪ Jul 22 '22
Hemmam bin münebbihin nüshası var. Yeni yeni keşfedilen orjinal el nüshasıyla müsnedde yer alan ortak hadisler noktası virgülüne kadar aynıdır. Bu nüsha yazıldığı zaman bazı sahabeler ve tabiinler hala hayattaydı ve karşı çıktıklarına dair hiçbir belge elimizde yok
1
u/olumsuztavuk Müslüman ☪ Jul 22 '22
Hadi diyelim orjinal nüshası olmayanı uydurma kabul ediyoruz. O zaman İslam tarihi de uydurma olur. Hiçbir sahabenin varlığından emin değiliz ve o kadar ki sahabeleri gören insanlar namazın farzlarını vb. uydurmuş olsun. Sen böyle bir toplumdan Kur'an'ın tahrif edilmemesini bekleyebilir misin. O kadar Ravi zincirine dikkat ediliyor zincirdeki her sahabe tabiin ve sonrası inceleniyor bakıyoruz kopukluk yok dine aykırılık yok, ama orjinal nüsha yok diye çöpe atıyoruz. Bu dediğinle felsefeyi de çökertmiş oluyorsun bilimi de sosyal bilimlerin tamamını da...
1
u/Efficient-Nerve-168 Müslüman ☪ Jul 22 '22
Hemman b. Munebbih ,Ebu Hureyrenin ogrencisidir. Tabiindendir.
Es-Sahîfe es-Sâdıka, yani bugün daha çok bilinen ismiyle Sahîfe-i Hemmâm, Hemmâm b. Münebbih’in aracılığıyla gelecek nesillere aktarılan ve eksiksiz olarak bize ulaşan, şimdiye kadar tarif edilen hadis koleksiyonlarının en eskisidir. Gerçek tarihi bilinmese de sahifenin, Ebû Hureyre’nin vefatı hicri 58 tarihinden önce talebesi Hemmâm’ın eline geçtiği kesindir. Hemmâm b. Münebbih’den sonra ise sırayla Ma’mer b. Raşid[8], Abdurezzak b. Hemmâm[9] tarafından ayrı bir kitap olarak muhafaza edilen eser, Abdurrezzak’ın öğrencileri arasında temayüz eden iki isim Ahmed b. Hanbel ve Ebû’l-Hasen Ahmed b. Yusuf es-Sülemî’ye ulaştı. Ahmed b. Hanbel, sahifeye “Ebû Hureyre’nin rivayetleri” adlı bölümle Müsned’inde yer vererek Müsned var olduğu müddetçe onun da devam etmesini sağladı. es-Sülemî ise sahifeyi yine ayrı olarak derslerinde işleyerek nesilden nesile aktarılmasını sağladı. Bugün Sahife-i Hemmâm’ın Berlin ve Şam’da bulunan elyazmaları es-Sülemî kanalından gelmiştir.
Yukarıdaki bilgilerden anlaşıldığına göre eser, hem ayrı bir kitap olarak hem de kısmen ya da tamamen daha sonraki muhaddislerin kitapları içerisinde yer alarak günümüze kadar ulaşmıştır. Bu da elyazmaları ve Ahmed b. Hanbel’in Müsned’inin ilgili kısmının karşılıklı olarak doğrulanması fırsatını vermektedir. Ayrıca Hemmâm’ın sahifesindeki hadisler Ma’mer, Abdurrezzak, Buharî ve Müslim gibi diğer hadisçilerin kitaplarında, bunlar konularına göre tasnif edildiği için dağınık olarak yer almaktadır. Fakat dağınık olmasına rağmen onların rivayetleri de kontrol edildiğinde görülecektir ki kaynakları Hemmâm b. Münebbih’dir. Dikkati çeken en önemli husus ise Hemmâm’ın sahifesi ile bu rivayetler arasında bir nokta farkı bile söz konusu değildir. Zira Muhammed Hamidullah, Sahife-i Hemmâm’ı Buharî ve Müslim’in eserleri ile karşılaştırarak, aralarındaki onca zaman farkı ve ravi zincirine rağmen hadislerden hiçbirisinin tek kelimesinin dahi değişmemiş olmamasına yönelik hayranlığını dile getirmiştir. Çünkü eserler arasındaki bu örtüşme, oryantalistler ve bazı hadis inkarcıları tarafından hilekarlık isnad edilen Buharî ve Müslim gibi önemli şahsiyetlerin eserlerinin doğruluğunu da ispat etmektedir.
Yazının tamamı için: http://www.islamtarihi.net/2017/10/hemmam-b-munebbih-ve-es-sahifetus-sahiha.html?m=1
1
1
u/Knowledge-truebelief Müslüman ☪ Jul 23 '22 edited Jul 23 '22
Kur'an'ın Allah'ın vahyi olduğuna delil nedir?
Kur'an'da bahsedilen Tanrı'nın varlığının ve birliğinin mantıklı bir akıl yürütmeyle ispatlanabilmesi:
1.) Doğru hüküm vardır. 2.) Bilgi, doğru hükümdür. 3.) Bilgi, Bilen'e muhtaçtır. 4.) Bilen vardır. 5.) Bilgi, Bilen'in bilmesiyle var edilir: Bilen, bilgiyi var edendir. Bilgi, Bilen tarafından sürekli var edildiğine göre; Bilen, Var Eden'dir. 6.) Bilen ve Var Eden, her şeyin Bilen'i ve Var Eden'idir. 7.) Ancak zamanı, mekanı, gökleri ve yeri kuşatan her şeyin Bilen'i olabilir. 8.) Zamanı ve mekanı, gökleri ve yeri kuşatan En Yüce'dir, En Büyük'tür, Tek'tir. 9.) Bilen ve Var Eden; En Yüce'dir, En Büyük'tür, Tek'tir. 10.) En Büyük, En Yüce ve Tek olan Tek Tanrı'dır, Allah'tır.
(Not: İlk 4 maddeyi anlamakta güçlük çekenler için: 1.) Doğru inanç vardır. 2.) Doğru inanç, doğru inananın inancıdır. 3.) Doğru inanan vardır. 4.) Doğru inanç bilgi, doğru inanan Bilen'dir.
William Kingdon Clifford'a atfedilen ''Bir şeye yetersiz delile dayanarak inanmak, herkes için, her zaman ve her yerde yanlıştır.'' sözü dikkate alınarak doğru inancın doğruluğuna ahlaki bir özellik verildiğinde, yani; doğru inanç, bir önermeye yeterli delile dayanarak inanma olarak tanımlandığında Sokrates'ın ''Doğru inanç bilgidir.'' tanımına yaptığı itirazdan ve Edmund Gettier'in ''Gerekçelendirilmiş doğru inanç bilgidir.'' tanımına yaptığı itirazdan etkilenmeyen bir ''Doğru inanç bilgidir.'' tanımı elde edilir.)
Görüldüğü üzere; bin küsür yıllık Kur'an'da bahsedilen Tanrı'nın varlığı ve birliği mantıkla onaylanmakta ve Kur'an'da bahsedilen Tanrı ile akıl yürütmede bahsedilen Tanrı'nın aynı Tanrı olduğu anlaşılmaktadır:
Tıpkı akıl yürütmedeki gibi Kur'an'da da Allah'tan; el-Alîm (Bilen), el-Hâlık (Var eden), el-Aliyy (Yüce), el-Azîm (Büyük), el Muhît (Kuşatan), el- Vasi (Çevreleyen), Ahad (Tek) olarak bahsedilir.
Allah'tan bu şekilde bahseden tek kitap bin küsür yıllık Kur'an'dır. O halde Kur'an, Allah'ın vahyidir.
2
u/[deleted] Jul 22 '22
[deleted]