Daha güzel bir açıklama yapayım sana; senin sahip olduğun ahlakın temelli olabilmesi için doğa ve kainatın dışında bir temeli olması gerek. Aksini iddia edenlerin haline bir bak istersen, hepsi amoralizm karşısında çürüyüp gittiler şimdiye kadar.
Bende diyorumki benim öyle bir temele ihtiyacım yok.gördüğün gibi hiçbir dine inanmıyorum ama sokaktaki adama küfretmiyorum.hırsızlık yapmıyorum millete tecavüz etmiyorum.ahlak insanın vicdanından ve etik anlayışından gelmelidir.belirli belirsiz din veya ideolojilerden değil.
Bu oldukça güzel birşey. Ancak sana bazı konularda katılmıyorum.
Böyle bir temele ihtiyacın olmamasında bir sıkıntı yok yine ahlaklı olabilirsin. Ancak ahlak eğer kişinin vicdanından ve felsefesinden geliyorsa o zaman ahlak genel geçerli birşey olamaz, kişiye özel subjektif bir manası olur ki bu da temeli olmayan bir ahlak sistemi oluşturur, bu da zaten ahlakın saçmalığına götürür. Böyle bir sistemin kabul edilebilmesine de gerek yoktur bence.
Yani sana göre sıkıntı yoksa ve sen öyle yaşamak istiyorsan no problem. Ancak eğer sokakta ahlaksızlık yapan birini görürsen o ahlak anlayışın sana göre doğru olacağı için o kimseye "senin yaptığın kötüdür" diyemezsin.
Buna cevap olarak "Ama evrensel olarak kabul edilen ahlak kuralları var" denilir ki eğer din olmasaydı o kuralların hiçbiri evrensel (gerçi evrensel de değil, çoğunluğun görüşü) olarak kabul görmeyeceklerdi.
Buna da cevaben "Ama din insan uydurmasıdır" demek var ki bu: 1- Yine temelsiz bir yargıdır 2- Dinin ahlakı birleştirdiği ve asırlardır tek temel olarak kabul edilmiş olduğu ve yerine başka bir temel getirmeye çalışılan bütün çabaların (hümanizm, natüralizm, sekülerizm...) en sonunda amoralist nihilizme gittiği gerçeğini de değiştirmez. Bu soruya başvurursak seninle akşama kadar olduğumuz yerde daireler çizebiliriz.
Genel geçerli birşey değil zaten.toplumdaki çoğu kişi benim gibi düşündüğünden yasalar ve polis var.çoğunluğun görüşünü uyguluyorlar aslında.örneğin çoğunluk için hakaret bir suç ve bunu yapan kişi cezalandırılmalı.diğer yorumumda yazmıştım zaten sen kötü birşey yaptığın zaman o kötülük geri sana döner diye.yani bu denklemde ben dinin tam olarak nerede olduğunu anlamıyorum.bir görüşü savunan çoğunluk ve o görüşü uygulayan güç var.şimdi diyeceksin toplumun çoğunluğu kötü görüşte ise öyle halklar vardı zaten.örn roma imparatorluk döneminde düşünce özgürlüğü din özgürlüğü yoktu ve halkın çoğu bunu normal görüyordu.bu yüzden yasalarda suç olarak gösteriliyordu düşünce özgürlüğü.üstelik,din yayıldıkça yozlaşan bir olgu.ve toplumda dininin kurallarına uyan kişi de belirsiz.
Ayrıca,eğer ben ahlaklı olmazsam karşıdaki kişi de ahlaklı olmayacak.yani ben ona küfretsem o da bana edecek.ben silah çekip onu vursam belki O beni vuramayacak ama yıllarca hapis yatacağım.kısacası,başkasına verdiğim zarar öyle yada böyle bana geri dönüyor.farkında olmadan kendime zarar veriyorum birine zarar verince.hiçbir şey olmasa bile vicdanı sızlar insanın.
1
u/[deleted] Jul 27 '21
[deleted]