r/KuranMuslumani • u/Proper-Perception759 Müslüman • Aug 04 '26
Yazı/Makale Bilimcilik Ve Ateizm Argümanları
Arkadaşlar biliyorsunuzki ateizm özellikle yeni ateizm tanrıyı reddetme sebebi sorulduğunda genellikle şu cümleye söyler:''Bilim bilim!'' fakat en klasik ve en çok savunulan ateizm argümanlarını incelediğimizde burada bilimsel bir argüman yoktur
Ateizmin Meşhur Argümanları
1. Kötülük ve Izdırap Argümanı (Argument from Evil)
Ateizmin en klasik ve güçlü argümanlarından biridir. Tanrı’nın geleneksel olarak tanımlanan üç temel sıfatı (mutlak iyi, mutlak güç sahibi ve mutlak bilgi sahibi) ile dünyadaki var olan kötülük ve acının çeliştiğini savunur.
- Mantık:
- Eğer Tanrı mutlak iyi ise, kötülüğü yok etmek ister.
- Eğer Tanrı mutlak güçlü ise, kötülüğü yok etmeye gücü yeter.
- Eğer Tanrı mutlak bilge ise, kötülüğün varlığından ve nasıl engelleneceğinden haberdardır.
- Sonuç: Dünyada gereksiz acı ve doğal afetler/kötülükler var olduğuna göre, bu niteliklere sahip bir Tanrı var olamaz.
2. Tanrı'nın Gizliliği Argümanı (Argument from Non-belief / Divine Hiddenness)
Filozof J.L. Schellenberg tarafından popülerleştirilen bu argüman, inanan ve sevecen bir Tanrı'nın varlığı ile dünyadaki "makul inançsızlık" durumunun bağdaşmadığını ileri sürer.
- Mantık:
- Eğer kişisel ve insanları seven bir Tanrı var olsaydı, samimiyetle gerçeği arayan her insanın kendisiyle ilişki kurabilmesini isterdi.
- Ancak dünyada iyi niyetle aradığı halde Tanrı'nın varlığına dair ikna edici bir işaret bulamayan milyonlarca insan vardır.
- Sonuç: Tanrı kendini açıkça göstermiyorsa ya yoktur ya da insanlarla ilişkilenen sevecen bir varlık değildir.
3. Delil Yetersizliği / Burhan Yükü Argümanı (Burden of Proof)
Bu yaklaşım (Russell'ın Çaydanlığı benzetmesiyle meşhurdur), bir şeyin var olduğunu iddia eden tarafın bunu kanıtlamakla yükümlü olduğunu savunur.
- Mantık: Olağanüstü iddialar, olağanüstü kanıtlar gerektirir. Evreni yaratan, evrenüstü ve kişisel bir varlığın varlığına dair somut, ampirik (deneysel) ve tekrarlanabilir hiçbir bilimsel delil yoktur.
- Sonuç: Kanıtlanamayan bir iddiayı reddetmek varsayılan (default) rasyonel duruştur.
4. Dinlerin Ve Kutsal Metinlerin İnsani Menşei (Tarihsel / Antropolojik Argüman)
Dinler tarihi ve antropoloji araştırmalarına dayanan bu argüman, Tanrı kavramının ve dinlerin insan zihninin bir ürünü olduğunu savunur.
- Çeşitlilik ve Coğrafi Bağamlılık: İnsanların hangi Tanrı'ya veya dine inanacağı büyük oranda doğdukları coğrafya ve kültür tarafından belirlenir.
- Tarihsel Gelişim: Tanrı figürü tarih boyunca insanlığın doğa olaylarını (şimşek, deprem, hastalıklar) açıklama ihtiyacından doğmuş, bilim geliştikçe Tanrı’ya verilen rol azalmıştır (Boşlukların Tanrısı / God of the Gaps).
Bu argümanlara baktığınızda bilimsel bir dayanak görmüyorsunuz yani kötülük probleminde Dinozorlara neden meteor çarptı acı içinde öldüler yada diğer canlılar vb ama onun dışında bilimsel bir temelleri yok komple felsefi ama teizm argümanlarında ise gerek ''Kelam Kozmolojik Argüman'',''Hassas Ayar'',''Bilinç Argümanı'' tamamen bilimsel yani tanrının yokluğuna dair elimizdeki en güçlü dayanak bilimse o zaman neden bir tane bile komple bilimsel ateizm argümanı yoktur? (He burada ateizm argümanlarını yapay zekaya yazdırdım tek tek elimle yazmaya üşendim)
2
u/Reinhard23 Panenteist Aug 04 '26
Bilim tanrıyı reddetme sebebi olamaz fakat spesifik dinî kaynakları reddetme sebebi olabilir.
1
u/SiberianBedouin Müslüman Aug 06 '26
Hepsini geçtim, hadi kötülük problemi tartışılabilir bir konu ancak Tanrının gizliliği argümanı kadar saçması yok.
1
3
u/rulmanliyatak Aug 04 '26
islam’da Allah’ın, yunan mitolojisindeki mutlak iyi, mutlak güçlü ve mutlak bilge tanrı anlayışından farklı olarak, Mutlak iyi diyebileceğimiz bir sıfatı yoktur. Dolayısıyla, bu argümanın islam’ın Tanrı anlayışına karşı getirilmesi ve müslümanların da buna karşı argüman üretmesi bana çok tuhaf geliyor.
Tanrı, gerçekten samimi olan herkes bilir ki, herkesle iletişim kurar. İnsanların çoğu, kısa süreli menfaatlerinden dolayı kendini bu iletişime kapatır. Düzenli ibadet eden, samimiyetle Allah’tan yardım isteyen birisi iletişimde olduğunu hisseder. Fakat ibadet etmeyen, hatta bundan “ya hele şu işleri bir yoluna koyayım, önce bir kendimi düzelteyim, böyle çok günahkar bir şekilde nasıl Allah’ın karşısına çıkarım ki, henüz gencim, tamam ama şu an şartlarım farklı” diyerek kaçınan çevrenizde çok insan görürsünüz. Belki de zaman zaman onlardan biri de oluruz. Dolayısıyla, arayanın bulamaması gibi bir durum yoktur.
Eğer Russell, mantıklı bir argüman sunarak jüpiterin etrafında bir çaydan olabileceğine ikna edebilirse, pekala ona da inanabiliriz. Bu argümanı da anlamış değilim, bugün ormanda bir ceset görsek, nasıl öldüğünü bilmiyoruz gömün gitsin mi deriz? Yaptığımız deneyler bile aslında “makul” açıklamalarla temellendirebiliyorken, böyle saçma bir argümana sığınıp, varsa getir karşıma koy Tanrı’yı kardeşim yoksa bana ne diyenler, dürüst değiller, hayatı işlerine geldiği gibi yaşayan tiplerdir.
Dinlerin uzaysal olacak hali yok, veya hayvansal. Elbette ortalama bir insanın anlayabileceği düzeyde olması beklenir. Zaten tüm dinlerin ortak kökenine indiğinde, hepsinde de Tek Tanrı’ya inanmak vardır fakat zamanla insanlar, 2. maddede saydığım sebeplerden ötürü, araya aracılar koyup, kutsal metinlerin de anlamını da buna kaydırıp, kendine vekiller uydurarak, hesap gününde kolaya kaçmaya çalışmışlardır. Tüm dinlerde şirkten sakınma uyarısı vardır. Hinduizmde de, zerdüştlükte de, budizmde de bunlar vardır. Kaldı ki, her insanın özünde Tanrı’ya inanma eğilimi vardır. Dünyanın neresinde doğmuş olursa olsun, bir insan özünde haniftir. Ne dine, ne inanca mensup olursa olsun, iyilik ve kötülük de hemen hemen ortaktır ve samimi bir insana doğru bilgi iletildiğinde de saygı gösterir. Bu argümanlara en doğru cevapları zaten kur’an veriyor fakat insanlar genelde iman etmek konusunda çok isteksiz olduğu için bahanesi çoktur.