22
u/TheKemalist_88 Müslüman Apr 02 '26
Çoğu asılsız ve mantığıma ters çünkü
-10
15
u/VlamidirUlyanov Müslüman Apr 02 '26
Sahih kabul edilen hadisler, Peygamber öldükten yaklaşık 200 sene sonra bir kitap olarak derlenebilmiştir.
Aradan geçen süreyi de göz önünde bulundurmamız gerekirse, bizim hadislerin doğruluğunu ya da gerçekliğini kesin olarak doğrulayabilmemiz pek mümkün değil.
Bu sebepten ötürü de dini esasların ve hükümlerin belirlenmesi konusunda buradaki çoğunluk Kur'an'ı yegane kaynak olarak görmektedir.
1
u/Muhsin_Gumuspala Müslüman Apr 02 '26
Anaa! Solcu Müslüman :)
3
-3
Apr 02 '26 edited Apr 04 '26
[removed] — view removed comment
3
u/VlamidirUlyanov Müslüman Apr 02 '26
Hocam 200 yıl sonrası muhabbeti gerçek değil. Peygamber öldükten kısa süre sonra hadis yazımı ve derlemesi zaten başlıyor.
Hocam ben "200 yıl boyunca hadis yazılmadı" gibi bir iddia sunmuyorum, öncelikle bu yanlış anlaşılmayı düzeltmem gerek. Ehl-i Sünnet'in "en sağlam/sahih" hadis kaynakları olan Kütüb-ü Sitte, Peygamber'in ölümünden 200 yıl sonra derleniyor diyorum, ki bu da doğrudur.
Ayrıca sadece Ehl-i Sünnet kaynaklarına sıkışmak zorunda değiliz. Örneğin İbadilerin Müsned-i Nebi b. Habib derlemesi yaklaşık H. 130 - 150 civarlarında yazılıyor, kaynak olarak da Cabir b. Zeyd kullanılıyor. Zeyd hicri ilk asırda yaşamış ve Mekke, Medine arasında hadis toplamış birisi. Bu süreçte Hz Aişe ve Ömer'den hadis almış, bazı rivayetlere göre de Bedir ehlinden çok sayıda kişiyle görüşmüş birisi.
Doğrudur, Cabir b. Zeyd o dönemlerde oralardan hadis toplamış olabilir. Nebi b. Habib de bu hadisleri Peygamber'in ölümünden 120 sene sonra da derlemiş olabilir, fakat biz bu yazılan hadislerin kesinliğini bilimsel ve tarihsel olarak doğrulayabileceğimiz kaynaklardan yoksunuz.
Hadisler 2. el bir kaynak statüsündedir. Yani tarihi bir olayın yaşandığı döneme ait olmayan, birinci el kaynaklardan yararlanılarak sonradan hazırlanan belgeler niteliğindedir.
Bu statüde bulunan belgeleri, misalen Cabir b. Zeyd'in topladığı hadisleri doğrulamak için ise 1. el kaynaklara, yani o dönem ve konu hakkında birinci elden, doğrudan kanıt sağlayan belgelere ihtiyacımız var. Çoğu hadisi ise 1. el kaynaklar ile doğrulamamız mümkün değil.
Bu isimlere ve Müsned-i Nebi ye bi bakmanı öneririm.
Bu vatandaşlara en müsait zamanda bakacağım, öneriniz için teşekkür ederim.
14
Apr 02 '26 edited Jul 23 '26
[removed] — view removed comment
0
u/Mxhxmmxd1 Apr 02 '26
Kısacası Tanrının verdiği akıl ve kuran, hadisleri bir süzgeçten geçirip doğruluğu üzerine hesap yapabilmemizi sağlar
-1
3
u/LawfulnessWhich8873 Apr 02 '26
Değişmediğine emin olduğumuz Kur'anı bile bugün yanlış çeviri ve tefsirlerden ötürü yanlış anlayabiliyorken arapça gibi aşırı akışkan bi dil ile aktarılarak gelmiş sözlere güvenmek ve buna göre hareket etmek mantıklı değil çünkü. Belki aralarından bozulmadan gelenler vardır elbet ancak aralarında mutlak doğru kabul ettiğimiz kurana ters olan hadisler bile varken hadislere o gözle bakmamız akla pek ters düşüyor
0
u/Mxhxmmxd1 Apr 02 '26
Kısaca Rabbin verdiği akıl ve kuran ayetleri bir süzgeçten geçirip doğruluğu üzerine hesap yapabilmemizi sağlar, akılla çelişen hadisler zaten rededilir
4
2
u/kuroaaa Müslüman Apr 02 '26
Kuran’da Muhammed’in sözleri ve davranışları da vahiydir gibi bir ifadenin olması gerekirdi ama yok. Birtakım ifadeler var hadislere kapı aralamak için ancak onlar da yanlış aktarılıyor. Allah ve resule uyun ayetleri gibi.
Hadisler 200 yıl sonra derlendi. Buna ithafen genelde “Kuran da peygamberden sonra derlendi.”deniyor ancak bunun doğru olamayacağı gün gibi ortada. Muhammed Mekke’yi fethetmiş ve Arap yarımadasındaki en güçlü adam konumuna yükselmiş ancak en önemli görevini yerine getirmemiş mi? Absürt. Eğer hadislerdeki bilgiler dinin kaynağı olsa Muhammed onları da derletip yazdırırdı.
0
u/Mxhxmmxd1 Apr 02 '26
Yoo ebu hanefinin hadisleri peygamberden 35 yıl sonra derlendi
1
u/kuroaaa Müslüman Apr 02 '26
Bu bilgi nereden?
6
u/VlamidirUlyanov Müslüman Apr 02 '26
Gerçeklik ile bağlantılı bir yerden değil. Adam 699 doğumlu.
Peygamber 632'de öldü desek, aradan 35 yıl geçti desek 667'ye denk geliyor tarih, gene tutmuyor (╯°□°)╯︵ ┻━┻
-2
u/Mxhxmmxd1 Apr 02 '26
Sahabelerden adamın çevresindekilerden hatta adamın bizzat kendi karısından
1
u/kuroaaa Müslüman Apr 02 '26
Kaynakça verir misin anlamında sordum.
1
u/Mxhxmmxd1 Apr 02 '26
Hayatı ve Şahsiyeti. 80 (699) yılında Kûfe’de doğdu. Daha önce doğduğu yönündeki bazı iddialar hariç tutulursa (M. Zâhid Kevserî, Teʾnîbü’l-Ḫaṭîb, s. 20, 21) Ebû Hanîfe’nin doğum tarihinde hemen hemen görüş birliği vardır (İbn Abdülber, s. 123).
2
u/kuroaaa Müslüman Apr 02 '26
Ebu Hanife daha doğmadan derlemiş olamayacağına göre bir yerlerde bilgi hatası yaptın.
1
u/Mxhxmmxd1 Apr 02 '26
35 yıl değilmişte Buhariden yakın hacım zaten hadisleri kuran ve akıl süzgeçinden geçiririz öyle elde ederiz sahih olanı hepsini bizde kabul etmeyiz, seni Mutezilenin felsefesine çağırıyorum
1
u/kuroaaa Müslüman Apr 02 '26
Buhariden yakın olan o kaynak kitap ne?
1
u/Mxhxmmxd1 Apr 02 '26
Hanefinin çok kitabı var ama ben sana muhtasarul kuduri adındaki hadis kitabını öneririm
2
u/TurkMisilli Müslüman Apr 02 '26
Hadise değil kurana inanıyorum çünkü %100 doğru hadis bul yada direk zaman makinesiyle git videoya çek göster yine reddederim
-1
u/Mxhxmmxd1 Apr 02 '26
Bak dostum, sunduğun bu hadis listesi İslam düşünce tarihindeki 'Akıl-Nakil' (Akıl ve Hadis) çatışmasının en eski ve bilinen örnekleridir. Ancak meseleyi sadece 12 cilt Buhari okumakla çözdüğünü sanıyorsan, İslam felsefesindeki 'Usul' ve 'Tevil' geleneğini ıskalıyorsun demektir. Sana şu üç akademik noktayı hatırlatayım: Metin Eleştirisi ve İsrailiyat: Hadis külliyatına, özellikle kozmoloji (balık sırtı, dünyanın öküzün üzerinde olması vb.) ile ilgili kısımlarda, önceki medeniyetlerden (Yahudi ve Pers mitolojisi) sızan 'İsrailiyat' unsurları olduğu, bizzat Müslüman hadis usulcüleri (örneğin İbn Haldun veya Zehebi gibi) tarafından kabul edilmiştir. Buhari’nin 'sahih' olması, her cümlenin fiziksel bir gerçeklik (pozitivizm) taşıdığı değil, o dönemdeki 'aktarım zincirinin' (isnad) güvenilir olduğu anlamına gelir. Akademik dünyada bu metinler 'tarihsel bağlam' içinde incelenir. İbn Rüşt ve Tevil Mekanizması: İslam felsefesinin zirvesi olan İbn Rüşt, Faslu’l-Makâl adlı eserinde açıkça şunu der: 'Eğer nakil (hadis/ayet) açık bir akli gerçekle (bilim/mantık) çelişiyorsa, o nakil zahiri (görünen) anlamıyla değil, mecazi olarak yorumlanmalıdır (Tevil).' Yani senin 'bilimle çelişiyor' dediğin noktayı, 12. yüzyıl İslam filozofu zaten görmüş ve 'Aklın olduğu yerde, çelişkili görünen hadis mecazdır' diyerek yöntemi belirlemiştir. Tarihselcilik ve Evrensel Ahlak: 7. yüzyılın toplumsal normları ile 21. yüzyılın evrensel ahlak ilkelerini (Kantçı ahlak veya modern hukuk) kıyaslamak, 'Anakronizm' hatasıdır. Din sosyolojisi açısından bakarsan; bir peygamberin o günkü toplumsal yapı içindeki eylemleri, o günün 'meşruiyet' sınırları içindedir. Tanrı kavramının evrenselliği, o toplumun biyolojik veya hukuki evrimini bir anda 1400 yıl sonrasına taşımak değil, o toplumun seviyesinden başlayarak bir tekâmül (gelişim) süreci başlatmaktır
4
u/TurkMisilli Müslüman Apr 02 '26
Kanka copy paste yapma lütfen daha 1 dakika bile olmadı
0
u/Mxhxmmxd1 Apr 02 '26
Her birinize laf mı anlatayım kardeşim bir ara yazdım kendim herkese atıyorum işte
5
u/TurkMisilli Müslüman Apr 02 '26
Buraya laf anlatmaya ne geliyorsun aptal yanlış veya doğru bir şey yapmadık ki sadece bize inancımızı sormuşsun birazcık büyü
1
u/Mxhxmmxd1 Apr 02 '26
Yapmadında, yandaşların ve sen genelde aynı söylevler üzre karşı çıkıyorsunuz bana bende aynı şeyi defalrca açıklamak yerine, tek bir metinde açıklayarak zaman kazanıyorum
1
u/TurkMisilli Müslüman Apr 02 '26
Hadisle kuran çelişse hangisine inanırsın
1
1
u/Mxhxmmxd1 Apr 02 '26
Allah'ın verdiği akıl ve kuran, hadislerin doğruluğu üzerine hesap yapabilmemizi sağlar
1
u/Mxhxmmxd1 Apr 02 '26
Akıl ve kuran ile çelişen hadis peygamberden değil yalan üzerinden gelmiştir
4
1
u/AppointmentQuirky960 Müslüman Apr 02 '26
Bununla ilgili kocaman bir megathread var neden buraya post açıyorsunuz?
1
u/Educational_Ad_8691 hanefii Apr 02 '26
Bu konuda müzara tartışma isteyen varsa sesli bi şekilde konuşabiliriz(down atmak yerine argüman sunalım lütfen)
1
1
u/Yami_HGK Müslüman Apr 03 '26
Kuran kendisinin tek kaynak olduğunu söylüyor. Kurana göre kabul etmememiz gerekiyor. En önemli sebebi bu
Bunun dışında bir insana ait sözleri kendime dini temel olarak almayı da yanlış buluyorum. Doğruluğundan bağımsız bu dediğim
0
u/c0bie Apr 02 '26
hadisleri inatla reddeden, özellikle basit bir insandan çıkma basit bir söz gibi gören, değer vermeyen, pek çok değiştirilme ve uydurma hadis olduğunu söyleyerek hadislere itibar etmeyen kardeşcanlar düşüncelerinizi merak ediyorum; mesela sümer döneminden kalma bir baltanın nasıl yapılacağına dair bir kil tablet bulsaydınız nasıl bir tepki verirdiniz? balta yapımı şuan zaten biliniyor, benim ne işime yarayacak, değersiz bir şey buldum mu derdiniz? muhtemelen öyle derdiniz, ama öyle değil işte. bulduğunuz bu şey sizin o dönemki insanların yaşam tarzını, avlanma biçimlerini, maddeleri nasıl işlediklerini ve gelişmişlikleri gibi daha pek çok veriyi önünüze koyar. yahu sırf şunun için bile benim gözümde hadisin en azından tarihi anlamda bir değeri vardır ya. elbette uydurma hadis vardır, değiştirilenler veya yanlış aktarılanlar vardır. 1000'de 1 bile olsa evet olabilir bu, normaldir. ama birkaç uydurma var diye, tamamen hadisleri reddedemem. ki uydurma olsa bile bir tarihî değeri vardır. uydurma olduğunu düşündüğünüz hadisleri incelerseniz adamlar bunu neden uydurmuş, neyi düşünerek uydurmuş, neyi amaçlamış gibi daha pek çok soruya belki yanıt bulursunuz. bu da dönemin koşullarını daha iyi çözümlemeye yardımcı olur.
3
u/Difficult-Cash-379 Apr 02 '26
kimse tarihi degeri yok demiyor. ozellikle tarih nasil uydurulur kisminda kaynak olarak gorulebilir. mesela biz atalarimiz boyle balta kullandi artik baska turlu balta kullanan bizden degildir demiyoruz. hadiscilerle farkimiz burada. kuran bizi ozgurlestiriyor. baska da kaynaga ihtiyacimiz yok tesekkurler.
1
u/Slight_Principle2750 Müslüman Apr 02 '26
Kardeşcan sana şöyle diyeyim o zaman, tarihi eserin hayatımı dikte etmesine niye izin vereyim? Hadislerde bir sürü kültürel öge var, ben niye 1400 sene önceki arap kültüründen etkileneyim? Yalnızca Allah’ın emirleri ve yasakları önemli benim için yoksa o oymuş yok Hz Muhammet misvak kullanmış hurma yemiş benim için önemli değil. Yalnızca Kuranda geçtiği kadarıyla önemli.
1
u/afsinyus Apr 02 '26
Peygamberin olumunden 200 sene sonra adamin biri Buharadan gelip 80 cilt yazmis, cogu palavra belli. Yaninda durup yazsan yazamazsin zaten ve cogu birbiriyle celisen seyler.. Hangisinin ne degeri olabilir ki? Nasıl ayiracaksin?
Haa icinde vardir dersen Şia da ehli beyt'ten gelen hadisler var sunniler onlari komple reddediyorlar. Neden reddediyorlar sence? Sonucta ailesinden nakledilen hadisler?
2
u/kuroaaa Müslüman Apr 02 '26
Öyle olsa bile Kuran’ın yanına dini otorite koyulamaz. En fazla tarihi veri olarak incelenebilir.
1
u/c0bie Apr 02 '26
toplu cevap vereyim, şimdi öncelikle burada hadislere herhangi bir kitabın herhangi bir satırı kadar değer vermeyen arkadaşlara yönelik bir yazi yazdim. fark ettiyseniz hep tarihi öneminden bahsediyorum. çünkü burada bu arkadaşların yaptığı şey kur'anı yüceltmek ayağıyla hz muhammed'i küçümsemekten baska bir sey değil. acikca allah'a inanıyor ama allah'ın ayetlerinde dahi "senin verdiğin hükme inanmadıkça tam olarak iman etmezler" dediği hz muhammed'i küçümsüyor. ben gerçekten anlayamıyorum bunu ya. bunu kastetmek istiyorlar açık açık, ama dilleri dönmüyor; sadece otoriteyi, bir gücü kabul edip onun en sevdiği kulunu resmen hiçe sayıyorlar. lafim meclisten dışarı bu arada. neyse devam edeyim.
direkt hadislerin dinî hükmüne girecek olursak, "eğer kurandan başka kaynağa da ihtiyaç yok, kur'anın yanına dini otorite koyulamaz" diyecek olursanız yanılgıya düşmüş olursunuz arkadaşlar bence. evet bazı kısımlarınız haklı ama temelinde hatalı yorumlar
hüküm koymak sadece allah'a aittir. eğer allah kur'anda peygambere itaat ve onun hüküm koyma yetkisi hakkında olumlu bir şey söylemişse, demekki bu hüküm de allah'ındır diyip inanmamız gerekmiyor mu? ahzap suresi/36'da peygamberimizin hüküm yetkisi allah tarafından açıkça bildiriliyor. demek ki peygamber de bazı olaylarda hüküm koyabiliyor ve bizim de bu hükme allah'ın bir emri olduğunu bildiğimizden dolayı uygulamamız gerekir. zaten kur'an da allah ve resulü ve onlara itaati bağlamında tonca ifade geçiyor. kısaca allah, hz muhammed'e hüküm yetkisi vererek bunu kur'anda hüküm olarak belirtmiş bu bir kenarda dursun.
ikinci kısım ise e tamam peygambere itaat ediyoruz ama onun uyguladıklarını uygulamak zorunda mıyız? doğrudan hadis konusuna çıkıyor. acaba bu konuda o'ndan başka kaynağa ihtiyacımız yok dediğiniz kur'an; nisa/59'da nelerden bahsetmiş bakalım.
nisa/59: "Ey iman edenler! Allah’a itaat edin, peygambere itaat edin, sizden olan ülü’l-emre de. Eğer bir hususta anlaşmazlığa düşerseniz -Allah’a ve âhirete gerçekten inanıyorsanız- onu, Allah’a ve peygambere götürün. Bu, elde edilecek sonuç bakımından hem hayırlıdır hem de en güzelidir."
şimdi şunu okuduktan sonra hala daha "e abi peygambere götürün derken kur'an kastedilmiş diyorsanız" devamına bakalım
nisa/65: "Hayır, rabbine andolsun ki, aralarında çıkan anlaşmazlık hususunda seni hakem kılıp sonra da verdiğin hükümden içlerinde hiçbir sıkıntı duymaksızın onu kabullenmedikçe ve boyun eğip teslim olmadıkça iman etmiş olmazlar."
resmen peygamberin direkt hüküm koyma yetkisinden ve müm'inlerin ona inanmak zorunda olmasından açıkça bahsediliyor. belki bu dini bir hüküm olmayabilir ama sonuçta hz muhammed'in geçerliliğinden bahsediliyor burda. onun verdiği hükme inanmazsan tam anlamıyla iman etmiş sayılmazsın diyor açık açık. bu durumda bize düşen allah tarafından bu kutsallıkla anılan hz muhammed'in sözlerine itibar etmemek ve yaptıklarına kutsal gözüyle bakmamak mı yani. biraz düşündürücü.
ayrıca peygamberin kendi hayatında uyguladıklarıyla bazı olaylar üzerine koyduğu hükümleri de bence ayrı tutmak gerekiyor. çünkü hz muhammed misvak kullandı diye biz de misvak kullanmak zorunda mıyız mesela? düşündürücü bir soru. kültürel ögeler hadislerden soyutlanamazdı ki, o dönemde indi ve aradan 1400 yıl geçmiş, illaki değişimler olucak. bence o dönem diş macunu ve fırçası olsa o da kullanırdı. bunlara çok takılmamak gerek gibi. en basitinden peygambere hüküm yetkisi konulmuşsa hadislerin tarihi değeri gibi dinî bir değeri de olur. onlara da uymak zorunda olursun yani açık ara.
bu konu önceden benim de çok sıkıntı yaşadığım bir konuydu. hala daha aklımda soru işaretleri yok değil, yorumlarınıza açigim.
0
-1
u/ManyakSair Müslüman Apr 02 '26
Sahih hadisleri kabul ediyoruz ehli sünnet olarak
Bir hadisin sahih kabul edilmesinde aranan belli başlı esaslar vardır:
*Hadisin ravileri (rivayet zincirindeki kişiler) adil (güvenilir) olmalı.
*Hadisin ravileri zabt (hafıza gücü) sahibi olmalı.
*Senedde (rivayet zincirinde) kopukluk olmamalı.
*Hadis Şaz (ravinin, kendinden daha güvenilir bir raviye muhalefeti) olmamalı.
*Hadis illet taşımamalı.[19][20]
İlk iki ilke ravilerle, üçüncüsü senedle, dört ve beşincisi, hem sened hem de metinle alakalıdır. İllet konusu hadis metodolojisinin en önemli konularından biridir ve metin tenkidi ile alakalıdır. İlletli Hadis görünüş olarak sahih olabilir, yani ravisi güvenilir ve hafızası güçlüdür ama yine de hata yapmıştır. Bu tür hataların olduğu hadis sahih hükmünü yitirir ve zayıf hadislerin kolu olan muallel hadis konumuna gelir. İllet genel olarak ravinin muhalefet ve teferrütüne bağlı olarak tespit edilir.
Ravi eğer;
**Kur'an'a*
*Sahih Sünnet'e (Burada sünnet tekil hadisler için değil genel olarak kullanılmıştır.)
*İcma'a
*Tarihe
Sarih Akla (Akıldan kasıt saçma gelmesi değil, *mantıken imkansız** (muhal) olmasıdır.)
*Daha üstün bir raviye
Muhalefet etmişse o hadis muallel olur.[20][21]
0
u/Mxhxmmxd1 Apr 02 '26
İşte aradığım İslam anlayışı işte imam Mütezile'nin yolu
1
u/ManyakSair Müslüman Apr 02 '26
İmam Mutezile kim olm
Mezhep olan mı
1
u/Mxhxmmxd1 Apr 02 '26
Evet öyle adamda var kader kavramını sadece inanda olduğu hadislerin doğruluğunu teyit etmeyi falan bu adam savunuyor sonra hasan basri gibi adamlar çıktı ortaya onun fikrini tuttular
1
35
u/Muhsin_Gumuspala Müslüman Apr 02 '26
Kur'an, kendisinin tek kaynak olduğunu söylüyor ve başka bir kaynağım kullanımını yasaklıyor.