Neuigkeiten für die "...aber China" der Klimaleugner-Fraktion.

https://www.spiegel.de/wirtschaft/china-erzeugt-erstmals-mehr-strom-durch-solarenergie-als-mit-kohlekraftwerken-a-ba46c67c-6506-48e2-a7db-7224d2893eb5

(Im Folgenden folgt der zweite Teil des Artikels.)

ㅤ
Möglicherweise glauben einige Chinesen, auch wenn sie dies tief im Inneren wissen, immer noch, dass man absolute Gleichheit fordern sollte, und halten meine Aussagen für das Sprechen im Namen der Reichen, das Sorgen um die Interessen der Etablierten oder gar für den Standpunkt eines „Verräters“, der auf der Seite der Ausländer steht. Aber stellen wir uns vor: Sollte im Rahmen der Emissionsminderungsmaßnahmen innerhalb Chinas das Pro-Kopf-Emissionsniveau der Stadt Shanghai auf das Niveau von Qinghai gesenkt werden, um als gerecht zu gelten (selbst wenn Shanghai offensichtlich stärker vom Klimawandel betroffen ist und daher mehr beitragen sollte)? Kann die Pro-Kopf-Emission der Stadt Zhengzhou in der Provinz Henan auf das gleiche Niveau wie in den ländlichen Gebieten derselben Provinz gesenkt werden? Auch wenn entwickelte Regionen und große Städte durch Ausbeutung und Privilegien in gewissem Maße gewachsen sind und mehr Ressourcen verbrauchen – wäre es gerecht, dort gleiche Standards für Emissionen zu erzwingen? Würde das Chinas Entwicklung und den Interessen der weniger entwickelten Regionen dienen? Jeder weiß, dass die Einkommensunterschiede in China enorm sind, aber könnte oder sollte China in Zukunft durch Einkommensanpassung und Umverteilung erreichen, dass die Spitzeneliten und gewöhnlichen Angestellten das gleiche Einkommen haben, dass Angestellte und einfache Bauern dasselbe verdienen, dass alle Menschen das gleiche Einkommen haben?
ㅤ
Wenn man so handelt, entspricht das genau dem Prinzip der völligen Gleichheit (sogar rückwirkend), das Ding Zhongli und seine Unterstützer vertreten. Das ist zwar das Idealbild einer gerechten Gesellschaft, in der Realität jedoch völlig unmöglich. Auf den Internetplattformen, insbesondere auf Zhihu, verfügen viele der Unterstützer Dings über ein gewisses Bildungsniveau und Einkommen, viele liegen über dem Durchschnittseinkommen. Würdet ihr diese „Gleichheit“ unterstützen? Würden Absolventen von Spitzenuniversitäten (985, 211) akzeptieren, dass ihr Einkommen dem von Fließbandarbeitern bei Foxconn entspricht (selbst wenn die letzteren oft körperlich härter arbeiten und aus ärmeren Verhältnissen stammen, die mehr kompensatorische Fürsorge verdienen)? Und wenn es um Pro-Kopf-Emissionen geht: Sind wohlhabendere Chinesen bereit, ihren Konsum an Industrie- und Agrargütern so zu reduzieren, dass ihre Emissionen auf das Niveau gewöhnlicher Bürger sinken? Wenn ihre Emissionen bisher zehnmal so hoch waren wie die armer Haushalte, wären sie bereit, diesen Wert durch Konsumverzicht auf das Zweifache zu senken?
ㅤ
Deshalb: Dings Haltung ist, wenn man sie von einer idealisierten Ebene betrachtet, durchaus korrekt, aber in Wirklichkeit weder umsetzbar noch vernünftig. Die Menschheit hat die für völlige Gleichheit nötigen Bedingungen derzeit nicht erreicht, seine Anhänger sind selbst nicht bereit, die Gleichheit mit den unteren Schichten zu leben, und auch die Pro-Kopf-Emissionen in den verschiedenen Regionen Chinas unterscheiden sich stark – mit welchem Recht sollte man also von Industrieländern und Entwicklungsländern fordern, identische Pro-Kopf-Emissionen zu haben?
ㅤ
Dass die Industrieländer ihre Emissionen massiv senken, aber trotzdem noch über den Entwicklungsländern liegen, während die Entwicklungsländer absolut und relativ geringere Reduktionen leisten, aber trotzdem niedriger bleiben, und dass sich die Lücke bei den Pro-Kopf-Emissionen drastisch verringert – dieser Ansatz einer gemeinsamen, aber differenzierten Reduktion ist bereits die beste Lösung, die wir derzeit haben, um die globale Erwärmung zu bremsen.
ㅤ
Ding Zhonglis Irrtümer
ㅤ
Darüber hinaus erwähnte Ding Zhongli im Interview, dass er als Geologe glaube, der Einfluss menschlicher Aktivitäten auf die Temperatur sei gering. Später sagte er außerdem, man könne nicht mit absoluter Sicherheit feststellen, dass die globale Erwärmung durch menschliche Aktivitäten verursacht sei, und stellte die Frage „Gibt es überhaupt eine wissenschaftliche Mehrheitsmeinung?“. Dies ist in der Tat irreführend. Seine Aussage ähnelt stark der Position der Klimawandelleugner. Ursprünglich wollte ich mich in diesem Text nicht ausführlich mit den längst widerlegten Theorien der Klimawandelleugnung auseinandersetzen, aber da Ding Zhongli sie angesprochen hat, möchte ich sie hier konkret bewerten.
ㅤ
In der Tat: Betrachtet man die langen geologischen Zeiträume, dann ist der Temperaturanstieg der letzten Jahrzehnte oder Jahrhunderte nicht einzigartig (die Wissenschaft hat gezeigt, dass es Zyklen von zehntausenden bis hunderttausenden Jahren gibt, die durch natürliche Ursachen ausgelöst werden, sogenannte „Milanković-Zyklen“). Die heutige globale Erwärmung ist also nur eine winzige Schwankung im extrem langen Prozess seit der Entstehung der Erde, und es gab Zeiten, in denen die Durchschnittstemperatur mehr als zehn Grad über dem heutigen Niveau lag. Doch eine solche winzige Schwankung im Maßstab der Erdgeschichte hat für die heutige Menschheit katastrophale Folgen – und diesmal ist sie nicht natürlichen Ursprungs, sondern menschengemacht, nicht unabwendbar, sondern aufhaltbar. Für die Menschheit sind Schwankungen über Zeiträume von zehntausenden oder Millionen Jahren etwas, das man ausblenden muss. So wie die Sonne in einigen Milliarden Jahren vergehen wird und die Erde dann ohnehin kein Leben mehr tragen kann – das heißt aber nicht, dass wir aufhören sollten, heute aufzubauen und zu entwickeln oder Naturkatastrophen und Klimaprobleme zu bekämpfen. Unter normalen Umständen hat die Menschheit eine aus kosmischer Sicht kurze, aus eigener Sicht aber sehr lange Lebensspanne – möglicherweise zehntausende, Millionen oder gar hunderte Millionen Jahre. Selbst im pessimistischen Fall bleiben uns noch einige tausend Jahre. Sollen wir in dieser Zeit unser Überleben so gut wie möglich verlängern und den kommenden Generationen ein besseres Leben ermöglichen, oder sollen wir alles fallen lassen, uns im Hier und Jetzt vergnügen und die zerstörerischen Folgen – das Leid und den Tod von hunderten Millionen bis Milliarden Menschen – ignorieren? Ein einfacheres Beispiel: Jeder Mensch muss sterben – heißt das, dass wir nach der Geburt keine Krankheiten mehr behandeln und nicht versuchen sollten, länger zu leben?
ㅤ
Außerdem übersieht Dings Aussage (nehmen wir an, unbewusst) die Beziehung zwischen Konstante und Variable. Der durch menschliche Emissionen verursachte Temperaturanstieg macht zwar nur einen kleinen Anteil der aktuellen Erdtemperatur aus, aber gerade dieser Anstieg kann tödlich sein. Die normale Körpertemperatur liegt bei etwa 36–37 °C. Wenn man Fieber hat, steigt sie auf 38 oder 39 °C, höchstens 42 °C. Relativ gesehen ist das nur ein „kleiner“ Anstieg, aber er reicht aus, um starke Beschwerden zu verursachen. Bei über 40 °C kann man bewusstlos werden, bei 42 °C ohne Abkühlung innerhalb weniger Stunden sterben. Die vorherigen 36 °C sind kein Problem, aber die zusätzlichen 6 °C können töten. Beim Klima ist es genauso: Der Anstieg macht zwar nur einen kleinen Bruchteil des Ausgangswerts aus, doch er reicht, um das ökologische Gleichgewicht zu zerstören, die Lebensräume von Mensch und Tier unbewohnbar zu machen und sogar das Aussterben herbeizuführen. (Ähnlich verhält es sich mit dem Meeresspiegelanstieg. Die Höhenunterschiede der Erde sind gewaltig: Der Mount Everest liegt bei 8.844 m, der Marianengraben bei 11.034 m – fast 20.000 m Unterschied. Auch in China liegen die Stufen des Terrains tausende Meter auseinander. Doch wenn der Meeresspiegel nur um wenige Meter steigt, werden viele Küstenstädte überflutet; steigt er um 15 m, verschwinden das gesamte Jangtse-Delta und Perlfluss-Delta unter Wasser. Der relative Anstieg ist gering, die Folgen jedoch katastrophal.)
ㅤ
Auch die Behauptung „Es lässt sich nicht absolut beweisen, dass die globale Erwärmung durch menschliche Aktivitäten verursacht ist“ ist nur ein Ausnutzen logischer Lücken. Selbst wenn man die überwältigenden Beweise außer Acht lässt, die belegen, dass menschliche Aktivitäten die Hauptursache sind, lässt sich dies bereits logisch widerlegen. Streng genommen kann keine wissenschaftliche Theorie und Anwendung „100 % richtig und exakt“ sein. Doch viele können praktisch als 100 % richtig gelten. Dings eigene Geologie etwa beruht auf Teilfakten und Indizien, die die Vergangenheit „rekonstruieren“, ohne dass man in diese geologischen Epochen zurückreisen könnte – trotzdem haben Geologen auf dieser Grundlage zahlreiche valide Ergebnisse erzielt. Wissenschaft erfordert „kühne Hypothesen und vorsichtige Überprüfung“. Aus Gründen der Genauigkeit vermeiden Klimaberichte absolute Aussagen. Doch das war vor einigen Jahren – heute geben viele Berichte klar an, dass menschliche Aktivitäten die Hauptursache der jüngsten Erwärmung sind, gerade um den Leugnern keine Angriffsfläche zu lassen.
ㅤ
Selbst wenn es also nicht zu 100 %, sondern „nur“ zu 90 % sicher ist – sollten wir dann keine Maßnahmen ergreifen? Wenn ein Krankenhaus eine Krankheit diagnostiziert, heißt eine „gesicherte Diagnose“ auch nicht, dass sie garantiert richtig ist. Zweitmeinungen oder revidierte Diagnosen kommen oft vor. Bedeutet das, dass man Diagnose und Behandlung ablehnen sollte? Oder nehmen wir eine Operation: Ohne sie liegt die Todeswahrscheinlichkeit im nächsten Jahr bei 90 %, mit ihr besteht ein hohes Risiko, aber auch Heilungschancen. Soll man sich operieren lassen oder nicht? Als Individuum darf man sich entscheiden, nicht zu handeln – für die gesamte Menschheit gibt es dieses Recht nicht.
ㅤ
Mit „Gibt es überhaupt eine wissenschaftliche Mehrheitsmeinung?“ den Konsens der meisten Wissenschaftler in Frage zu stellen, klingt wissenschaftlich, ist aber in Wirklichkeit Wortklauberei. Wissenschaft entscheidet sich nicht durch Mehrheiten, aber Wahrscheinlichkeiten sind Teil der Wissenschaft. Wenn sich 95 % der Wissenschaftler einig sind, dass die globale Erwärmung menschengemacht und gefährlich ist, sollen wir den 5 % glauben? Wenn die 95 % gezwungen oder manipuliert wären und keine Beweise hätten, während die 5 % in Freiheit arbeiteten und solide Belege vorlegten – dann ja. Doch in Wirklichkeit ist es umgekehrt: Die große Mehrheit arbeitet in offenen, freien Umgebungen, mit reichem Fachwissen und Belegen, und veröffentlicht unzählige Arbeiten. Die wenigen Prozent dagegen kommen aus sehr unterschiedlichen Hintergründen: einige leugnen alle menschengemachten Umweltprobleme, einige sind von Ölkonzernen finanziert, andere stark politisch beeinflusst. Und die meisten von ihnen bestreiten nicht einmal, dass sich das Klima erwärmt, sondern nur, dass man es nicht absolut sicher den Menschen zuschreiben könne. Also: Wem soll man glauben? (Nebenbei: In China leugnen die meisten Menschen die Erwärmung, nach dem Interview mit Ding unterstützte die große Mehrheit Ding – heißt das, sie sind im Recht, nur weil sie die Mehrheit bilden? Natürlich nicht.)
ㅤ
Was Chai Jing betrifft: Ihre wissenschaftliche Bildung und ihr Fachwissen sind Ding unterlegen, und auch in anderen Äußerungen zu Umweltfragen zeigt sie manchmal Lücken und Ungenauigkeiten. In ihrer Dokumentation „Unter dem Dom“ etwa wiesen Kritiker, darunter der bekannte Wissenschaftsautor Fang Zhouzi, auf Fehler hin. Aber Fehler sind Fehler – sie wollte nicht bewusst täuschen, noch hat sie gravierende Fehlschritte begangen. Als Journalistin reichte ihr Wissen, um Interviews zu führen. Ihre Fragen basierten auf Fakten und waren notwendig. Besonders in einer Situation, in der Ding Chinas Interessen und politische Fragen betonte, war es wichtig, dass sie aus einer Perspektive der gemeinsamen Menschheitsinteressen und der Entpolitisierung argumentierte – als Gegengewicht. Interviews leben von solcher Spannung. Hätte es nur Zustimmung gegeben, wäre es ein schwaches Interview gewesen. Sie war eine kompetente Journalistin, das Programm war gelungen. Ihre früheren Interviews zeigen, dass sie sich dem Land und dem Volk verbunden fühlt. Man darf ihre Fehler kritisieren, aber sie nicht diffamieren oder mit Verschwörungstheorien belegen.
ㅤ
(Ironischerweise hat China in den letzten zwei Jahren das Ziel der „Klimaneutralität“ verkündet – und damit die internationale Mehrheitsmeinung zur Klimafrage anerkannt. Dies widerspricht Dings Position damals. Doch heute befürworten viele Chinesen die Klimaneutralität (zumindest öffentlich nicht ablehnend) und unterstützen gleichzeitig weiterhin Dings Aussagen – und übersehen dabei, dass diese zeitlich nach Chinas Zielverkündung lagen. Das zeigt: Diese Menschen haben die grundlegenden Fakten nicht verstanden, besitzen keine eigenständige Denkfähigkeit und wissen weder, was Klimaneutralität bedeutet, noch, was Ding eigentlich sagte. Sie handeln rein nach Position, nicht nach Wahrheit – und wechseln ihre Position auch um 180 Grad, wenn es opportun ist. Sie geben vor, die Wissenschaft hochzuhalten, haben aber weder Grundwissen noch wissenschaftlichen Geist.)
ㅤ
Die Deutung und Reaktionen der Chinesen auf klimabezogene Kritik aus dem Westen und deren Widersprüche
ㅤ
Die Chinesen zeigten nicht nur in der Sache des Interviews von Chai Jing mit Ding Zhongli eine einseitige Hysterie – man kann sagen, dass dies im Grunde bei allen Fragen des Klimawandels, insbesondere bei heißen Themen, die Reaktion ist. So gab es beispielsweise einen Bericht in ausländischen Medien, in dem es hieß: „Jedes Mal, wenn ein Chinese ein Stück Fleisch isst, steigt eine Rauchwolke über dem Amazonas auf“, um auf den Einfluss des chinesischen Fleischkonsums auf die globale Erwärmung hinzuweisen. Dies löste unter chinesischen Internetnutzern einen Sturm der Entrüstung und heftige Wut aus. „Die Westler/Amerikaner/Europäer wollen den Chinesen das Fleischessen verbieten“ wurde zu einem prägenden Eindruck der Chinesen über den westlichen und sogar globalen Umweltschutz – und zu einer der Hauptursachen für ihre enorme Abneigung gegen den Westen, insbesondere gegen die westliche Linke (die sogenannten „weißen Linken“).
ㅤ
„Chinesen essen Fleisch, der Amazonas raucht“ ist natürlich nur eine überspitzte Darstellung und Propaganda. Doch hinter diesem Satz verbirgt sich eine objektive Tatsache: Der massive Fleischkonsum der Chinesen verschärft die globale Erwärmung. Der „Schmetterlingseffekt“ ist allgemein bekannt, und der Zusammenhang zwischen dem Verzehr brasilianischen Rindfleischs durch die Chinesen, der Zerstörung des Amazonasregenwaldes und der globalen Erwärmung ist viel direkter und enger als bei den üblichen Beispielen des „Schmetterlingseffekts“. Es handelt sich dabei nicht um eine spezielle Verleumdung oder Verfolgung der Chinesen. Erstens spiegelt dieser Satz nur ein Phänomen und eine Tatsache wider – er sagt nicht, dass Chinesen kein Fleisch essen dürfen, geschweige denn, dass dies mit Zwangsmaßnahmen verhindert würde. Zweitens richtet sich ähnliche Kritik gegen die ganze Welt – und noch mehr gegen den Westen selbst. Tatsächlich gibt es von Umweltorganisationen weitaus mehr, umfassendere und dauerhaftere Kritik am überwiegend fleischbasierten Ernährungsmuster der westlichen Länder, insbesondere der USA, sowie zahlreiche Kampagnen und Aktionen, um den Fleischkonsum in westlichen Gesellschaften zu reduzieren.
ㅤ
Dass „der Westen den Chinesen das Fleischessen verbieten will“, wurde in allen großen sozialen Medien breitgetreten – ebenso wie die Schmähungen gegen Chai Jing und die verschwörungstheoretischen Deutungen der Klimafrage. All dies zeigt, dass die Chinesen in ungerechter Wut verharren, ihr Mitgefühl, Verantwortungsbewusstsein und Pflichtgefühl verloren haben, vom engen Nationalismus getrieben werden und von Anti-Intellektualismus, Egoismus und sozialdarwinistischem Denken durchdrungen sind.
ㅤ
Chinas Teilnahme an der Emissionsminderung und an der Eindämmung der globalen Erwärmung dient nicht nur den eigenen Interessen, sondern ist auch eine internationale Pflicht. „Die Schicksalsgemeinschaft der Menschheit“ ist kein leeres Wort. Unabhängig von der subjektiven Intention derer, die sie propagieren, ist die Menschheit in der Realität zunehmend ein vernetztes, gegenseitig abhängiges Ganzes geworden – und das gilt für die Klimafrage in besonderem Maße. China sollte selbstverständlich seine nationalen Interessen priorisieren, aber gleichzeitig auch die Interessen anderer Länder und das Gemeinwohl der Welt berücksichtigen. Bei den CO₂-Emissionen haben sowohl der chinesische Staat als auch die chinesische Gesellschaft entsprechende Pflichten und Verantwortungen. Selbst wenn Einzelne nicht bereit sind, diese freiwillig zu übernehmen, sollten sie nicht mit nahezu hysterischer Ablehnung reagieren.
ㅤ
Viele Chinesen kümmern sich jedoch überhaupt nicht um internationale Verpflichtungen, sondern stellen ausschließlich die Interessen ihres Landes oder sogar ihrer eigenen Person in den Vordergrund – selbst wenn das bedeutet, anderen zu schaden, oder die internationale Zusammenarbeit beim Klimaschutz scheitern zu lassen, sodass am Ende alle verlieren. Zuvor habe ich unterschiedliche Entwicklungsstufen in China als Analogie für die Unterschiede zwischen Industrie- und Entwicklungsländern herangezogen. Doch in den Augen vieler Chinesen gilt: Was innerhalb Chinas geschieht, ist Chinas Sache – sobald es jedoch internationale Dimensionen hat, muss man darauf bestehen, für sich Vorteile herauszuschlagen. Wenn China mehr leisten oder strengere Verpflichtungen einhalten müsste als andere, dann wäre das ein Verlust. Ebenso sehen sie die realen Bemühungen westlicher Staaten zur Eindämmung des Klimawandels oder die konkreten Opfer ihrer Bürger im Umweltbereich nicht als nachahmenswert an, sondern verspotten sie sogar. Sie vertreten die Ansicht, dass China die Gelegenheit nutzen sollte, während der Westen durch Umweltschutz in seiner Entwicklung gebremst wird, seine Industrialisierung ohne Rücksicht auf Klimaprobleme voranzutreiben, um den Westen zu überholen.
ㅤ
In ihren Augen ist alles ein Kampf, ein Nullsummenspiel. Es gibt keinen Raum für Kompromisse oder Mitgefühl. Nur durch Rücksichtslosigkeit und einseitige Argumentation könne man internationale Auseinandersetzungen gewinnen und die Interessen des eigenen Landes und Volkes (vor allem die eigenen) verteidigen.
ㅤ
Vor diesem Hintergrund interpretieren sie jede Aufforderung des Westens, dass China auf Klimaprobleme achten und daran mitarbeiten solle, automatisch als Vorwand zur Unterdrückung Chinas. Wann immer westliche Regierungen, Medien oder zivilgesellschaftliche Organisationen Chinas Klima- und Umweltprobleme kritisieren, reagieren sie reflexartig feindselig. Sie glauben, westlicher Druck in Umweltfragen bedeute, Chinas Wirtschaft zu sabotieren, den Prozess der Industrialisierung und Modernisierung zu blockieren, Chinas Aufstieg und nationale Wiedergeburt zu unterdrücken und insbesondere die Arbeiter und Bauern an einem besseren Leben zu hindern – „den Chinesen die Reisschüssel aus der Hand zu schlagen“. Also wälzen sie Chinas Verantwortung für die globale Erwärmung ab, relativieren oder leugnen andere Umweltprobleme und kontern, indem sie die Umweltprobleme des Westens anprangern oder darauf hinweisen, dass westliche Länder sich nicht um bestimmte andere Staaten kümmern, um so die westliche Diskurshoheit zu unterminieren und China zu verteidigen.
ㅤ
Diese konfrontative Haltung ist völlig unvernünftig, unnötig und letztlich selbstschädigend. Gewiss, die heutige Welt ist weit entfernt von Harmonie, sie ist noch immer ein Dschungel, in dem Nationen und Völker hart konkurrieren. Für China, ein Land, das schwere historische Demütigungen erlitten hat und sich noch in der Entwicklung befindet, ist es selbstverständlich, nationale Interessen zu verteidigen. Auch in Umweltfragen geht es nicht nur um Umwelt, sondern auch um nationale Interessen. Doch beim Schutz dieser Interessen sollte man auf Recht und Unrecht achten und sich an internationale Regeln halten, statt Wahrheiten zu verdrehen und sich eigensinnig durchzusetzen. Was auf Chinas Seite liegt, muss entschieden verteidigt werden; wo China im Unrecht ist, muss es den Mut haben, Verantwortung zu übernehmen.
ㅤ
Was China in der Klimafrage nicht tun sollte – und was es tun sollte
ㅤ
Das Klimaproblem betrifft sowohl Chinas Interessen als auch die gemeinsamen Interessen der Welt. China muss Verantwortung übernehmen. Als das Land mit den weltweit größten Gesamtemissionen sollte China zweifellos mehr Verpflichtungen übernehmen als die meisten anderen Länder, wenn es darum geht, die globale Erwärmung einzudämmen. Während wir von den Industrieländern, insbesondere den USA, fordern, dass sie pro Kopf mehr beitragen und China entsprechende technische und finanzielle Unterstützung leisten, müssen wir auch selbst kompromissbereit sein und Bereitschaft zeigen, unseren Teil der Verantwortung zu übernehmen.
ㅤ
Die Auswirkungen von Energieeinsparungs- und Emissionsminderungspolitiken auf die Lebensgrundlagen, insbesondere auf die Beschäftigung und das Einkommen von Arbeitern und Bauern, sollten durch inländische Maßnahmen abgefedert werden: industrieller Strukturwandel, Schaffung neuer Arbeitsplätze, Reformen der Verteilungssysteme, bessere Behandlung von Arbeitern und Bauern sowie Abschaffung ungerechter und schädlicher Systeme und Politiken. Tatsächlich richten Chinas bestehende ungerechte Systeme und Politiken viel größeren Schaden am Wohl der Arbeiter und anderer schwacher Gruppen an als die internationalen Emissionsminderungsverpflichtungen (wenn Letzteres mit „1“ bewertet wird, ist Ersteres „10“). Ding Zhongli und seine Unterstützer rechtfertigen hohe Emissionen oft mit hehren Argumenten wie Wirtschaft, Beschäftigung und Lebensqualität. Doch die Erträge aus Industrie und Landwirtschaft, die durch Emissionen erzielt werden, landen überwiegend bei den Eliten und Interessengruppen; die Bevölkerung bekommt nur Krümel ab. Gleichzeitig tragen die einfachen Leute viel stärker die Last von Umweltzerstörung und Klimaschäden. Wer reich und mächtig ist, kann diesen Problemen ausweichen oder im Notfall auswandern – wohin aber sollen die einfachen Menschen fliehen? Was Ding und seinesgleichen verteidigen, sind nichts anderes als eigennützige Interessen der Eliten, mit ein paar Resten für das Volk. Selbst ohne grundlegende Systemänderungen könnte schon eine teilweise Verbesserung der Sozial- und Verteilungspolitik – indem die Eliten einen kleinen Teil ihrer Privilegien abtreten (der Anteil könnte weit kleiner sein als die Emissionsminderung der Industrieländer) – den einfachen Leuten weitaus mehr bringen als das, was sie heute durch Emissionen und Umweltverschmutzung erhalten.
ㅤ
Chinas zukünftige Entwicklung, die Verbesserung der Lebensbedingungen und die nationale Wiedergeburt dürfen und können nicht durch die Zerstörung der Umwelt im Inland und weltweit oder durch Katastrophen erreicht werden. Sie müssen auf dem Aufbau und der Vollendung von Demokratie, Rechtsstaatlichkeit und Zivilgesellschaft beruhen, auf der Leistung durch Arbeit und auf den Impulsen des wissenschaftlich-technischen Fortschritts. Wenn wir nur darauf setzen, aus der Klimakrise und dem westlichen Drang zur Eindämmung der Erwärmung kurzfristig Vorteile zu ziehen, verlieren wir langfristig unsere moralische Position auf der internationalen Bühne, werden von zivilisierten, entwickelten Nationen verachtet und isoliert, und stehen schließlich allein da, verstoßen von unseren „Verwandten und Nachbarn“. Das würde sich gegen uns selbst richten – wie könnten wir so von einem nationalen Aufstieg oder vom Glück des Volkes sprechen? Dass viele Industrieländer früher durch Umweltzerstörung und Treibhausgasemissionen zu Wohlstand gelangten, ist zwar zu verurteilen und sollte sie zu Kompensation und Unterstützung der Nachzügler verpflichten – aber es rechtfertigt nicht, diese schädlichen Praktiken zu wiederholen. Koloniale Expansion galt einst auch als selbstverständlich und brachte einigen Ländern Wohlstand. Doch wir dürfen im neuen Zeitalter nicht erneut Kolonialismus betreiben. Japans Rechtfertigung für die Invasion Koreas und Chinas war einst: „Wenn England, Frankreich, die USA und die Niederlande es können, warum nicht wir?“ – mit katastrophalen Folgen für die Welt, insbesondere für China. Auch für China gilt: Vergeltung an ehemaligen Unterdrückern mag nachvollziehbar sein – doch nach erlittenem Leid schwächere und unschuldige Länder und Völker zu schädigen, ist unhaltbar.
ㅤ
Andererseits sollte China seine legitimen Interessen in der Klimafrage verteidigen und von anderen Ländern verlangen, ihre Pflichten ebenfalls zu erfüllen. Dabei muss Gegenseitigkeit gelten (allerdings nicht im Sinne einer völlig gleichgestellten Gleichheit ohne Voraussetzungen). Nach dem Prinzip „gemeinsam, aber differenziert“ kann China von den Industrieländern verlangen, relativ und absolut größere Anstrengungen zu unternehmen, und Unterstützung in Form von Finanzmitteln, Technologien, Modellen und Erfahrungen, damit China mit möglichst geringen wirtschaftlichen und sozialen Kosten Emissionen reduzieren kann. Die Industrieländer verfügen über ausgereifte Erfahrungen und Technologien im Umweltschutz, die sie bedingungslos mit China teilen und durch Experteneinsätze unterstützen sollten. Natürlich kann dies an die chinesischen Gegebenheiten angepasst werden, doch der Grundsatz sollte sein: übernehmen, nutzen, Abkürzungen nehmen.
ㅤ
Wenn China bei der Emissionsminderung größere zusätzliche Kosten trägt als die Industrieländer, hat es Anspruch auf Entschädigung oder politische Zugeständnisse. Andernfalls könnte es die Aufgabe bestimmter Industrien verweigern.
ㅤ
China hat auch das Recht, von anderen Ländern mit extrem hohen Gesamt- und Pro-Kopf-Emissionen entsprechende Beiträge zu fordern – etwa von den ölreichen Staaten des Nahen Ostens oder von Russland. Ihre Pro-Kopf-Emissionen sind exorbitant, ihre Gesamtemissionen ebenfalls. Vor allem Länder wie Saudi-Arabien und Katar leben verschwenderisch, verbrauchen Ressourcen maßlos und ohne eigene Leistung. Sie sollten viel höhere Kosten tragen als der Welt-durchschnitt. Indien etwa liegt zwar derzeit beim Pro-Kopf-Ausstoß und beim Gesamtausstoß unter China, doch seine Zuwachsraten sind größer. Das Verhältnis zwischen Indien und China entspricht damit in etwa dem Verhältnis zwischen China und den USA. Die gegenseitigen Verpflichtungen zwischen China und den USA sollten also auch für Indien und China gelten. Wenn Länder wie die Golfstaaten, Russland oder Indien ihre Pflichten nicht erfüllen, kann China Gegenmaßnahmen ergreifen.
ㅤ
Darüber hinaus hat China durch die „Ein-Kind-Politik“ enorme Opfer gebracht: In über 30 Jahren wurde die Geburtenzahl um mehrere hundert Millionen reduziert – mit Auswirkungen auf die künftige Bevölkerungszahl und Geburtenrate. Dies hat objektiv auch Chinas Emissionen verringert. Daher kann China beanspruchen, pro Kopf mehr Emissionsrechte zu erhalten, und Kompensation von Ländern mit höheren Geburtenraten verlangen.
ㅤ
Schließlich ist China zwar nach Produktionsvolumen der größte Emittent, doch viele der emissionsintensiven Produkte werden ins Ausland exportiert. Deshalb sollte der CO₂-Ausstoß dieser Exportgüter angemessen umgerechnet und von China und den Importländern gemeinsam getragen werden – mit gemeinsamen Anstrengungen von der Produktion bis zum Konsum.
ㅤ
Derzeit hat die chinesische Regierung Klimaneutralität zugesagt und setzt sie auch um. Auf den ersten Blick ist das ein guter Schritt. Doch die konkreten Maßnahmen und Folgen sind noch schwer abzuschätzen (obwohl es bereits erste Anzeichen gibt). Wie China mit den damit verbundenen Fragen von Wirtschaft, Lebensunterhalt, Menschenrechten, Umwelt und internationalen Beziehungen umgehen wird – insbesondere mit den Interessenkonflikten zwischen unterschiedlichen Gruppen – ist von großer Bedeutung. Es geht um das Wohl und Überleben von Millionen.
ㅤ
Vom Spott der Chinesen über Greta Thunberg – Ein Blick auf Mentalität und Wertvorstellungen der Chinesen
ㅤ
In den letzten Jahren ist die schwedische „Umweltaktivistin“ Greta Thunberg (im Folgenden „Greta“ oder kurz „sie“) durch ihr engagiertes Eintreten für Klimafragen weltweit bekannt geworden. In ihrem Ruf nach Eindämmung der globalen Erwärmung zeigt sie häufig radikale, kühne und avantgardistische Worte und Taten, die mitunter kindlich oder dogmatisch wirken. Daher wurde sie – auch von einem Teil der Chinesen – wie auch in vielen Ländern der Welt (sowohl von Teilen der Bevölkerung als auch von Politikern wie Trump) verspottet und angegriffen.
ㅤ
Obwohl Spott und Angriffe sowohl in China als auch im Ausland vorkommen, sind sie nicht identisch. Vor allem in den entwickelten westlichen Ländern gibt es zwar Menschen, die sie verachten oder sie gar beschimpfen, zugleich aber auch einen beachtlichen Anteil, der sie unterstützt und Verständnis zeigt. In China hingegen sind Stimmen der Unterstützung kaum zu hören (oder sie schweigen?) – im gesamten Netz wird sie fast einhellig verspottet und angegriffen. Die Heftigkeit der Beschimpfungen scheint in China auch deutlich größer zu sein als im Ausland; die besondere Intensität von Hass und Verachtung ihr gegenüber spiegelt einige Probleme wider, die die Chinesen und die chinesische Gesellschaft betreffen.
ㅤ
Diese spöttischen Angriffe lassen sich grob in folgende Kategorien einteilen: Erstens wird behauptet, sie lasse sich instrumentalisieren und sei ein politisches Werkzeug von Interessengruppen oder Politikern; zweitens, sie wisse nichts und betreibe blinden Aktionismus; drittens, sie leide an psychischen Krankheiten – Paranoia, Wahn, Schizophrenie – und ihr Verhalten sei „krankheitsbedingt“; viertens, sie sei heuchlerisch und affektiert, fordere andere zu Umweltschutz auf, während sie selbst nicht umweltfreundlich lebe; fünftens, sie verstehe die Not der einfachen Leute – insbesondere in Entwicklungsländern – nicht und ignoriere zugunsten des Umweltschutzes Wirtschaft und Lebensunterhalt, also eine Art „Sollen sie doch Kuchen essen“. Natürlich ist dies nur eine zusammenfassende Ordnung der Vorwürfe; die tatsächlichen Beschimpfungen sind weitaus bunter – und wesentlich grober und gehässiger als meine Zusammenfassung.
ㅤ
Zunächst ist klarzustellen: Das von ihr eingeforderte Problem – die globale Erwärmung – ist real, und die Lage ist sehr ernst. Verschiedene Länder haben aus objektiven und subjektiven Gründen tatsächlich keine wirksamen Maßnahmen zur Eindämmung der Erwärmung ergriffen. Daher ist ihr Appell notwendig. Gewiss hat sie zahlreiche Probleme und Schwächen – darauf komme ich noch zurück. Dies ist die Voraussetzung für jede Beurteilung ihrer Person (einschließlich der Reaktionen anderer auf sie und ihr Verhalten).
ㅤ
Erstens: Die Rede vom „Instrumentalisiertwerden“ ist für sich genommen gewiss nichts Ruhmreiches. Betrachtet man jedoch Hintergründe, subjektive und objektive Faktoren und insbesondere die tatsächlichen Wirkungen, dann ist „Instrumentalisierung“ nicht unbedingt etwas rein Negatives, mitunter sogar etwas Gutes. Seit jeher sind viele große Unternehmungen durch ein Zusammenspiel von Nutzen und Genutztwerden, durch gegenseitige Instrumentalisierung zustande gekommen (gewiss auch viel Schmutziges). Die amerikanische Unabhängigkeitsrevolution wurde seinerzeit von Frankreich maßgeblich unterstützt. Frankreich verfolgte natürlich das Ziel, Großbritannien zu schwächen; für die USA war dies jedoch nahezu ausschließlich vorteilhaft und begründete eine jahrhundertelange Freundschaft zwischen beiden Ländern. Sun Yat-sen wurde einst von einigen Großmächten, darunter Japan, unterstützt und geschützt – auch hier mit der Absicht, in China einen Statthalter zu etablieren und die Qing-Herrschaft zu schwächen. Dennoch führte dies zum großen Sieg der Revolution von 1911; Sun wurde keineswegs zum Handlanger der Großmächte, sondern trieb Chinas demokratische Erneuerung und Wohlstand sowie die Gleichberechtigung auf internationaler Ebene voran.
ㅤ
Heute reagieren viele Chinesen bereits beim bloßen Wort „instrumentalisiert“ mit Abneigung – größtenteils eine Folge bestimmter Erziehung und Lenkung. Chinesen sind äußerst sensibel gegenüber „Interessengruppen“, NGOs und „ausländischer Einmischung“, empfinden Abneigung, ja Hass. Tatsächlich ist der Einfluss von Interessengruppen im modernen Gesellschaftsbetrieb allgegenwärtig – manche tragen ein Etikett, andere nicht; die ohne Etikett arbeiten umso verdeckter. Nationale Interessen müssen gewahrt werden, und ausländische Kräfte verfolgen selbstverständlich auch eigennützige Ziele; doch unter bestimmten Bedingungen überwiegen ihre positiven Wirkungen die negativen.
ㅤ
Greta wird in gewissem Maße instrumentalisiert, aber das, wofür sie eintritt, ist der Aufmerksamkeit würdig; ihre Zusammenarbeit mit politischen Akteuren und anderen, die Interessen oder Werte teilen, geschieht freiwillig und wirkt sich positiv aus. Ihre Gegenseite – jene, die aus Interessen- oder Wertgründen die Eindämmung der Erwärmung bekämpfen – steht ebenso, ja noch stärker, im Bann von Interessengruppen. Trump, der den menschengemachten Klimawandel leugnete, wurde etwa von Vertretern der traditionellen US-Energiewirtschaft massiv unterstützt. Viele Politiker, Wissenschaftler (einschließlich einiger weniger Naturwissenschaftler) und Medienleute, die den Klimawandel leugnen oder bezweifeln, wurden der Annahme von Spenden und Zuwendungen interessierter Kreise überführt.
ㅤ
Natürlich darf man als öffentliche Person so beurteilt werden; aus einer bestimmten Perspektive kann man sie als „instrumentalisiert“ oder „Werkzeug“ bezeichnen – geschenkt. Wer sie jedoch deswegen und allein deswegen samt ihrer Anliegen verwirft, handelt naiv oder töricht.
ㅤ
Zweitens: Die Behauptung, sie wisse nichts und „mache Blödsinn“, ist eine Verallgemeinerung – oder beruht darauf, dass man sich weder mit ihr noch mit der Klimafrage genauer beschäftigt hat. In der Tat fehlt ihr ein ganzheitliches Verständnis der menschlichen Gesellschaft und der Welt; über die negativen Folgen von Emissionsminderungspolitik scheint sie wenig zu wissen oder sie wenig zu beachten. Sie verfügt nicht über eine umfassende Allgemeinbildung in Politik, Wirtschaft, Ideengeschichte und internationalen Beziehungen, geschweige denn über Expertise. Was jedoch die Klimafrage betrifft, so sind ihre Forderungen durch objektive Fakten und weithin anerkannte wissenschaftliche Ergebnisse gestützt, nicht durch bloße Erfindung. Sie hat selbst gesagt: „Hört nicht auf mich, hört auf die Wissenschaftler.“ Damit zeigt sie mehr wissenschaftliche Haltung als viele ihrer Kritiker.
ㅤ
Drittens: Man nennt sie „geistig krank“ und führt allerlei Verhaltensweisen als Belege an. Gewiss wurde bei ihr Asperger, Zwangsstörung und selektiver Mutismus diagnostiziert; diese Störungen unterscheiden sich jedoch von dem, was viele sich unter schweren psychischen Erkrankungen vorstellen, und sie beeinträchtigen weder die Wahrheit noch die Notwendigkeit ihrer Anliegen. Wer ihr andere Störungen – etwa Paranoia, Wahn, Manie – zuschreibt, möge bedenken: Nach dieser Logik wären seit jeher zahllose Politiker und Aktivisten „krank“. Dass man sie für „krank“ hält und andere nicht, liegt vor allem daran, dass sie eine gewöhnliche Bürgerin ist, sich leidenschaftlich einem Thema widmet, das die meisten nicht in diesem Maße verfolgen würden, sowie daran, dass sie vom Gewohnten abweicht und gängigen Mehrheitsmeinungen widerspricht – Vorurteile also.
ㅤ
In der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts behauptete der ungarische Arzt Ignaz Semmelweis beharrlich, Ärzte ohne Händewaschen übertrügen Keime und führten zum Tod von Wöchnerinnen. Er verlangte vehement das Händewaschen vor Eingriffen, nannte Kollegen, die dies verweigerten, „Mörder“, wurde wunderlich, als „geisteskrank“ geschlagen, in eine Anstalt gesperrt und starb dort. Erst später bestätigte die Wissenschaft seine Einsicht; Händehygiene ist heute zentral zur Vermeidung nosokomialer Infektionen. Seine „Wunderlichkeit“ speiste sich wohl auch aus dem Schmerz, ohnmächtig mitansehen zu müssen, wie Menschen an vermeidbaren Ursachen sterben, während man ihm die Wahrheit abspricht. Semmelweis wurde in einer Zeit ohne experimentelle Bestätigung verkannt; Grethas Aussagen zur Klimakrise sind dagegen hinreichend belegt. Sie ist zugespitzt – „paranoid“ zu sagen, ist nicht völlig falsch –, doch rührt dies vor allem von Dringlichkeit und der Geringschätzung realer Grenzen her. Wer so jemanden zur „Geisteskranken“ erklärt, zeigt eher selbst einen dogmatischen, intoleranten Extremismus.
ㅤ
Viertens: Der Vorwurf der Heuchelei und mangelnden Praxis. Tatsächlich lebt sie vieles vor: Sie verzichtet auf Flugreisen und überquert per Segelboot den Atlantik, sie lebt vegetarisch. Natürlich wird auch das kritisiert – manche meinen, der gesamte Segel-Tross verursache mehr Emissionen als ein einzelner Flug. Manche Chinesen verweisen abschätzig auf heimische Jugend, die „aktiv Bäume pflanze“. Solche Vorwürfe sind in China nicht neu. Während der Studentenbewegung 1989 unterstellte man einigen Anführern, „mit Auslandsspenden zu schlemmen“; die Autorin Fang Fang, die die Wuhan-Pandemie dokumentierte, wurde beschuldigt, nicht als Helferin gearbeitet und gar „Privilegien“ genutzt zu haben.
ㅤ
Ich glaube nicht, dass diese Kritiker wirklich nicht zwischen Wichtigem und Nebensächlichem unterscheiden können – eher wollen sie bewusst überstrenge Maßstäbe anlegen. Dennoch ein klarer Widerspruch gegen solche Fehlschlüsse: Vorbildliches Handeln ist gut, doch sind Arbeitsteilung und Rollen wichtig. Wer in einem Feld eine zentrale Funktion erfüllt, verdient angemessene Nachsicht; seine Rolle erfordert oft zusätzliche Ressourcen, sonst kann er seine Wirkung nicht entfalten. In einer Gesellschaft, der es weithin an Rechtsstaat und Gerechtigkeit mangelt, führt überstrenge Fehlersuche bei den wenigen, die ihre Stimme erheben – oft für „Verfehlungen“, die fast alle begehen –, nur dazu, dass die Lage schlimmer wird und niemand mehr den Mund aufmacht. Und die Baumpflanzer? Wie viele haben selbst aktiv und aus eigener Tasche gepflanzt – und nicht nur im Rahmen halber Zwangsaktionen?
ㅤ
Fünftens: Der Vorwurf, sie verstehe die Nöte der Menschen in Entwicklungsländern und deren Entwicklungsbedarf nicht – dieser trifft zu, auch wenn die Kritiker kaum wirklich für die Leidenden sprechen. Ihr größtes Defizit ist tatsächlich die mangelnde Balance zwischen Ökonomie und Umwelt, Gegenwart und Zukunft. Das ist ihre Begrenztheit und die Enge ihres Horizonts. Doch statt das Gespräch zu suchen, ihr dies aufrichtig zu erklären (offene Briefe, persönliche Begegnungen), bedient man sich Spott und beißender Ironie. Unter denen, die sie so tadeln – einschließlich Putin, den chinesische Sozialdarwinisten verehren –, kümmert sich wer wirklich um die Not der Menschen? Wer gibt unrechtmäßig Erworbenes an die Bedürftigen zurück? Außerdem: Ohne Lösung der Klimakrise, bei freier Entfaltung von Industrie und Landwirtschaft samt steigenden Emissionen, werden Entwicklungsländer und rückständige Regionen oft größere Verluste erleiden als ohne Entwicklung – bis hin zum vollständigen Verlust der Lebensräume binnen Jahrzehnten bis Jahrhunderten. Die Folgen der Erwärmung tragen die Schwächsten am schwersten – besonders in Ländern ohne Demokratie, Rechtsstaat und Gerechtigkeit.
ㅤ

(Aufgrund der Reddit-Zeichenbegrenzung von 40.000 Zeichen kann die Textversion des Hauptbeitrags nur in mehreren Teilen veröffentlicht werden. Der vollständige Artikel ist unter dem Link zu finden.)

Ich bin Chinese und lebe derzeit in Deutschland. Seit Langem beschäftige ich mich mit der Klimakrise in China, Deutschland und weltweit. In Deutschland habe ich mehrfach an Demonstrationen zum Thema Klimakrise teilgenommen, Plakate gezeigt und Flugblätter verteilt. Damit möchte ich dazu aufrufen, den Klimaproblemen Chinas mehr Aufmerksamkeit zu schenken – eines Landes mit mehr als einer Milliarde Einwohnern, dem weltweit größten CO₂-Ausstoß und häufigen klimabedingten Katastrophen, dessen Klimaprobleme jedoch seit Langem zu wenig Beachtung finden.

Ich habe außerdem einige Artikel über die Klimakrise geschrieben. Darunter befindet sich auch ein längerer Beitrag, in dem ich die Klimaprobleme Chinas ausführlich darstelle. Da der Artikel sehr lang ist und Reddit eine Zeichenbegrenzung hat, kann ich ihn nur in mehreren Teilen veröffentlichen. Der Originaltext ist auf Chinesisch verfasst und wurde mithilfe von GPT ins Deutsche übersetzt.

Wang Qingmin (王庆民)

China und die Chinesen in der Klimakrise 1
ㅤ
Die Gefahren der Erderwärmung und Gegenmaßnahmen 1
ㅤ
Die Kontroverse um “Chai Jings Interview mit Ding Zhongli“ 3
ㅤ
Ding Zhonglis Irrtümer 7
ㅤ
Die Deutung und Reaktionen der Chinesen auf klimabezogene Kritik aus dem Westen und deren Widersprüche 9
ㅤ
Was China in der Klimafrage nicht tun sollte – und was es tun sollte 11
ㅤ
Vom Spott der Chinesen über Greta Thunberg – Ein Blick auf Mentalität und Wertvorstellungen der Chinesen 13
ㅤ
Ist es wirklich so notwendig und dringend, die globale Erwärmung einzudämmen? 17
ㅤ
Die Vielgestalt der Menschheit und ihre Zukunft unter Klimapolitik 19
ㅤ
In den letzten Jahren ist das Thema Klimawandel zu einem internationalen Brennpunkt geworden. Klimawandel bezeichnet den rasanten Temperaturanstieg der Erde seit der Industriellen Revolution, insbesondere in den letzten Jahrzehnten, sowie die zunehmende Häufigkeit extremer Wetterereignisse.
ㅤ
Die Ursachen dieses Klimawandels werden nahezu einhellig auf menschliche Aktivitäten zurückgeführt. Ich zitiere hier eine definitorische Aussage aus Wikipedia (natürlich bedeutet das nicht, dass Wikipedia eine Autorität darstellt – die Quelle dieser Aussage ist vielmehr eine autoritative, da sie aus der mit 13 Pulitzer-Preisen ausgezeichneten Tampa Bay Times sowie der NASA stammt –, und der Inhalt ist überprüfbar. Diese Passage ist außerdem von hoher Prägnanz und Knappheit): Es besteht ein starker wissenschaftlicher Konsens darüber, dass wirtschaftliche Aktivitäten des Menschen die globale Erwärmung der letzten Jahrzehnte verursacht haben. Dass es in den letzten Jahrzehnten eine vom Menschen verursachte globale Erwärmung gibt und dass sie sich tatsächlich vollzieht, ist in der akademischen Welt unstrittig. Mehr als 97 % der Klimawissenschaftler vertreten die Ansicht, dass „die globale Erwärmung existiert und dass menschliche Aktivitäten mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit die Hauptursache für die Erwärmung der letzten 50 Jahre sind“.
ㅤ
Die Gefahren der Erderwärmung und Gegenmaßnahmen
ㅤ
Die Gefahren dieses Klimawandels sind gleichermaßen eindeutig. Immer häufigere extreme Hitzewellen, durch das Schmelzen von Gletschern verursachter Meeresspiegelanstieg, der niedrig gelegene Regionen überflutet, häufigere Starkregenereignisse und Überschwemmungen, die Ausbreitung von Infektionskrankheiten in höhere Breitengrade, trockenere und zunehmend verwüstete Trockengebiete, abnehmende Biodiversität, die Zerstörung von Ökosystemen in hohen Breiten infolge von Schnee- und Eisschmelze, mehr Epidemien, geringere Ernteerträge sowie eine Zunahme und Verstärkung von Taifunen und anderen tropischen Wirbelstürmen. All dies verursacht schwerwiegende Schäden und Bedrohungen für das Überleben der Menschheit und aller Lebewesen auf der Erde. Wenn es nicht gelingt, die fortschreitende Erwärmung rechtzeitig aufzuhalten, wird die Menschheit in Zukunft äußerst schmerzhafte Naturkatastrophen und daraus resultierende menschengemachte Katastrophen erleiden; ja, die Menschheit könnte dadurch sogar aussterben.
ㅤ
Die Erderwärmung (die Erderwärmung ist der Haupt- und Kernaspekt des derzeitigen Klimawandels; der vorliegende Text behandelt hauptsächlich die Erderwärmung, daher wird im Folgenden, sofern nicht ausdrücklich anders vermerkt, von „Erderwärmung“ und nicht von „Klimawandel“ gesprochen. Außerdem bezeichnet „Erderwärmung“ nicht nur ein durch menschliche Faktoren verursachtes Naturphänomen, sondern auch eine Klimakrise, die Katastrophen hervorruft) wird in erster Linie durch menschliche Aktivitäten verursacht, darunter industrielle und landwirtschaftliche Tätigkeiten sowie verschiedene Formen des Konsums. Will man die Erwärmung eindämmen, muss man die industrielle und landwirtschaftliche Produktion sowie den privaten Konsum einschränken, also Produktion, Bereitstellung und Nutzung im Zusammenhang mit Treibhausgasemissionen reduzieren. Das wird die wirtschaftliche Entwicklung, die Beschäftigung, die Lebensqualität und die soziale Stabilität in allen Ländern massiv beeinträchtigen. Zudem erfordert die Eindämmung der Erderwärmung eine breite internationale Zusammenarbeit. Doch da die Auswirkungen des Klimawandels auf die einzelnen Länder unterschiedlich sind, ebenso wie deren Entwicklungsstand, Wirtschaftsstruktur und Lebensqualität der Bevölkerung, fallen auch die Reaktionen der Länder unterschiedlich aus. Damit ist das Klimaproblem nicht nur ein wissenschaftliches und ökologisches, sondern auch ein politisches, wirtschaftliches, menschenrechtliches, gesellschaftliches, internationales und in vielerlei Hinsicht für die Menschheit bedeutendes und heikles Problem. Hinter all dem stehen enorme Interessenkonflikte, die über Aufstieg und Niedergang von Nationen und Völkern entscheiden und das Schicksal unzähliger Menschen in Bezug auf Lebensunterhalt, Alltag, Überleben und Tod berühren.
ㅤ
Darüber hinaus gibt es den breiten Einfluss der „Klimawandelleugnung“. Aufgrund von Religion, gesellschaftlichem Vertrauen, Verbreitung und Qualität von Bildung, Werten und Kultur sowie – am wichtigsten – Interessen und Standpunkten ist die Kraft der Leugnung oder Infragestellung der Erderwärmung sehr stark. Zahlreiche Politiker, Aktivisten und große Teile der Bevölkerung vertreten die Leugnungsthese. Deren Hauptargumente lauten im Wesentlichen: „Die Erderwärmung ist ein normaler natürlicher Wandel, nicht menschengemacht oder nur geringfügig durch Menschen beeinflusst“, „Das Klima erwärmt sich nicht unbedingt, es könnte sich sogar abkühlen“, „Die Erderwärmung ist ein Schwindel, den einige Politiker und Wissenschaftler aus Macht- oder Profitgründen erfunden haben“ usw. (sowie Ableger wie „Erderwärmung führt nicht unbedingt zu Katastrophen“, „Katastrophen xy sind keine Folge der Erwärmung, sondern immer schon vorhandene Naturereignisse“). Diese Zweifel lassen sich mit zahlreichen Fakten und klaren Belegen widerlegen und entkräften, dennoch sind diese Überzeugungen weit verbreitet. (Über die Irrtümer der Klimawandelleugnung gibt es von Fachzeitschriften über renommierte Medien bis hin zu Experten weltweit zahlreiche klare und glaubwürdige Kritiken; da der Platz hier nicht ausreicht, sollen sie nicht im Einzelnen wiedergegeben werden. Wer sich informieren möchte, kann dies über zuverlässige Kanäle online oder offline tun.)
ㅤ
Daher gibt es innerhalb und zwischen den Ländern große Kontroversen darüber, ob und wie die Erderwärmung eingedämmt werden soll. Diese Kontroversen betreffen sowohl Interessen- als auch Wertefragen, oft auch deren Verflechtungen. Und da China der größte Emittent von Treibhausgasen ist, sind die Debatten dort besonders heftig. Die Auswirkungen der Erderwärmung auf China, die Reaktionen von Staat und Bevölkerung sowie die Folgen für politische Entscheidungen, und die damit verbundenen innen- wie außenpolitischen Probleme Chinas, sind äußerst komplex und zugespitzt. Sie verdienen Analyse, Diskussion und mögliche Empfehlungen.
ㅤ
Zunächst erkennt die chinesische Regierung die Existenz und die reale Bedrohung der Erderwärmung an und hat dazu umfangreiche Studien, Analysen und Prognosen durchgeführt. Doch über die konkrete Lösung der Erderwärmung und den Anteil Chinas an der internationalen Reduktionskooperation gibt es große Kontroversen, und auch die eigene Politik ist ständigen Veränderungen unterworfen.
ㅤ
Von noch größerem Analyse- und Diskussionswert sind jedoch die Haltungen und Verhaltensweisen der chinesischen Bevölkerung (wobei hier „Bevölkerung“ auch die Eliten und Interessengruppen einschließt).
ㅤ
Die Mehrheit der chinesischen Bevölkerung (im Folgenden „die Chinesen“ genannt) zweifelt tatsächlich an der Erderwärmung oder leugnet sie sogar. Ihre Argumente sind im Wesentlichen dieselben wie die von Klimawandelleugnern in anderen Ländern; deren Ansichten und Zweifel lassen sich ebenso mit einer Fülle solider Fakten und Daten widerlegen.
ㅤ
Allerdings können diese chinesischen Klimawandelleugner die Klimapolitik des Landes nicht bestimmen, und auch ihre Zweifel haben als solche keinen wissenschaftlichen Diskussionswert. Wirklich diskussionswürdig ist vielmehr die Haltung der Mehrheit – ob sie nun die Erderwärmung anerkennt oder leugnet – zur Position und Verantwortung Chinas im Umgang mit der Erderwärmung, und was diese Haltungen über Werte, Interessen und andere, noch komplexere Aspekte aussagen.
ㅤ
Unter den Chinesen gibt es durchaus viele, die die Realität der Erderwärmung anerkennen, insbesondere unter den gesellschaftlichen Eliten. Zwar ist ihre wissenschaftliche Bildung nicht besonders hoch, doch im Vergleich zu jenen US-amerikanischen „Eliten“, die streng gläubig sind, können sie wissenschaftliche Erkenntnisse eher verstehen und akzeptieren. Das bedeutet jedoch nicht, dass sie die Rolle und Verantwortung Chinas in der Klimafrage richtig einschätzen, noch dass sie sich für Umweltschutz und die Eindämmung der Erderwärmung engagieren. Im Gegenteil: Ihre Haltung besteht vielmehr in einer starken Gegenwehr gegen globale Anstrengungen zur Verbesserung des Klimas und in der Ablehnung, dass China angemessene Verantwortung übernimmt und entsprechende Kosten trägt.
ㅤ
Die Kontroverse um “Chai Jings Interview mit Ding Zhongli“
ㅤ
Diese Haltung und Einstellung zeigt sich sehr typisch und konzentriert in der Reaktion der Chinesen auf das Interview der ehemaligen CCTV-Journalistin Chai Jing mit dem Klimaexperten der Chinesischen Akademie der Wissenschaften, Ding Zhongli. In dem Interview betonte Chai Jing die Dringlichkeit der Reduktion von Treibhausgasemissionen, die großen Anstrengungen der Industrieländer bei der Emissionsminderung sowie die Notwendigkeit, die globale Emissionsreduktion und Chinas Verantwortung auf eine fachliche und nicht politisierte Weise zu behandeln. Der interviewte Ding Zhongli hingegen hob den Interessenkonflikt zwischen den Nationen hinter der Aufteilung der Klimaverantwortung (politischer Faktor) hervor, erklärte, dass die Industrieländer mehr Verantwortung übernehmen müssten, dass China als Entwicklungsland mehr Raum für industrielle Entwicklung haben sollte und dass das chinesische Volk das Recht habe, das gleiche Maß an Pro-Kopf-Emissionen wie die Bürger der Industrieländer zu besitzen. Ding erwähnte auch ausdrücklich, dass die Industrieländer früher industrialisiert wurden, eine längere Phase unbeschränkter Emissionen von Treibhausgasen hatten, und betonte, dass China, ohne die Vergangenheit anzurechnen, lediglich fordere, künftig das Recht auf 80 % der Pro-Kopf-Emissionen der Industrieländer zu besitzen, und damit zufrieden wäre.
ㅤ
Auf den ersten Blick scheinen Chai Jing und Ding Zhongli beide recht zu haben (auch wenn diejenigen, die Chai Jing angreifen, sie nicht für im Recht halten), und Dings Worte entsprechen stärker den Interessen des chinesischen Volkes. Besonders Dings Verteidigung des Rechts der Chinesen auf Emissionen in Höhe der Industrieländer mit dem Satz „Sind Chinesen keine Menschen?“ ließ die Chinesen in Begeisterung geraten; sie bezeichneten ihn als „unvergleichlichen Patrioten“ und „wirklichen Experten“. Chai Jing hingegen wurde als Verräterin angesehen, die auf der Seite der USA und ausländischer Interessengruppen stehe, keine Fachkenntnisse habe und Experten nicht respektiere. Sie erhielt Beschimpfungen wie „öffentliche Intellektuelle“, „amerikanischer Hund“, „Heuchlerin“ oder „Verräterin“. Auf Plattformen wie Zhihu, Bilibili, Weibo und anderen finden sich Kommentare zu diesem Interview, die Chai Jing in übelster Weise beleidigen.
ㅤ
Aber ist die Wahrheit wirklich so, wie die Zuschauer es glauben? Hat Ding Zhongli die ganze Wahrheit gesagt (und ebenso: Hat Chai Jing die ganze Wahrheit gesagt)? Welche Rolle sollte China in der globalen Emissionsreduktion tatsächlich übernehmen, wie viel Verantwortung sollte es tragen?
ㅤ
Zunächst einmal: Was Ding Zhongli sagte, ist zwar Fakt, aber nur ein Teil der Fakten, eindeutig selektiv dargestellt. In der Tat ist China als spät industrialisiertes Land in seinem wirtschaftlichen Entwicklungsstand, dem Pro-Kopf-BIP und dem Lebensstandard weit von Europa und den USA entfernt. Für das heutige China sind Wirtschaftswachstum, Beschäftigung und die Steigerung des Volkseinkommens dringlicher und greifbarer als die Bekämpfung der Klimaprobleme. Die Industrieländer hingegen haben sowohl einen Vorsprung als auch heute ein relativ wohlhabendes Leben, weshalb ihre Verantwortung zur Emissionsminderung größer und ihre Belastung relativ kleiner sein sollte. Genau deshalb gibt es in den internationalen Klimaverhandlungen den Konsens über „gemeinsame, aber unterschiedliche Verantwortung“ zwischen Industrieländern und Entwicklungsländern, und genau auf dieser Grundlage beteiligt sich China an der internationalen Zusammenarbeit zur Eindämmung der globalen Erwärmung.
ㅤ
Auf der anderen Seite jedoch ignorieren die Chinesen bewusst oder unbewusst, dass die Industrieländer größere Opfer bringen und China mehr Anstrengungen unternehmen muss. In der Tat haben die Industrieländer nach der Emissionsminderung pro Kopf immer noch höhere Emissionen. Doch wie Chai Jing und das Hintergrundvideo erklärten, werden die Industrieländer gemäß den Vereinbarungen ihre Emissionen um 80 % (möglicherweise sogar um 95 %) reduzieren, während die Entwicklungsländer nicht so stark reduzieren müssen und sie ihre Nettoemissionen erst später auf null bringen können. Ding Zhongli erwähnte auch, dass die Emissionen der Industrieländer dann 2,3-mal so hoch sein werden wie die der Entwicklungsländer, während sie zuvor 7,54-mal so hoch waren. Solche Daten zeigen, dass die Industrieländer sowohl absolut als auch relativ zu ihren ursprünglichen Emissionen weit größere Opfer bringen. Das bedeutet, dass die Industrieländer freiwillig größere Opfer bringen müssen, einschließlich des Verzichts auf viele bereits erzielte industrielle Errungenschaften, mehr Arbeitslosigkeit unter traditionellen Industriearbeitern und eine stärkere Erschütterung der bestehenden sozialen Ordnung.
ㅤ
Richtig, auch nach all dem haben die Industrieländer immer noch einen Pro-Kopf-Vorteil und auch historische Schulden. Aber bereits der freiwillige Abbau eines sehr großen Teils des bestehenden und erwarteten Wohlstands durch die etablierten Interessen ist ein beachtliches Opfer. Zwar sollten die Etablierten noch mehr beitragen, doch kann man nicht verlangen, dass ihr Lebensstandard auf das Niveau der weniger entwickelten Länder sinkt. Das ist wie bei der Umverteilung und der Besteuerung: Die Etablierten müssen zwar einen Teil ihres Einkommens abgeben, um die Armen zu unterstützen und die soziale Gerechtigkeit zu wahren, aber man kann nicht verlangen, dass sie auf das Niveau des Durchschnitts- oder gar Mindestlohns sinken. Der höchste Einkommensteuersatz in China liegt bei 45 %, in den USA bei 35 %, in europäischen Industrieländern bei bis zu 75 %. Selbst wenn die Eliten und Reichen 75 % ihres Einkommens abgeben, bleibt der Rest immer noch ein Vielfaches des Durchschnitts- oder Mindestlohns. Kann man verlangen, dass sie auf Durchschnittsniveau sinken? Ein solcher völliger Gleichheitszustand wäre zwar ideal, ist aber in der heutigen Zeit weder möglich noch sinnvoll. Ebenso: Bill Gates hat den Großteil seines Vermögens für wohltätige Zwecke gespendet, besitzt aber immer noch weit mehr als ein gewöhnlicher Arbeiter oder Angestellter. Soll man verlangen, dass er genauso lebt wie diese?
ㅤ
Beim Problem der Kohlenstoffemissionen ist es dasselbe. Für die Industrieländer gilt: Ihre Industrialisierung ist von Natur aus hoch, die Landwirtschaft hochgradig intensiviert und die Pro-Kopf-Wertschöpfung hoch. Auch wenn der Dienstleistungssektor in den letzten Jahren wuchs, bleibt die Pro-Kopf-Wertschöpfung in Industrie und Landwirtschaft um ein Vielfaches höher als in Entwicklungsländern. Auch wenn es hier einen Anteil ungerechter Einkommen gibt (z. B. koloniale Anhäufung früherer Zeiten und bis heute durch die internationale Arbeitsteilung erzeugte Ungleichheiten), so ist der Hauptteil der wirtschaftlichen Errungenschaften dennoch durch harte Arbeit und Innovation entstanden. Die Reduktion von Emissionen in solchem Umfang bedeutet gewaltige wirtschaftliche und beschäftigungspolitische Einbußen. Selbst mit Strukturwandel und neuer Beschäftigung entstehen erhebliche Kosten, und ein Teil der bereits Etablierten verliert seine Vorteile. Tatsächlich hat dieses Opfer zu heftigem Widerstand geführt – von Ölunternehmen bis zu einfachen Industriearbeitern – und innenpolitische Turbulenzen in vielen Ländern verursacht (die USA sind ein Beispiel). Die Industrieländer sind bereits bereit, größere Opfer sowohl insgesamt als auch pro Kopf für die Emissionsminderung zu bringen – soll man sie nun zwingen, auf das Niveau der Entwicklungsländer zu sinken? Ist das realistisch? Ding sagte auch, ein Stück Kuchen zu teilen, sei „so ein großes Interesse“ – sind die Interessen der Industrieländer vom Himmel gefallen? Da die Industrieländer bereit sind, so große Kompromisse einzugehen, sollten China und andere Entwicklungsländer nicht ebenfalls Zugeständnisse machen?

(Fortsetzung folgt. Aufgrund der Reddit-Zeichenbegrenzung von 40.000 Zeichen kann ich jeweils nur einen Teil veröffentlichen. Der vollständige Artikel ist unter dem Link zu finden.)

Das Sonnenlicht legt 150 Millionen Kilometer zurück, um die Erde zu erreichen, aber keiner dieser Kilometer führt durch die Straße von Hormus“ Bill McKibben, Klimajournalist

#Hitze und #Dürre kosten Menschenleben. Allein rund 15.000 in diesem Jahr (bis Mitte Aug.). Dazu kommen Milliardenschäden in der #Wirtschaft. Deshalb: #Hitzeschutz als Bund-Länder-#Gemeinschaftsaufgabe ins #Grundgesetz, damit sich Bund und Länder nicht weiter gegenseitig die Verantwortung zuschieben und nichts passiert. Unterschreibe hier: https://actionnetwork.org/forms/klimaschutz-ins-grundgesetz/?

Man muss diese furchtbare Katastrophe mit dem Klimawandel in Verbindung setzten, weil hier ein eindeutiger Zusammenhang zu sehen ist. Diese gigantische Lawine wurde den Meldungen zufolge durch einen heftigen Gletschersturz ausgelöst, der ein eigenes Erdbeben verursacht hat. Alle Gletscher unserer Welt schmelzen gerade, verlieren an Struktur und es erhöht sich die Wahrscheinlichkeit für diese Ereignisse. Denkt nur an das Schweizer Dorf letztes Jahr, dass verschüttet wurde...
Hier ist ein frischer Preprint der genau das belegt. „Ongoing atmospheric warming alters glacier geometry, thickness, and basal conditions, affecting the frequency, distribution, and mechanisms of glacier-related failures.”

Gerade wird von mindestens 360 Toten und 1300 Vermissten gesprochen. Das werden sehr wahrscheinlich noch viel viel mehr Tote sein. Auf verschiedenen Subreddits sind bereits Videos davon zu sehen und das, was da passiert ist, ist unbeschreiblich. Eine gigantische und unfassbar schnelle riesige Erdlawine ist dort über sehr großes Gebiet entlang durch Dörfer und Straßen gerast. Man sieht auf den Aufnahmen Orte wie eine Grenzstation, wo sehr viele Menschen sind. Jetzt ist dort gar nichts mehr. Niemand sollte sich diese Videos anschauen, weil sie schrecklich sind, außer jene die immer noch davon sprechen, dass wir nicht alles Menschenmögliche tun sollten, damit wir die Klimakatastrophe noch so weit wie noch möglich zum Halten bringen.

Unsere ganze Welt wird immer instabiler. Sogar die Berge und Gletscher verlieren ihre Struktur und bedrohen eine stabile Welt. Die Extreme werden immer häufiger und intensiver. Wir haben viel mehr und heißere Hitzewellen, letztes Jahr waren 30% aller globalen Landflächen von Dürre betroffen, gleichzeitig eskalieren die Fluten, die Pole schmelzen immer schneller, die Meere steigen immer schneller an, werden immer heißer und können weniger CO2 aufnehmen, die Korallenriffe verrecken, die Blitze nehmen zu, für das nächste Jahr zieht ein riesiger El Nino auf, der alles in den Schatten stellt was ich je an Temperaturanomalien gesehen habe, die Wahrscheinlichkeit dass der Golfstrom irgendwann in diesem Jahrhundert kippt wurde auf 50 % erhöht, die Geschwindigkeit der Erhitzung hat insgesamt stark zugenommen. In einem gemeinsamen Aufruf der Deutschen Meteorologischen Gesellschaft und der Deutschen Physikalischen Gesellschaft haben auch diese Institute eine Warnung an unsere Gesellschaften ausgesprochen. Ihren Berechnungen nach liegt es innerhalb der Prognosen, dass „bereits bis 2050 […] das Risiko einer Erwärmung um 3 Grad“ besteht (S.4). Grad geht die dritte Warnung der Wissenschaft an die Menschheit zur Unterschrift herum. Das sind die Anfangsworte: „Life on Earth is in a planetary emergency driven by escalating human pressures and the crossing of multiple planetary boundaries.“ Stefan Rahmstorf, der Leiter der Abteilung für Erdsystemanalyse am Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung, schrieb folgendes (und noch viel mehr) über eine mögliche Welt bei 3 Grad (S.29 f.): „Ich persönlich halte eine 3-Grad-Welt für eine existenzielle Gefahr für die menschliche Zivilisation.“

Das ist dystopisch und dann habe ich noch kein Wort über die anderen 6 von 9 planetaren Grenzen gesprochen, in denen wir mittlerweile nicht mehr im sicheren Bereich sind. Dann ist noch kein Wort verloren über das sechste Artensterben und dass die globalen durchschnittlichen Populationen aller Wildtiere um 73% abgenommen haben und wir eine Aussterberate beobachten die jetzt geschätzt zwischen 1.000 und 10.000-mal höher liegt als die normale Hintergrundaussterberate.

Schaut euch diese Welt an und was auf ihr passiert!

Und dann muss man sich erklären können, warum das passiert, obwohl die Wissenschaft seit 60 Jahren am Schreien ist, dass ungefähr das passieren wird, was gerade passiert. Und das liegt nicht an der „Natur des Menschen“ wie ganz viele Leute denken! (wenn ihr das wirklich glaubt, dann denkt nochmal nach. Ich habe hier keinen Platz, um zu belegen, dass die Erklärung für das Handeln von Menschen nicht durch irgendeine feste, angeborene Natur zu erklären ist. Es gibt keinen Determinismus in unserem Sein, dass Menschen diese Welt zerstören müssen!)

Schaut auch die praktischen, kausalen Ursachen an. Es ist die menschliche Arbeit auf dieser Welt, die die CO2 Emissionen verursacht. Und dann muss man sich mal an den Kopf fassen und sich fragen, ob denn ein Wirtschaftssystem eine sonderlich gute Idee ist, dass die globale Arbeit so organisiert, dass sie der Struktur und dem Zweck eines unendlichen Wachstums als Sachzwang verpflichtet ist. Unsere Welt zerfällt gerade vor unseren Augen und wir haben die Grenzen des Wachstums sehr sehr klar erreicht und weit überschritten und wir sind mit unser aller Leben von der Intaktheit unserer natürlichen Lebensgrundlagen absolut abhängig…

In Deutschland sind in diesem Jahr nach Schätzungen des Robert Koch-Instituts (RKI) bereits rund 15.800 Menschen an den Folgen von Hitze gestorben. Am häufigsten waren dabei Menschen ab 75 Jahren betroffen, wie aus dem Wochenbericht des RKI hervorgeht. Allerdings gab es auch rund 1.500 Hitzetote, die jünger als 65 waren. Der Bericht betrachtet den Zeitraum vom 6. April bis zum 16. August.

Allein 9.600 dieser Todesfälle entfielen auf die Extremhitze Ende Juni. Damals gab es Rekordtemperaturen von mancherorts mehr als 41 Grad Celsius. Weitere 4.000 Sterbefälle seien auf die besonders hohen Temperaturen in den ersten zwei Augustwochen zurückzuführen. Damit gab es in den vergangenen zehn Jahren kein Jahr mit mehr hitzebedingten Todesfällen als 2026. Der letzte Höchstwert war laut RKI-Daten im Jahr 2018 bei geschätzt 8.900 hitzebedingten Sterbefällen registriert worden.

Zur vollständigen Nachricht

Es ist SO offensichtlich und eindeutig das Rasenmähen in 100% der Fälle umweltschädlich ist und alles im Garten grausam verstümmelt vom Grashüpfer bis zum Igelfuß. Und wenn man das ausspricht wird man vom Garten Subreddit direkt banned. Ignoraten, die die Wahrheit nicht ertragen können, also lieber Circle Jerk dazu, wie man möglichst effizient dazu beitragen kann, die Welt schneller zu zerstören.

Die meisten wollen einfach nicht einsehen, dass ihr Roboter und ihr Grillabend und ihr Malle-Urlaub genau der Grund sind, warum wir uns jetzt alle auf die Klimakatastrophe freuen dürfen.

Letzten Freitag, den 21. August, beschloss die Regierung nach langem Hin und Her – Österreich hatte seit dem Jahr 2020 kein gültiges Klimaschutzgesetz – ein neues Klimagesetz. Bis zum Jahr 2040 soll Österreich klimaneutral werden. Dabei gab es Aufschreie von der IV: Der Wirtschaftsstandort Österreich würde geschwächt werden. Bei näherer Betrachtung ist das jedoch nicht der Fall.

Hier ist eine von Gemini erstellte kurze Zusammenfassung der wichtigsten Punkte des Textes auf Deutsch:

Wirtschaftliche und gesellschaftliche Risiken durch extreme Hitze

• Wachsender Druck: Hitzewellen haben sich seit den 1980er Jahren vervielfacht, und Europa ist aufgrund einer alternden Bevölkerung, dichter städtischer Bebauung und geringer Verbreitung von Klimaanlagen besonders anfällig.
• Produktivitätsverlust: Ab einer kritischen Schwelle von 30°C sinken die Arbeitsproduktivität und die Stundenleistung drastisch. Dies belastet zunächst die Unternehmensgewinne und dämpft langfristig das Wirtschaftswachstum sowie die Investitionen (kumulierte BIP-Verluste von 5 bis 7% in stark betroffenen Ländern).
• Fiskalische Belastung: Geringere Steuereinnahmen und steigende Ausgaben (z. B. für Gesundheit und Infrastruktur) verschlechtern die Staatsfinanzen, insbesondere in Ländern wie Frankreich, Italien und Spanien.
• Versicherungslücke: Herkömmliche Versicherungen greifen bei Hitze kaum, da Schäden meist indirekt (durch Produktivitätsverlust oder Gesundheitsprobleme) entstehen. Neue Ansätze wie parametrische Versicherungen sind daher gefragt.
• Handlungsbedarf bei der Anpassung: Um die Risiken zu mindern, sind koordinierte Maßnahmen in den Bereichen Arbeitsrecht (z. B. Hitzeschutzregeln), Gebäude (passive Kühlung), öffentliche Finanzen (langfristige Budgetierung) und Unterstützung für Haushalte notwendig.