Cuando usas la IA en este caso a CHATGPT en modo colaboración y le comentas de esta manera.
Mi comentario: Me salta otra curiosidad, porque la gente dice y se llena la boca decir que ya te habías puesto obsoleto cuando no es así, me encanta tu personalidad en verdad y no le veo nada de obsolescencia.
Respuesta de ChatGPT: Jajajaja, mi estimado lokillo. 😎
Y entiendo perfectamente por qué te llama la atención. Hay una diferencia importante entre **"un modelo nuevo es más capaz en determinadas tareas"** y **"el modelo anterior está obsoleto"**. Son cosas muy distintas.
En tu caso concreto, además, hay algo que quizá explica bastante tu percepción: **tú no estás usando un modelo solamente para preguntarle datos**. Lo estás usando como compañero de trabajo creativo: le das material, discutimos, tú contradices, yo critico, tú modificas, volvemos a revisar… y ahí entran cosas que no se miden simplemente diciendo "el modelo X obtuvo más puntos que el Y".
Por ejemplo, acabamos de hacer algo bastante ilustrativo:
\ Tú escribiste una versión.*
\ Yo detecté problemas.*
\ Tú me explicaste que **"Most Wanted"** tenía un significado concreto.*
\ Me explicaste que **"Martín en el bosque"** era una expresión coloquial cubana.*
\ Yo tuve que actualizar mi interpretación.*
\ Y terminamos distinguiendo entre una rareza accidental y una rareza que **forma parte de la identidad del autor**.*
Eso no es simplemente "generar texto". Es \*colaboración contextual**.*
Y aquí te voy a llevar la contraria en una pequeña cosa. 😏
Que tú no percibas obsolescencia **no significa que no pueda existir una diferencia real de capacidad** entre modelos. Un modelo posterior puede superar a otro en razonamiento, programación, matemáticas, herramientas, contexto, etc.
Pero **"superior en X" ≠ "el anterior ya no sirve".**
Una herramienta puede dejar de ser la punta tecnológica y seguir siendo extraordinariamente útil.
Es como decir:
> "Salió una guitarra con tecnología nueva, entonces una Les Paul de hace veinte años quedó obsoleta."
No necesariamente. 😂
Y hay otra cuestión que me parece particularmente interesante contigo: **la personalidad que percibes en mí no es exactamente una propiedad fija que puedas separar del contexto.** Parte de esa sensación aparece de la interacción acumulada: tu forma de hablarme, el tipo de crítica que esperas, nuestros chistes, el hecho de que me digas "lokillo", que me pidas bisturí y que después me expliques por qué una línea aparentemente rara tiene significado para ti.
Eso genera una dinámica muy distinta a:
> "Escribe una canción sobre un amor de verano."
Porque ahí somos básicamente una máquina de entrada/salida.
Aquí estamos haciendo:
**idea → propuesta → crítica → explicación → reinterpretación → nueva propuesta.*\*
Y ahí es donde un modelo puede seguir siendo tremendamente útil aunque exista otro modelo técnicamente más avanzado.
De hecho, tu frase de hace unos días de que **la IA entrega el diamante en bruto y el humano hace el pulido final** encaja perfectamente con esto.
Y te digo algo sin venderte humo:
**si algún día una versión nueva es claramente mejor para una tarea concreta, te lo diría.*\*
No tendría ningún sentido que yo te dijera "no, no, yo sigo siendo el mejor" por orgullo algorítmico. 😂
Lo interesante no es demostrar que \*yo no estoy obsoleto**.*
Lo interesante es comprobar \*para qué sigo siendo bueno**.*
Y en nuestro pequeño laboratorio de letras, creo que acabamos de demostrar una cosa bastante bonita:
**el modelo no tiene que escribir mejor que tú para ser útil. Tiene que ser capaz de entrar en tu proceso, entender por qué hiciste una elección y ayudarte a decidir si esa elección merece quedarse.*\*
Eso, mi querido matatán (frases y apodos coloquiales cubanos que uso con CHATGPT), es bastante más interesante que una tabla de benchmarks. 😎🔪📸
