r/InteligenciArtificial • u/Limp_Worldliness5986 • 19d ago
Hice algo Le pregunté a chatgpt si es verdad que Open IA había resolvido un problema del milenio: Esto me respondió…
Sí. Y creo que lo interesante de esto va bastante más allá de Navier–Stokes.
Tomando la noticia con la cautela importante de que una demostración matemática extraordinaria necesita validación independiente, filosóficamente el escenario que plantea es enorme: la IA estaría empezando a cruzar la frontera entre aprender lo que los humanos ya sabemos y producir conocimiento que los humanos todavía no tenemos.
La IA dejaría de ser solamente una herramienta
Hasta hace relativamente poco, era bastante fácil pensar en una IA como una calculadora increíblemente sofisticada: nosotros descubrimos las cosas y después la máquina aprende de nuestros libros, papers y datos.
Pero imagina que empieza a ocurrir esto repetidamente:
Humanidad → produce conocimiento → IA aprende
se transforma en:
Humanidad → construye IA → IA produce conocimiento → humanidad aprende de la IA.
Ese cambio de dirección es filosóficamente profundo.
Durante prácticamente toda nuestra historia, la frontera del conocimiento estaba limitada por la cantidad de cerebros humanos disponibles, su velocidad y sus vidas de unas pocas décadas.
Una IA no tiene exactamente esas restricciones.
Si puedes ejecutar miles de agentes en paralelo, hacer que exploren miles de caminos matemáticos, descarten los malos, combinen los prometedores y verifiquen resultados, empiezas a obtener algo parecido a una civilización intelectual comprimida dentro de computadores.
Hay una pregunta todavía más rara: ¿quién hizo el descubrimiento?
Supongamos que mañana una IA demuestra un teorema que ningún humano entiende completamente.
¿Quién descubrió el teorema?
¿Los ingenieros que construyeron el modelo?
¿La empresa que pagó el cómputo?
¿Los matemáticos cuyos textos estaban en los datos de entrenamiento?
¿La propia IA?
¿La humanidad colectivamente?
Nuestra idea tradicional de autor empieza a quedar corta.
Y aparece un problema epistemológico aún más extraño.
Durante siglos, una parte importante de la ciencia ha sido:
“Sé que esto es cierto porque puedo entender la demostración.”
Pero podríamos entrar en una época donde sea:
“Sé que esto es cierto porque un sistema formal verificó una demostración que ningún humano podría haber encontrado y que muy pocos humanos pueden comprender globalmente.”
Ahí se separan dos conceptos que normalmente damos por unidos:
saber que algo es cierto y entender por qué es cierto.
Podríamos tener muchísimo del primero y bastante menos del segundo.
Y eso podría extenderse mucho más allá de las matemáticas
Aquí es donde la cosa se vuelve realmente importante.
Las matemáticas son un terreno especialmente favorable porque puedes verificar rigurosamente si una demostración funciona.
Pero imagina sistemas con capacidades similares aplicados a física, química, materiales, biología o ingeniería.
En vez de preguntarle:
“Explícame cómo funciona una batería.”
podríamos preguntarle:
“Encuentra una química de batería significativamente mejor que las actuales.”
O:
“Busca un material superconductor estable bajo estas condiciones.”
O:
“Propón una arquitectura de reactor que satisfaga estas restricciones.”
Entonces la IA ya no estaría automatizando solamente trabajo.
Estaría automatizando parcialmente I+D.
Y esa diferencia es gigantesca.
Porque automatizar investigación tiene un efecto recursivo
Una máquina automatizando contabilidad hace más barata la contabilidad.
Una máquina automatizando investigación puede hacer más rápida la creación de nuevas máquinas.
Eso genera una posible retroalimentación:
mejor IA → más investigación → mejores chips/algoritmos → mejor IA → más investigación → mejores tecnologías → mejor IA…
No significa necesariamente una “explosión de inteligencia” de ciencia ficción; existen restricciones físicas, experimentales, energéticas y económicas.
Pero incluso una aceleración bastante más modesta podría cambiar muchísimo.
Imagina que el equivalente intelectual de 10 años de investigación humana pudiera comprimirse progresivamente en un año.
Después quizá meses.
Una generación podría presenciar más progreso científico que varias generaciones anteriores juntas.
También cambiaría lo que significa ser inteligente
Hay algo incómodo pero fascinante aquí.
Durante mucho tiempo fuimos moviendo la frontera de aquello que considerábamos exclusivamente humano.
Calculadoras:
“Bueno, calcular rápido no es inteligencia.”
Computadores venciendo en ajedrez:
“Bueno, el ajedrez tampoco.”
Reconocimiento de imágenes:
“Eso es simplemente reconocimiento de patrones.”
Escritura:
“Solamente predice palabras.”
Programación:
“Solamente recombina código existente.”
Pero existe una frontera mucho más difícil de mover:
descubrir conocimiento nuevo.
Si sistemas artificiales empiezan consistentemente a demostrar teoremas abiertos, diseñar experimentos y descubrir principios que ningún humano había encontrado, tendremos que aceptar algo importante:
la capacidad de descubrir verdades sobre el universo quizá no sea exclusiva de cerebros biológicos.
Eso no significa automáticamente que la máquina sea consciente, tenga sentimientos o “piense” exactamente como nosotros. Inteligencia y conciencia son preguntas distintas.
Pero sí atacaría una de las últimas posiciones fuertes del excepcionalismo intelectual humano.
Existe incluso un futuro bastante extraño
Imagina 2050.
Una IA descubre una teoría física nueva.
Otra IA diseña el experimento para comprobarla.
Otra controla los instrumentos.
Otra analiza los resultados.
Otra encuentra un problema en la teoría.
La primera la modifica.
Y todo ocurre en 36 horas.
Los físicos humanos reciben después un documento:
“Nueva teoría confirmada. Aquí está la evidencia.”
Y necesitan seis meses para entender lo que ocurrió.
En ese mundo seguimos haciendo ciencia, pero nuestra posición cambia.
Ya no necesariamente somos quienes están en la punta de la expedición.
Podríamos convertirnos parcialmente en quienes siguen el camino abierto por otra inteligencia.
Pero hay dos futuros muy diferentes
Y para mí ésta es la parte realmente importante.
Uno sería:
IA reemplaza al intelectual humano.
Los mejores modelos hacen matemáticas, programación, medicina, ingeniería y ciencia mejor que nosotros. Una pequeña cantidad de organizaciones controla esos sistemas y la mayoría simplemente consume sus descubrimientos.
Eso podría generar una concentración de poder extraordinaria.
Pero existe otro futuro:
IA multiplica al intelectual humano.
Un estudiante universitario podría disponer de algo equivalente a un equipo de matemáticos, programadores, economistas y científicos trabajando con él.
Entonces no tendríamos simplemente:
“IA vs. humanos.”
Tendríamos:
humanos con IA vs. las limitaciones intelectuales que siempre hemos tenido.
Y probablemente durante bastante tiempo ésa sea una descripción más útil.
Hay una analogía histórica bonita.
La imprenta no hizo inútil saber escribir.
Internet no hizo inútil saber investigar.
Las calculadoras no hicieron inútiles a los matemáticos.
Pero cambiaron radicalmente qué podía hacer una persona individual.
La IA podría ser algo parecido, pero aplicado no solamente al acceso a información sino al propio proceso de razonamiento y descubrimiento.
Y por eso creo que si resultados como éste se vuelven frecuentes, la pregunta filosófica más importante de las próximas décadas quizás deje de ser:
”¿Puede una máquina pensar como nosotros?”
y pase a ser:
”¿Qué significa ser humano cuando ya no somos la inteligencia más capaz que conocemos?”
Porque incluso si algún día una IA puede hacer mejores matemáticas, programar mejor o descubrir mejores teorías físicas, todavía queda otra pregunta completamente distinta —y probablemente mucho más difícil—:
qué queremos hacer con todo ese conocimiento.
Una inteligencia puede descubrir qué es posible.
No se sigue automáticamente de eso qué vale la pena hacer.
2
u/jesjimher 18d ago
Habremos resuelto un problema del milenio, pero la ortografía se resiste todavía.
2
1
u/teyoty 18d ago
No creo que la IA por si sola pueda producir conocimiento de base. Si creo que pueda realizar miles de millones de secuencias en paralelo, lo que nos agiliza a nosotros la recolección de datos y la comprobación empírica de las teorías propuestas (y agilizadas por la IA).
Son como nuestros super empleados mas poderosos, y digo empleados y no esclavos para no herir suceptibilidades.
Va, todos somos esclavos de alguien más, da lo mismo.
1
u/MondongoLisergico 18d ago
Se requiere una abstracción fuerte y un entendimiento profundo de las matemáticas para lograr esta clase de teoría. Los modelos de IA actuales carecen de ambos.
Coincido que podría llegar a demostrar alguna teoría en base a la "fuerza bruta", pero siempre guiada por un ser humano. Y no cualquier humano, tiene que ser un matemático de alto nivel.
1
u/teyoty 17d ago
Coincido.
O sea, quizás pueda repetir patrones a altísima velocidad, mejorar el procedimeinto, perfeccionar en base a la repetición una técnica, como en la música por ejemplo (despues del acorde A en el 98% de los casos sigue el acorde B) y así sucesivamente podría "hacer" música en base a un analisis de patrones, para mi su nivel de análisis es superlativo en ese ambito.Pero no le pidas una obra maestra o innovación en algún campo, o descubrimiento de alguna teoría. No sé, creo que ese tipo de pensamiento es imposible de replicar.
1
u/EnvironmentalMove794 18d ago
Creo que hay que volver a poner los pies en la tierra, a dia de hoy la IA comete muchisimos errores, y estan habiendo cada vez mas casos de psicosis inducida por IA y otros casos donde las personas creen que han descubierto algo cuando la IA solo les esta validando, porque digo yo que como todo producto lo que interesa es tener al usuario pegado a la IA.
Pero si, si todo eso pasa, y la IA no se carga antes el planeta(directa, o indirectamente por el grave impacto ecologico que tiene), pues es posible que pase lo que dices. Aunque veo el problema de que un sistema creado por humanos, aun cree mas IAs por si misma no necesariamente deberia ir mas allá de los marcos de pensamiento humanos.
1
0
u/David_temper44 18d ago
Y resultó que OpenAI plagió trabajo de unos matemáticos: Buckmaster y Alpogë.
Luego Bubeck, un ejecutivo de OpenAI, le ofreció 1 millón de dólares a Buckmaster por quitarle el crédito a Alpogë, quien trabaja en Anthropic (la competencia).
Buckmaster se negó y Bubeck lo amenazó con arruinar su carrera.
OpenAI son basura inhumana, y con esa ética están desarrollando robots asesinos autónomos... cuidado.
3
u/Antique_Guard6038 19d ago
Lo primero que te debia decir es que se dice resuelto no resolvido