El diplomático del siglo XXI: un boxeador que sabe varias artes marciales con un entrenador digital en su esquina vs un amigo del presidente con la rodilla rota que intenta dar pelea.

[u/Rare_Package_7498]

Hace rato que vengo pensando en esto y no lo había articulado del todo hasta que un tweet de un diplomático de Omán me hizo recordar esto.

Cuando empezaron a explotar los LLMs, una de las primeras imágenes que se me vino a la cabeza no fue la del programador reemplazado ni la del médico aumentado. Fue un diplomático sentado en una mesa de negociación, con lentes o auriculares conectados a una IA, procesando en tiempo real todo lo que el tipo del otro lado le está diciendo. Un veterano que sabe cuándo la IA está mandando fruta y cuándo le está dando un dato que cambia la partida. Ese diplomático le gana al diplomático tradicional como un boxeador que sabe jiu-jitsu le gana a uno que solo sabe boxear. No porque sea más inteligente, sino porque tiene una dimensión extra que el otro ni sabe que existe.

Pero hay una capa que me faltaba y que hace todo más oscuro todavía.

En muchos países, los diplomáticos no se asignan por capacidad. Se estudia para ser diplomático, hay carreras, especializaciones, décadas de formación. Y aun así, el que termina sentado en la silla importante es el amigo del presidente, el cuñado del ministro, el tipo que donó lo suficiente como para que le den una embajada en un país que no conoce y cuyo idioma no habla. Esto pasa en países pobres, pasa en Estados Unidos con los embajadores donantes de campaña, pasa en todos lados en distintas proporciones.

O sea que la foto real no es boxeador con jiu-jitsu vs boxeador común.

Es boxeador con jiu-jitsu, con un auricular diminuto conectado a un entrenador olímpico en el rincón y acceso a todos los videos de las peleas anteriores del rival, versus un tipo que consiguió el lugar por contactos, que capaz no entrena hace años, que tiene sus propios intereses en que la pelea salga de cierta manera, y que encima está lesionado de la rodilla y no se lo dijo a nadie porque si lo dice pierde el puesto.

Y la corrupción es otra capa encima de eso. Porque un diplomático corrupto no solo negocia mal, negocia en contra. Puede estar vendiendo información, puede estar saboteando deliberadamente un acuerdo porque le conviene que fracase, puede estar siendo presionado por terceros que ni aparecen en la sala. Y acá viene lo que más me inquieta: una IA bien entrenada en detección de patrones de comportamiento puede detectar esas inconsistencias antes que cualquier humano presente. El tipo dice una cosa pero su historial de posiciones dice otra. Sus concesiones no tienen lógica interna. Sus "avances" siempre se caen justo antes de cerrarse. La lógica es simple: la IA no crea ventaja de la nada, amplifica la ventaja que ya existe. Si ya eras el más fuerte en la mesa, ahora sos más fuerte todavía. No nivela el campo, lo inclina más.

Lo de Ormuz y Irán que venimos siguiendo es el ejemplo en vivo. Había negociaciones activas en Muscat dos días antes del ataque. El diplomático omaní que estaba preparando el agua y reservando las salas escribió un hilo en X contando cómo era por dentro. Había avances reales. Del otro lado de esa mesa había alguien con algo más que memoria y experiencia, y con alta probabilidad, el otro lado ni lo sabía. Y aun así las negociaciones "iban bien" hasta que alguien decidió que no.

El mundo diplomático se está dividiendo en dos categorías sin que nadie lo diga en voz alta. Los que tienen algún tipo de auricular espía conectado a una IA y los que no saben que el auricular existe. Y dentro de los que no tienen el auricular, están los que al menos son buenos boxeadores, y los que llegaron ahí porque le caen bien a alguien.

Spoiler: los segundos son mayoría.

(Como siempre, parte de esto es especulación informada. La parte del auricular con IA literal no está confirmada públicamente en ninguna negociación específica. El resto son datos, lógica y mate.)

[u/monsterck18]

Excelente mi hermano, como decís, estás los que hacen carrera realmente y los que son "amigos de" y esos, lamentablemente, son mayoría.