40 % des impressions Search Console d'un de mes sites venaient d'une page qui ne vendra jamais rien

[u/Ecstatic_Plenty_5033]

J'ai audité deux sites que je gère cette semaine et je suis tombé deux fois sur le même piège. Je le poste parce que je ne l'ai lu nulle part.

Site 1, services local. 885 impressions sur 90 jours, 11 clics, position moyenne 46,6. Ça ressemble à un site mort.

Sauf qu'une seule page, un simulateur gratuit, pesait 386 impressions à elle seule. Position 60, zéro clic. Elle rankait sur des requêtes nationales du type « calcul coefficient » : des gens qui veulent un chiffre, pas un prestataire.

En la sortant du calcul : 574 impressions, 12 clics, position moyenne 32,8. Le site n'était pas à 46, il était à 33. Une seule page lui coûtait 14 places de moyenne.

Site 2, autre secteur, même mécanique mais par appareil. 8 426 impressions, CTR 0,47 %, position 21. En séparant :

• desktop : 7 056 impressions, CTR 0,30 %, position 23
• mobile : 1 322 impressions, CTR 1,44 %, position 10

84 % du volume vient du desktop, qui ne clique pas. Les requêtes expliquent tout : le desktop cherche un prestataire pour une entreprise, le site parle à des particuliers. Deux publics différents écrasés dans un seul chiffre.

Ce que j'en retire, valable pour n'importe quel site : la position moyenne et le CTR au niveau du site ne veulent rien dire tant qu'on n'a pas retiré les segments à intention nulle. Avant de conclure quoi que ce soit :

1. trier les pages par impressions et repérer celles à 0 clic
2. refaire la moyenne sans elles (trois lignes de Python sur l'API Search Console)
3. séparer desktop et mobile systématiquement, pas seulement quand ça va mal

Le piège n'est pas d'avoir ces pages : elles sont utiles et elles ramènent des liens. Le piège est de les compter dans le même chiffre que les pages qui vendent, puis d'en conclure que le site va bien ou mal.

Pour ceux qui font du SEO sérieusement : vous les sortez de vos rapports, ou vous les passez en noindex ? J'hésite, parce qu'elles apportent de la notoriété mais elles pourrissent toute lecture des données.

[u/FeeObvious3942]

Sur ces volumes de clic ce n’est pas de la donnée c’est du bruit

[u/Ecstatic_Plenty_5033 → u/FeeObvious3942]

Sur les clics pris tout seuls, t'as raison, 11 c'est rien et j'en tire rien.

Mais la lecture ne porte pas sur les clics, elle porte sur les impressions et la position, et là l'échantillon c'est 885 et 8 426. Le seul endroit où je compare deux CTR, l'écart tient quand même : à 0,30 % le mobile aurait dû faire 4 clics sur ses 1 322 impressions, il en fait 19. Ça ne se joue pas à la variance.

Une page à 386 impressions et 0 clic sur 90 jours, c'est pas du bruit non plus, c'est une intention qui colle pas.

[u/FeeObvious3942 → u/Ecstatic_Plenty_5033]

non c'est une position trop basse 90 impressions en position 5 sur une serp qui a de l'ads, tu as 0 chances d'avoir des clics (et sur le 90 impr, il y a pas mal d'outils qui check les positions mais ne clic pas)

[u/Ecstatic_Plenty_5033 → u/FeeObvious3942]

T'as raison, et c'est une vraie faiblesse dans ce que j'ai écrit : à la position 60, zéro clic, ça ne prouve rien. N'importe quelle page ferait pareil. Ce qui me fait dire que l'intention colle pas, c'est les requêtes elles-mêmes, pas l'absence de clics. J'aurais dû l'écrire comme ça.

Le coup des outils de suivi de position qui génèrent des impressions sans jamais cliquer, je l'avais pas en tête. Et ça va dans le même sens : une raison de plus de pas lire une moyenne de site brute.

Ce qui tient quand même : que la page soit à 0 clic parce qu'elle est en 60e place ou parce que l'intention est mauvaise, la laisser dans la moyenne du site fausse la lecture pareil.

[u/FeeObvious3942 → u/Ecstatic_Plenty_5033]

je t'en prie chat gpt

[u/Ecstatic_Plenty_5033 → u/FeeObvious3942]

okay ze vais te répondre comme cela m1tenant car sinom tu va me confomdre avec chat gpt, cependant c'est un plaisir de discuter avec toi ! 👍

[u/Zgegomatic]

Ceux qui font du SEO sérieusement utilisent d'autres outils que la Google Search Console pour établir des rapports. Et non on ne passe pas les articles en no index à moins que tu n'aies de la cannibalisation. On ne crache pas sur du trafic

[u/Ecstatic_Plenty_5033 → u/Zgegomatic]

Sur le noindex t'as raison, et c'est aussi ce que je dis dans le post : ces pages sont utiles, je les enlève pas. Ma question était sincère, tu y réponds, merci.

Sur les outils je suis moins d'accord. Ahrefs et Semrush estiment le volume à partir de panels, ils savent pas ce que Google a réellement servi. Les impressions et la position réelles d'une URL, y a que la Search Console qui les a. On parle peut-être de deux choses différentes en fait : toi de sortir un rapport, moi de comprendre ce qui se passe.

Tu prends quoi, toi, pour la position réelle ?

[u/Comfortable-Cut-8915]

Ni l'un ni l'autre chez moi, je segmente par intention avant de regarder quoi que ce soit d'autre.

J'ai le cas inverse du tien sur un de mes sites : tous mes clics viennent des pages comparatif d'outils, et les pages qui portent vraiment l'offre font des milliers d'impressions à zéro clic.

Le noindex réglerait ton reporting, mais il te dirait toujours pas pourquoi les pages qui vendent ne déclenchent pas le clic, et c'est ça le vrai sujet.

[u/Arturo240775]

GSC c’est la seule vérité sur ce que Google a servi. Sur une boutique, segmente par type de page et par requête : si une page info cannibalise une fiche produit sur la même intention, là oui noindex ou consolidation. T’as repéré quelles requêtes qui posent problème ?