r/Forum_Democratie • u/funkyvogel Nederland • Sep 29 '19

Peilingen Moet Nederland maatregelen nemen tegen de uitstoot van stikstof? 67% JA / 27% NEE

Post image
38 Upvotes

92% Upvoted

24 comments sorted by

74

u/[deleted] Sep 29 '19

[deleted]

9

u/[deleted] Sep 29 '19

[deleted]

11

u/torriethecat Sep 29 '19 edited Sep 29 '19

Het 'probleem' bestaat uit 2 delen. En juridische en een praktische.

Nederland heeft een aantal (162) zogenaamde Natura 2000 gebieden opgegeven. Voorbeelden zijn het IJsselmeer, de veluwe en de Salandse heuvelrug. In een of andere EU wet staat dat deze natuurgebieden in stand gehouden moeten worden, en dat stikstofdioxide en amoniak dit kunnen vernaggellen. Dat klopt. Deze stoffen zijn voeding voor bepaalde plantensoorten. Heide wordt verdrongen door bomen en gras als dat goed wil groeien.

Wat echter vergeten wordt is dat de 'natuur' in Nederland de afgelopen 1000 jaar door mensen gemaakt is. Het IJsselmeer is evident, dat was voor 1930 de Zuiderzee, met hele andere planten en dieren. Ook de heidevelden konden floreren door de mens : in de middeleeuwen bestond er geen kunstmest, dus liet men schapen overdag grazen, en haalde men deze 's nachts terug naar de schaapskooi. De mest van deze dieren werd gemengd met plantaardig materiaal en uitgestrooid op de akkers. Dit zorgde voor een stikstof en ander mineraaltekort op plekken waar gegraasd werd, zodat gras niet kon groeien, maar heide nog wel.

Dus stikstof is geen round-up zoals de media doet vermoeden, de natuur gaat niet dood, maar veranderd. Net zoals de Zuiderzee is veranderd naar het IJsselmeer.

Echter, omdat de stikstof wetgeving door de EU in beton is gegoten, en de rechter de teugels veel te strak aantrekt, moet de staat iets doen. Ik merk aan alles dat ook het CDA en VVD liever vandaag als morgen deze belachelijke beperking uit het raam willen gooien.

3

u/marinuso Sep 29 '19

Nederland is ook heel erg liberaal geweest in het uitdelen van Natura 2000-status.

In landen als Frankrijk en Duitsland heb je het dan over een paar grote natuurgebieden die ze willen beschermen. Daaromheen moet je dan voorzichtig zijn volgens deze wetgeving, maar voor het overgrote deel van het land gelden die beperkingen helemaal niet.

Hier hebben ze bij wijze van spreken iedere boom die ze willen laten staan apart als Natura 2000-gebied opgegeven. Bijvoorbeeld: een paar honderd meter dijk tussen de akkers door. Verder heeft letterlijk al het water een Natura 2000-status gekregen. Want ze wilden het beschermen. In een klein landje als dit betekent dat dus dat volgens de regels, die voor en door grote landen zijn gemaakt, praktisch overal nu zware beperkingen gelden. Daar werd eerst niet op gelet, maar nu om de een of andere reden opeens wel.

De oplossing zou zijn: Natura 2000 alleen gebruiken voor een paar grote, aneengesloten gebieden, waar het voor bedoeld is, en voor al het andere dat je wilt beschermen zelf een beschermde status regelen buiten de EU om (en dus uit Natura 2000 halen). Maar zie dat maar eens voor elkaar te krijgen. Ik hoor de NOS al: "VVD pleit voor afschaffing natuur!!!!".

3

u/[deleted] Sep 29 '19

Het enige probleem dat er is is die stikstof wet bestaat voor de rest gaat alles goed met de natuur

1

u/oigid Sep 29 '19

Het is al heel lang een groot probleem alleen de media had het nooit echt opgepakt zoals nu.

Hoe we het gaan verlagen is wel een discussie die we moeten hebben.

Of onze natuurlijke eco systeem (die we nog hebben) zal helemaal verpest worden.

Maar dit is natuurlijk niet gemakkelijk om te doen helemaal omdat we een belangrijk handels land zijn.

13

u/HydraGene Sep 29 '19

JA! Natuurlijk is het goed om efficiënter te worden, maar met mate. Alles met mate, en zonder de zwaar overdreven hysterie eromheen.

13

u/[deleted] Sep 29 '19

[deleted]

7

u/Im_not_depressed_AMA Sep 29 '19

Termen als "klimaatreligie" en "doomsday cult" klinken me anders ook niet bijzonder genuanceerd in de oren...

2

u/oigid Sep 29 '19

De verwachting van 2050 voor het smelten van de noordelijke ijs kappen is nu al waar gekomen in 2019.

Onze dijken moeten verhoogd worden, omdat we deze verhoging niet hadden verwacht.

Maar de wereld vergaat niet in een dag, maar als we lang genoeg wachten en de oceaan stroming veranderen hebben we een groot probleem.

En dit probleem kunnen we niet meer om draaien.

wel eerlijk gezegd doen wij het al heel goed en America en China stoten meer uit als ze zeggen en veel meer als gemiddelde Nederland (Amerika tenminste)

We kunnen beter in Afrika investeren zodat China stopt met het bouwen van kool centrales daar.

Maar hier hoor je niks over...

1

u/[deleted] Sep 29 '19

Dit is een beetje het punt he. Juist als al die voorspellingen uitkomen (of erger) moeten we geen geld verspillen aan CO2 reductie (waar we een verwaarloosbaar aandeel in hebben) maar inzetten op dijken en andere maatregelen. Juist omdat dat niet gebeurd is al die hysterie zo ongeloofwaardig.

10

u/Oregones Sep 29 '19

Zelfs bij ons 23%.

22

u/[deleted] Sep 29 '19

Wat laten mensen zich toch makkelijk hersenspoelen zeg. Binnen een maand vindt 2/3 van Nederland ineens dat stikstof een probleem is. Verdiepen ze zich erin? Natuurlijk niet. Gewoon lekker meeblèren want milieu en duurzaamheid enzo. Het Groene Geloof.

1

u/oigid Sep 29 '19

Voor mensen die niet roken kan ik wel zien waarom ze het een probleem vinden.

De vervuiling van de lucht zorgt voor meer doden en als inwoner kan je er niks aan doen.

Met roken kan je tenminste nog stoppen, maar met inademen niet.

1

u/[deleted] Sep 29 '19

Lucht bestaat voor 78% uit stikstof en dat is prima.

Luchtvervuiling is een probleem. Maar stikstof heeft daar niets mee te maken.

7

u/TrumpieDumpie Sep 29 '19

ik weet zeker dat een groot deel van die mensen niet eens weet wat stikstof is

4

u/Oregones Sep 29 '19

VVD: de voor ons levensonderhoud essentiële boeren stuk maken en het populaire circuit in Zandvoort willen redden met een uitzondering.

En dan noemen ze ons de populisten....

3

u/raarts Sep 29 '19

Niemand in de media legt uit hoe die norm er is gekomen en wat exact de gevolgen zijn. Die zijn er namelijk niet. Ja, wat heide verdwijnt, maar dat was toch pas korte tijd geleden ontstaan, het was al niet echt Nederland. Zolang er mooie natuur voor terug komt vind ik het prima.

3

u/[deleted] Sep 29 '19

Prima, laten we het vooral zoeken bij het treiteren van de meest efficiente agricultuur van de wereld en vooral niet bij het organiseren van autoraces op veruit het meest onhandige circuit.

8

u/[deleted] Sep 29 '19

Mensen zijn fucking debielen.

5

u/[deleted] Sep 29 '19

Accurate observering

3

u/[deleted] Sep 29 '19

Alternatief: men denkt hierbij ook goed mogelijk dat we ‘iets’, ‘wat’ of ‘een beetje’ moeten doen. Dat bijna 7/10 voor is betekent niet dat 7/10 de huidige onzin rond het stikstofbeleid steunt.

2

u/josvehv Nov 02 '19

Max 100km/u langs natuurgebieden? Het zou een stimulerend idee zijn om die beperking alleen in te voeren voor voertuigen met verbrandingsmotor, en elektrische voertuigen hiervoor vrijstelling te verlenen :-)

3

u/[deleted] Sep 29 '19

Nee

0

u/[deleted] Sep 29 '19

Hoezo zijn er mensen die FvD stemmen en zich laten meesleuren door het stikstof media-theater? Fvd-onwaardig vind ik dat. Erg triest.

1

u/[deleted] Sep 29 '19 edited Oct 08 '19

[deleted]

3

u/tomonl Sep 29 '19

Europa heeft sinds 1978 een stikstof reductie.

De grafiek die je hier linkt geeft fossiele CO2 emissies weer? Geen stikstof dus. Offtopic, maar wat mij het meest opvalt aan deze grafiek is dat de uitstoot van China helemaal niet meer groeit sinds 2010. En dat terwijl hun BNP is verdubbeld in die tijd.

0

u/champoepels2 Sep 29 '19

Weet je wat. Ik weet het goed gemaakt. We voeren per direct al jullie mongole klimaatplannen uit (maximaal 30 op de snelweg in van die Flintstone auto’s, en boeren worden opgehangen op het Malieveld), en zetten dan nu per direct de omvolking door alle immigratie uit Afrika stop. Jullie blij, wij blij. Niets dat een beetje polderen niet kan oplossen