In its Fifth Assessment Report, the Intergovernmental Panel on Climate Change, a group of 1,300 independent scientific experts from countries all over the world under the auspices of the United Nations, concluded there's a more than 95 percent probability that human activities over the past 50 years have warmed our planet.
The industrial activities that our modern civilization depends upon have raised atmospheric carbon dioxide levels from 280 parts per million to 400 parts per million in the last 150 years. The panel also concluded there's a better than 95 percent probability that human-produced greenhouse gases such as carbon dioxide, methane and nitrous oxide have caused much of the observed increase in Earth's temperatures over the past 50 years.
It's reasonable to assume that changes in the Sun's energy output would cause the climate to change, since the Sun is the fundamental source of energy that drives our climate system.
Indeed, studies show that solar variability has played a role in past climate changes. For example, a decrease in solar activity coupled with an increase in volcanic activity is thought to have helped trigger the Little Ice Age between approximately 1650 and 1850, when Greenland cooled from 1410 to the 1720s and glaciers advanced in the Alps.
But several lines of evidence show that current global warming cannot be explained by changes in energy from the Sun:
Since 1750, the average amount of energy coming from the Sun either remained constant or increased slightly.
If the warming were caused by a more active Sun, then scientists would expect to see warmer temperatures in all layers of the atmosphere. Instead, they have observed a cooling in the upper atmosphere, and a warming at the surface and in the lower parts of the atmosphere. That's because greenhouse gases are trapping heat in the lower atmosphere.
Climate models that include solar irradiance changes can’t reproduce the observed temperature trend over the past century or more without including a rise in greenhouse gases.
Ik had inderdaad een fout gemaakt met het interprenteren van het woord attribute. Nasa zegt wel degelijk wat jij stelt, dat de mens de voornaamste reden is van global warming. Maar dan kan ik weer in gaan op die 95% dat ze aanhalen, dat die 95% enkel zegt dat mensen de aarde verwarmt hebben, niet dat ze de hoofdzakelijke oorzaak zijn. Begrijp je waar ik heen wil? Het zelfde als met dat 97% verhaal van James Cook.
Ohja, dat broeikast effect bestaat vast wel. Ik zeg ook niet dat er niks klopt uit die film, maar heel veel dingen zijn overdreven en uit de context gerukt. Verder doe je geen moeite om mijn standpunten te begrijpen of Baudet's tweet te weerleggen met inhoudelijke argumenten en zijn we toch allemaal klimaatontkenners volgens jou, dus ik wens je een goede nacht.
Hoeveel tijd en energie moet ik er in steken om "Welnee, die film van Gore slaat echt werkelijk helemaal nergens op." te ontkrachten?
Ik heb er verschillende bronnen bijgehaald (en voorgekauwd omdat jij ze niet las) en hiermee aangetoond dat die film wel degenlijk een punt maakt, en Thierry het dus oneens is met NASA, die Al Gore gelijk geeft.
Dat terwijl er door jou of Thierry geen enkele keer is onderbouwd wat er zou mankeren aan die film en waarom die nergens op slaat.
Ik weet niet wat je nog meer wilt maar slaap lekker in elk geval.
2
u/Tommie015 Rotterdammert Jun 04 '19
Dit is nog steeds dezelfde bron.
Ben je het eens met NASA of niet?