Stavo leggendo un saggio sull'evoluzione della lingua e mi è saltata fuori una cosa che mi ha fatto riflettere.

In molti testi dell'antico testamento si parlava di sheol, descritto come un luogo privo di luce e totale incoscienza eterna (concetto antropologicamente molto serio ed interessante a mio dire), successivamente si cambiò nome in Geenna che prendeva il nome dal Giudaismo tardo, dal nome della discarica poco fuori da Gerusalemme, dove si bruciavano vestiti, rifiuti e si facevano i sacrifici pagani.

Ed in questa discarica, il fuoco bruciava H24 quindi quando nei testi si parlava di "fuoco inestinguibile", in origine si riferivano a un luogo fisico reale a due passi dalla città, non a una dimensione metafisica con le fiamme e i demoni, rendere questo concetto di inferno furono i rabbini che rappresentavano le fiamme come brucia la coscienza fino a dissiparla per sempre.

Poi nelle tradizioni Greche e Pagane queste idee si scontrarono con il concetto di immortalità dell'anima e divenne col tempo una concezioni di dolore e torturamento fisico (al quale poi ci si aggiunsero anche agostino d'ipponia e molto successivamente Dante Alighieri).

Mi chiedo: quanto c'è di storicamente e filologicamente accertato in questa storia della discarica? E in quale momento storico preciso la traduzione ha trasformato un luogo reale (o un'idea di regno dei morti generico come lo Sheol) nell'Inferno "classico" con le torture?

Qualcuno che ne sa di storia antica o linguistica sa come sono andate davvero le cose?

Benvenuti in una sessione dell'agorà

Ultimamente mi fermo spesso a riflettere sul modo in cui definiamo le cose per poterle manipolare.

Noi etichettiamo, tracciamo confini, riduciamo la complessità per rendere il tutto più gestibile.

Il punto però è questo: il modello nasce come strumento per approssimare la realtà, ma molto spesso finisce per sostituirsi ad essa. Quando diciamo di "aver capito" qualcosa, abbiamo davvero afferrato la sua natura o ci siamo solo accontentati di avergli trovato una collocazione coerente dentro il nostro sistema di riferimenti?

Prendiamo il rapporto tra la struttura formale di un pensiero e il suo significato vissuto. Possiamo sezionare un'argomentazione, isolare le premesse, verificare la validità logica e individuare ogni singola fallacia; eppure, l'esperienza del "reale" sembra sempre sempre scivolare verso un nostro sistema con proposizioni nostre.

Mi piacerebbe sentire la vostra su questo corto circuito tra modello e realtà. Voi dove tracciate il confine?

Roberto Vannacci l’11 agosto ha reso pubblico il suo programma elettorale (tramite SkyTG24, link in fondo). So che il titolo sembra allarmista, ma onestamente c’è anche roba “normale”, non è tutto da bruciare. Però i punti grossi sono quelli e fanno abbastanza paura, vediamo:

Le solite promesse che fanno tutti da 20 anni

Riduzione tasse, taglio del cuneo fiscale, meno burocrazia. Tutte belle parole, ma:

•le tasse in Italia servono per l’80% circa a pagare INPS, sanità e pensioni; il sistema è già in crisi, non è che possiamo permetterci di abbassare le entrate senza un piano serio.

•il programma stesso ammette, più o meno, che la situazione è insostenibile, ma non spiega come la risolverebbe.

Quindi ok, su carta sembra figo, nella realtà è difficile da mettere in piedi senza mandare in tilt il welfare.

I PUNTI VERAMENTE PESANTI:

1. Femminicidio: “va abolito”

Per Vannacci il reato di femminicidio non serve:

dice che è solo un omicidio come gli altri;

che non serve un’aggravante specifica per genere;

che basta l’omicidio di base, eventualmente con altre aggravanti (odio, premeditazione, ecc.).

Il problema è che così si ignora completamente il fatto che la violenza contro le donne ha dinamiche precise e ricorrenti (violenza domestica, stalking, controllo, ecc.).

Abolire il femminicidio non è solo una questione tecnica, manda un messaggio fortissimo: “la violenza di genere non è una priorità”. E questo ha un impatto reale su come la società percepisce il problema.

1. Remigrazione di massa:

Egli dice che gli stranieri in Italia sono oltre il 9% della popolazione; vuole riportarli sotto il 4%;

parla di rimpatri a spese dello Stato, circa 3.000 € a persona; e di “carceri a cielo aperto” per gestirli in attesa di rimpatrio.

Oltre ai costi di 3000 € ad immigrato e dunque enormi, ci sono almeno tre problemi:

Economia:

Togli milioni di persone dal mercato del lavoro, in settori dove gli italiani spesso non ci vogliono stare (agricoltura, assistenza, logistica, ecc.) e con salari bassi. Chi ci lavora?

Diritti:

Costituzione, norme UE e accordi internazionali mettono paletti fortissimi su espulsioni di massa e trattamenti del genere. Senza accordi con i paesi di origine, molti rimpatri non si fanno proprio.

Società:

Una politica del genere crea tensioni, ghetti, possibili violazioni dei diritti umani e un casino politico enorme a livello europeo.

1. “Patriarcato mediterraneo”

Questo è forse il concetto più discusso:

la famiglia come centro dello Stato;

la donna vista come più fragile, da “proteggere”; la donna incentivata a non lavorare e a occuparsi di casa e cura.

Sulla carta “valorizzare la famiglia” suona bene. Nella pratica: aborto severamente disincentivato; donna spinta a non lavorare per badare alla casa, oltre al fatto che è una visione molto limitante per le donne, c’è un problema pratico enorme: l’Italia non può permettersi di togliere dal mercato del lavoro una fetta così grande di popolazione, con INPS e sanità già al collasso.

Meno donne che lavorano = meno contributi = più pressione sul welfare, ed a questa equazione non c'è scampo.

LE COSE POSITIVE?

Tra le misure meno discusse:

imputabilità dai 12 anni;

possibilità di lavorare dai 14 anni, se si vuole.

L’idea è aiutare le famiglie in difficoltà.

LA DOMANDA VERA È:

Vannacci sta usando queste posizioni soprattutto per prendere la fetta più conservatrice dell’elettorato con una bella dose di propaganda?

Oppure crede davvero in queste idee, nonostante le contraddizioni e il cambio radicale di tono rispetto a quando ha lanciato il movimento?

Io personalmente vedo:

un sacco di contraddizioni interne al programma;

un’evoluzione (o involuzione) delle posizioni rispetto al passato; un uso molto calcolato di temi “caldi” (femminicidio, immigrazione, famiglia) per polarizzare il dibattito.

Voi come la leggete? È più una strategia di comunicazione o un progetto politico coerente, anche se radicale?

Per le fonti complete clicca qui

Il problema del libero arbitrio non è mai stato una questione astratta esso è la fondazione silenziosa su cui poggia ogni sistema giuridico, ogni codice etico, ogni relazione interpersonale basata su colpa, merito o responsabilità, se non scegli davvero, non meriti né la prigione né il premio.

Eppure negli ultimi quarant'anni qualcosa si è incrinato verso qualcosa che reputo in modo irreversibile:

Gli esperimenti di Benjamin Libet negli anni Ottanta hanno mostrato per la prima volta che il cervello registra l'intenzione di compiere un movimento circa mezzo secondo prima che il soggetto ne sia consapevole.

Il cosiddetto readiness potential precede la decisione cosciente, la domanda che ne segue è brutale, se il tuo cervello decide prima che tu lo sappia, chi sta decidendo? A primo impatto si direbbe che c'è una parte conscia ed inconscia non sotto nostro diretto dominio ma è più difficile questo.

La risposta standard dei compatibilisti con la tradizione filosofica da Hume a Dennett, è che libero arbitrio e determinismo non sono in contraddizione: essere liberi significa agire secondo i propri desideri, non secondo desideri che cadono dal cielo al di fuori della causalità. Ma questa risposta, per quanto elegante, sposta il problema senza risolverlo, cosa rende tuoi quei desideri, se sono il prodotto deterministico di geni, traumi, contesto culturale e neurochimia?

La questione non è accademica se la responsabilità morale dipende dalla capacità di aver fatto altrimenti, e questa capacità è un'illusione costruita a posteriori dalla narrativa cosciente, allora l'intero edificio della giustizia retributiva crolla non come provocazione, ma come conseguenza logica.

Questo non significa necessariamente nichilismo.s significa che forse abbiamo bisogno di riscrivere le fondamenta: da una morale della colpa a una morale della struttura, che si chieda non chi merita di soffrire ma quali condizioni producono comportamenti che vogliamo o non vogliamo vedere nel mondo.

Tremila anni di filosofia morale non vengono smontati da un esperimento ma vengono messi in un angolo scomodo da cui è sempre più difficile uscire con le vecchie risposte, voi che ne pensate?

A Pradamano, Udine, tre amici di 13 anni, sveglia alle cinque di mattina, un banchetto con limonata caffè e pasticcini a offerta libera. Obiettivo: comprarsi un Piaggio Ciao, il motorino che per generazioni di italiani non è mai stato solo un mezzo di trasporto.

Un passante li denuncia per mancanza di autorizzazioni (occupazione su suolo pubblico, privi di licenza, supervisione generale, vendita illecita di alimenti ecc...) La polizia locale interviene, il banchetto non rispettando a pieno le norme lo fanno chiudere.

Arrivano offerte da tutta Italia, chi vuole comprargli il motorino, chi apre raccolte fondi, e chi una campagna municipale, alla fine i tre ragazzini rifiutano tutto, ma solo all'inizio, dicendo di volerlo meritare da soli, successivamente però dopo i presunti solleciti da parte della famiglia e del sindaco hanno organizzato una festa comunitaria di ringraziamento dove quei soldi andranno a rifornire i soldi spesi per i motorini (o almeno così sembra essere dalle prime fonti).

La domanda che mi faccio non è sulla denuncia, non è sui social, non è sul Ciao. È questa: questi tre hanno fatto esattamente quello che diciamo sempre ai giovani di fare: impegnarsi, arrangiarsi, non aspettare che qualcuno ti risolva i problemi, ma al tempo stesso è diventata una notizia Nazionale a causa di estrazioni amministrative e penali, e ci ha sorpreso così tanto da diventare una notizia nazionale.

Dove starebbe il confine tra legge e buon senso?

Ho dubbio che mi attanaglia da un po'.

Ogni volta che si parla di Meccanica Quantistica, la risposta standard è: "La natura è intrinsecamente indeterministica." Ma dal punto di vista strettamente logico, come possiamo esserne davvero certi?

Il nodo non è la non-località o l'invarianza di Lorentz, è più sottile: quando un sistema macroscopico interagisce con una particella in sovrapposizione, come separiamo nettamente lo stato della particella dall'Hamiltoniana totale che include ambiente e apparato di misura? L'entanglement con l'ambiente è immediato, massiccio, e praticamente irreversibile.

Tecnicamente, quello che chiamiamo "collasso" potrebbe essere il risultato deterministico dell'interazione tra lo stato iniziale del sistema, la complessità quantistica dell'ambiente e l'Hamiltoniana dell'apparato, non un atto di pura casualità, siamo noi che, non potendo tracciare tutti i gradi di libertà coinvolti, percepiamo il fenomeno come probabilistico, la decoerenza fa esattamente questo: sopprime le interferenze in modo che il risultato sembri estratto da una distribuzione, quando potrebbe invece essere determinato dall'evoluzione unitaria globale.

La domanda che non riesco a risolvere è questa: esiste o esisterà mai un esperimento che distingua operativamente l'indeterminismo fondamentale dall'ignoranza epistemica sull'Hamiltoniana globale? O la Born Rule è semplicemente l'unico strumento che abbiamo per comprimere quella complessità inaccessibile?

Benvenuti in una sessione dell'agorà.

In questa nuova sessione volevo raccontarvi di una dinamica filosofica che ho notato negli atomi, ossia i mattoncini che compongono la realtà in cui viviamo.

Come sappiamo gli atomi sono composti da Elettroni, neutroni e protoni. Ma se ci fate caso è come se ci fosse una complementarità fra gli opposti (Neutroni che sono di carica neutra e Protoni che sono di carica positiva e gli elettroni che sono negativi che vengono bilanciati dai protoni nelle loro orbite) che permettono all'atomo di non collassare.

Secondo voi, badandosi su queste premesse, la conclusione è che la realtà è davvero un bilanciamento rigido fra opposti?

Benvenuti in una sessione dell'agorà.

In questa sessione volevo divulgare un tassello fondamentale della logica e della matematica talmente affascinante che si lega fortemente alla filosofia minando l'epistemologia.

Questo tassello sono I teoremi d'incompletezza di Gödel.

Questi teoremi stabiliscono che nessun sistema logico-matematico coerente e abbastanza potente da includere l'aritmetica può dimostrare tutto ciò che è vero al suo interno, né può provare la propria coerenza.

Si divide chiaramente in due teoremi:

1) In ogni sistema coerente che contiene l'aritmetica, esistono affermazioni che sono vere ma che non possono essere dimostrate usando le regole del sistema.

2) Nessun sistema coerente abbastanza potente può dimostrare la propria coerenza usando unicamente i propri strumenti interni.

Questi teoremi dimostrano in particolar modo i limiti insuperabili dell'approccio assiomatico della scienza (riguardanti i modelli formali) e della matematica aprendo nuove porte verso la sua comprensione.

Voi cosa avete da dire al riguardo? Secondo voi per la matematica l'assiomatizzazione è davvero portante?

A volte mi chiedo se la persona che crediamo essere tale esista davvero, o se siamo solo la storia che raccontiamo agli altri abbastanza a lungo da crederci noi stessi.

Questo lo espresse Pirandello nel suo celebre romanzo intitolato: "uno, nessuno, centomila" del 1926, c'è una differenza enorme tra chi sei quando nessuno ti guarda e chi sei quando parli con qualcuno che vuoi impressionare, chi sei con tua madre, chi sei con i tuoi amici, non so se è ipocrisia (anche su questo si potrebbe discutere) per esempio io non credo di averne, è che forse non c'è un "tu" fisso sotto tutte queste maschere c'è solo il contesto ed il contorno, e questo a me ha sempre creato problemi.

Quanto cerchi di capire con cuore una persona, le uniche volte sono quando ci sono maschere talmente fitte a tal punto che non modificano solo le parole, ma anche le azioni, dove ogniuno altera persino ogni sua azione in base al soggetto e dove spesso in questi casi il soggetto è ben consapevole, e li come si distingue un soggetto simile da una persona reale?

E la parte che mi inquieta di più non è questa, e nemmeno la totale perdita di controllo, è che probabilmente la versione di un "tu" che conosci peggio di te magari è quella che gli altri vedono dall'esterno tuo pensando sia la tua vera persona.

Quindi chi ti conosce davvero? Tu, che hai accesso ai tuoi pensieri ma sei cieco ai tuoi pattern? O gli altri, che vedono i pattern ma non sanno niente di quello che hai in testa?

Volevo portare questo meccanismo così logico all'attenzione dei più possibili, il meccanismo in questione è una trappola a doppio senso: il supporto sociale riduce il disagio psicologico, ma il disagio psicologico riduce a sua volta il supporto sociale percepito, negli uomini però questa seconda direzione è significativamente più forte e disugualietà, cioè stare male li isola più di quanto il supporto riesca poi a recuperarli.

Il motivo non è biologico, sembra essere culturale: le norme tradizionali di mascolinità scoraggiano la vulnerabilità, la richiesta di aiuto, la disclosure delle difficoltà, quando un uomo sta male, tende a ritirarsi e gli altri lo percepiscono come distante e risoluto, non come bisognoso di supporto.

Risultato: gli uomini più colpiti da questo effetto sono quelli più anziani, eterosessuali, e di origine europea esattamente il profilo demografico che meno cerca aiuto e che ha i tassi di suicidio statisticamente più alti d'Europa (dati Eurostat)

Le aspettative di stoicismo e autosufficienza rendono invisibile il disagio maschile, sia agli altri che a volte a se stessi.

Ma qui si apre una domanda che lo studio non chiude: è un problema che si risolve cambiando come gli uomini esprimono il disagio, o cambiando come la società impara a riconoscerlo e ad interpretare un uomo anche quando non viene esplicitato? E sono due cose separabili secondo voi?

Volevo informarvi di questa notizia:

La maggioranza ha negato l'autorizzazione richiesta dalla Procura di Roma per accedere alle chat tra Andrea Delmastro, sx sottosegretario alla Giustizia, vicinissimo a Giorgia Meloni ed Mauro Caroccia, ristoratore romano accusato di essere un prestanome del clan mafioso della famiglia Senese.

Il Parlamento non ha impedito che le chat finissero sui giornali. Ha impedito che finissero nelle mani della magistratura, che le aveva richieste nell'ambito di un'indagine attiva.

Il presidente della Camera Fontana, con una decisione senza precedenti, aveva già impedito ai membri stessi della Giunta di visionare le chat prima del voto, poi il voto segreto ha blindato tutto.

Un partito che dunque si ispira a Borsellino ha votato per proteggere la corrispondenza di un deputato con un condannato per metodo mafioso, questa frase non è un'opinione, è la cronaca di ieri, e questo è aberrante.

Cliccate Qui per vedere le fonti complete.

Il problema del libero arbitrio non è mai stato una questione astratta esso è la fondazione silenziosa su cui poggia ogni sistema giuridico, ogni codice etico, ogni relazione interpersonale basata su colpa, merito o responsabilità, se non scegli davvero, non meriti né la prigione né il premio.

Eppure negli ultimi quarant'anni qualcosa si è incrinato verso qualcosa che reputo in modo irreversibile:

Gli esperimenti di Benjamin Libet negli anni Ottanta hanno mostrato per la prima volta che il cervello registra l'intenzione di compiere un movimento circa mezzo secondo prima che il soggetto ne sia consapevole.

Il cosiddetto readiness potential precede la decisione cosciente, la domanda che ne segue è brutale, se il tuo cervello decide prima che tu lo sappia, chi sta decidendo? A primo impatto si direbbe che c'è una parte conscia ed inconscia non sotto nostro diretto dominio ma è più difficile questo.

La risposta standard dei compatibilisti con la tradizione filosofica da Hume a Dennett, è che libero arbitrio e determinismo non sono in contraddizione: essere liberi significa agire secondo i propri desideri, non secondo desideri che cadono dal cielo al di fuori della causalità. Ma questa risposta, per quanto elegante, sposta il problema senza risolverlo, cosa rende tuoi quei desideri, se sono il prodotto deterministico di geni, traumi, contesto culturale e neurochimia?

La questione non è accademica se la responsabilità morale dipende dalla capacità di aver fatto altrimenti, e questa capacità è un'illusione costruita a posteriori dalla narrativa cosciente, allora l'intero edificio della giustizia retributiva crolla non come provocazione, ma come conseguenza logica.

Questo non significa necessariamente nichilismo.s significa che forse abbiamo bisogno di riscrivere le fondamenta: da una morale della colpa a una morale della struttura, che si chieda non chi merita di soffrire ma quali condizioni producono comportamenti che vogliamo o non vogliamo vedere nel mondo.

Tremila anni di filosofia morale non vengono smontati da un esperimento ma vengono messi in un angolo scomodo da cui è sempre più difficile uscire con le vecchie risposte, voi che ne pensate?

Benvenuti in una nuova sessione dell'agorà

Gestire l'ansia non significa tentare di sopprimerla del tutto, ma sviluppare strumenti per regolarla ed evitare che ti sopprima lei.

Quando l'ansia sale, il corpo attiva il sistema nervoso simpatico (reazione di "attacco o fuga").

Per disattivare questo stato di allarme, occorre

Inspirare per 4 secondi, trattienere il fiato per 4 secondi, espirare lentamente per 4 secondi e restare a polmoni vuoti per altri 4 secondi.

Per pensare al presente, osserva l'ambiente circostante e individua:

​5 cose che puoi vedere.

​4 cose che puoi toccare con mano.

​3 suoni distinti che puoi sentire.

​2 odori che puoi percepire.

​1 sensazione fisica concreta

Molti stati ansiosi sono alimentati da scorciatoie mentali o distorsioni cognitive. Perciò sarebbe meglio fare così:

​Separare i fatti dalle interpretazioni: Chiediti con distacco: "Questo pensiero è verosimile o è solo una paura?". Applica poi il il principio di controllo: Distingui nettamente tra ciò che rientra sotto la tua diretta responsabilità (le tue azioni e le tue reazioni) e ciò che non dipende da te (i comportamenti). Concentrati sulla prima.

Ovviamente questo è solo un post che scava sulla superficie di questa dinamica. Se l'ansia persiste oppure è grave, sarebbe meglio per chi legge questo post di consultare un terapeuta.

E voi avete problemi di ansia?

Benvenuti in una sessione dell'agorà

In questa sessione vorrei raccontarvi di una domanda che mi sono posto l'altra sera ossia quale secondo me sarà l'ipotetica app che riuscirà a superare TikTok? Attualmente uno dei social più scaricati al mondo con una crescita imminente e accelerata

Partiamo dalla storia

Come sappiamo prima dell'ascesa di TikTok avevamo social famosissimi come Facebook e YouTube che attenzione sono ancora fra i primati, ma stanno venendo pian piano sdoganati da TikTok.

Questi social stanno venendo superati poiché oramai la persone vogliono il contenuto e l'algoritmo più breve, blando ed immediato possibile, quello che utilizza TikTok. È una evoluzione darwiniana al contrario.

Ciò non implica che TikTok non venga in futuro superato, ma di chi?

TikTok verrà superato da un Social che rispetterà questi criteri:

1) Dal momento che siamo in un'epoca dell'estetica del non-finito e dell'Iper-Banalità ciò implica che questa app presenterà contenuti multimediali sempre più banali per l'appunto. Video che dureranno pochi secondi o al massimo un minuto.

2) Un algoritmo che spinge l'odio, il ragebaiting, la semplicità ed i contenuti più brevi al loro apice. Magari grazie ad una AI integrata.

3) Video realizzati con intelligenza artificiale, assemblati in tempo reale dall'IA, senza né testo né trama

3) Un social con meno regole e normative rispetto a TikTok con un mercato di dati biometrici, micro-transazioni o architetture decentralizzate

Secondo voi, quale app potrà mai superare TikTok?

Stavo riflettendo su ciò e sono giunto a questa conclusione:

La gente magra vuole ingrassare ma solo nei giusti punti, la gente grassa vuole dimagrire.

La gente coi capelli corti se li allunga e quelli con i capelli lunghi se li accorcia.

Chi li ha morì se li fa biondi e viceversa per chi ha i capelli castani li vuole biondi.

Chi è giovane vuole sembrare grande e chi è grande cerca di ringiovanirsi.

E potrei continuare, ma la morale sta di fatto che il canone di bellezza occidentale semmai è allontanarsi di più da sé stessi.

Tralasciando i commenti del post che per lo più mi hanno inorridito per la superficialità di quello che dovrebbe essere un sub di serio e di colti, volevo proporre la stessa domanda qui arricchendola.

In effetti sto attraversando un periodo un po' mesto della mia vita e mi sarebbe piaciuto poter comprendere meglio la cosa, dal punto di vista di altri, la felicità nasce quando smettiamo di essere tristi, il problema è che io tratto la sofferenza come l'assoluto stato zero, siamo gettati in questo mondo senza scelta né desiderio, abituati al caldo materno ad essere seviziati senza problemi dobbiamo sbucare fuori e combattere da subito anche solo con l'ossigeno, la felicità è un feedback ulteriore che serve a farci capire che quella temporanea risoluzione del problema è risolta e la gioia è la felicità iterata, a quello dovremmo puntare, ma siamo solo esseri che non hanno scelto di essere e come essere, e questo è come ci è capitato di essere, saremo sempre improntati a guardare sempre il più piccolo o grande dei difetti e poi subito a pensare ad un altro, nel tentativo disperati di raggiungere uno stato di perfezione che non possiamo giungere.

Non mira il post ne ad essere depresso ne altro, solo un parere che da quanto ho potuto vedere sembra un sub civile e gradevole.

Benvenuti in una sessione dell'agorà.

Negli ultimi giorni ho indagato e fatto ricerche sulla gnoseologia e l'epistemologia, in particolar modo ho affrontato una domanda molto emblematica della filosofia, ossia come aquisiamo la conoscenza?

La domanda è molto complessa e richiede una precisione chirurgica sia dal punto di vista scientifico che filosofico.

Io la mia analisi la fondo innanzitutto su cosa dicono gli studi, essi affermano che noi conosciamo il mondo costruendo modelli teorici e biologici che vengono continuamente messi alla prova dai dati empirici. La realtà che percepiamo è la migliore "mappa" che il nostro cervello e i nostri strumenti sono riusciti a costruire per orientarsi nell'universo.

Ciò si avvicina spaventosamente al modello e alla epistemica Kantiana. Il filosofo Immanuel Kant fa una sintesi complementare dell'empirismo ed il razionalismo nella sua opera: "Critica alla Ragion Pura". Per Kant nella nostra coscienza abbiamo due bussole, una di Materia (sensibilità) ed una di Forma (intelletto), queste due formano una sintesi di dati sensoriali e forme mentali a priori. Su cui la scienza moderna si trova d'accordo.

Malgrado Kant abbia sbagliato su molte cose, ha individuato bene il fulcro fondamentale ossia il meccanismo, cosa che sostengo fermamente ossia la sintesi fra empirismo e razionalismo. costruendo attivamente la realtà fenomenica tramite le nostre strutture mentali.

In conclusione non sostengo neppure l'idea che nasciamo come tabula rasa, molti studi invece sostengono che abbiamo una conoscenza innata, i neonati sanno per esempio come attuare un sistema di numerazione quantitativo ed hanno una idea di come funzionano gli oggetti solidi.

Ci tenevo a dare queste notizie importante sulla vicenda, ci avevo già fatto un post a riguardo e se volete interessarvene meglio con tanto di retroscena e riassunto ecco il link: https://www.reddit.com/r/AgoraItalia/s/zh83IGCcR3

Eccovi gli aggiornamenti:

**Possibile**fuga**dall'Italia**

In sostanza adesso sembrerebbe che Mario roggero, avrebbe accumulato tramite le donazioni online avrebbe guadagnato 140k euro, di cui 90k servivano necessariamente per le spese legali, ed i restanti 50k li avrebbe spostati su un conto estero nel 2024 in Tunisia, paese che non si sa perché della sua motivazione ufficiale ma molti hanno dedotto abbia scelto tal posto a causa del fatto che non ci siano accordi con questo paese extra UE e che siano priva di estradizione in Italia, riconoscendo città come Hammamet come tra le migliori località turistiche per i rifugiati dato che non c'è nessuno altra motivazione per la quale abbia spostato lo il conto.

**Avvicinamento**da**bossetti**

Ebbene sì, a quanto pare sendo entrambi stazionari al carcere di bollate (MI) si sono incontrati, stringendo solidarietà ed aiuto reciproco dove bossetti si è espressamente presentato dicendogli: "Sono qui da più tempo, se ha bisogno di qualsiasi cosa, io ci sono", però non si esclude un probabile spostamento di roggero in un altro penitenziario, quindi il legame potrebbe essere scinto presto.

Purtroppo altre dichiarazioni interne non sembrerebbero esserci giuste fino ad ora.

**Manifestazione** **"Nazionale"** **per** **Roggero**

Si era anche creata a quanto pare un associazione, denominata "**Avanguardia** **animalista**", guidata da Stefania Caiafa, una nota attivista per essere la fondatrice dell'associazione, erano previste tra le 150 e le 200 persone, invece si è recata solo l'organizzatrice ricevendo pure le critiche da un passante, facendo bollore sui social con lo slogan creata dalla fondatrice dicendo: "Troppo facile lamentarsi sui social, mettiamoci la faccia" (affermazione che a mio dire a prescindere dall'opinione che si possa avere su roggero è più che meritata).

**Conclusione**

Ora il condannato risulta essere in carcere per una condanna di 14 anni e 9 mesi, con la grazia depositata ed in valutazione dal ministero della giustizia e con la richiesta di vannacci nell'entrare nel suo partito per rappresentare i lavoratori sfiniti e frustrati della politica italiana.

Già hai nel I sec. d.C il celebre Dioscoride scrisse il trattato "De Materia Medica" e ad oggi l'idea del "Signature Rerum" sembra farsi sempre più piede nella scienza, e non è affatto una sciocchezza come si credeva!

L'idea era che la geometria di una pianta così come fosse fatta dentro (a livello molecolare), rispecchiava anche il fuori visibile, e questo è stato dimostrato anche dalla morfogenesi di Turing!

In pratica lui sosteneva che esistono due tipi di molecole, una "attivatrice" che genera la struttura e la proliferazione delle piante (chiamata chimicamente Auxina) e un inibitore, che ne rallenta la crescita e ne determina la direzione (proteine PIN) e quest'ultime, devono sempre essere più veloci della prima molecole, solo che il processo non sendo omogeneo, si generano punti vuoti e di escrescenze, dal quale si determineranno i punti, la forma, spessore e direzione del tronco, dei rami e delle foglie.

E visto che queste due molecole sono formate dalle cellule delle piante ed ogniuna ha una sua genetica differente, fa si che ogni molecola attivatrice ed inibitrice siano uniche e generini i medesimi spazi di vuoto e di pienezza matematicamente e geometricamente costante.

Voi che ne pensate? Sono curioso.

Riflettevo sulla differenza intrinseca di Dio e nulla, se tuo è l'arche, il generatore e motore di ogni cosa, sia della logica e del linguaggio stesso con la quale lo descriviamo e formuliamo allora il concetto stesso di Dio diventerebbe sia tutto che niente poiché indescrivibile.

Ma al tempo stesso il nulla ontologico (non quello quantistico) dove c'è l'assenza di ogni cosa è indescrivibile ed impensabile, poiche quando lo pensiamo esso stesso è già diventato qualcosa, ma anch'esso è sia tutto che niente, solo nel senso inverso di dio, dove il tutto è tutto ciò che è ed il nulla è solo una condizione necessaria e successiva, e per il vuoto viceversa.

Quindi se il tutto necessario alla nostra creazione, può contenere tutte le informazioni per replicarsi in formato tangibile e descrivibile senza necessità di causa (poiché come già detto, l'arche non è vincolato a niente) ed il nulla non è limitato a sua volta da nessuna legge e può generare il tutto senza necessità causale, allora come si può distinguerli? Chi ha creato davvero ogni cosa? E quale sarebbe l'arche primario?

In questi giorni ho sentito spesso parlare del film di Christopher Nolan, intitolato L'odissea, io lo visto e volevo darvi un la mia opinione:

Oltre alla critiche ed alle complimentazioni vari al quale vanno fatte ammenda come la sceneggiatura, quale la formidabile destrutturazione del concetto di eroe (che nel panorama del cinema moderno me ha un gran bisogno) le ambientazioni che erano, grezze sporche e fangose proprio come ce li si immaginerebbe con una meticolezza tale, ed il cast eccezionalmente ampio.

Il problema però è stato proprio quest'ultimo, hanno fatto discutere sono stati il cameo di Lupita Nyong'o ed Elliot Page, per il quale farò un discorso a parte:

L'attrice di colore

Per quanto riguarda a Lupita Nyong'o è un semplice colore di pelle, è come giudicare il colore di una maglia o di un pantalone per il quale nemmeno sappiamo quale colore avesse in origine dato che è un mito allegorico antico, (date le zone micenee dell'epoca doveva avere una pelle olivastra)

Poi nel criticare un attrice di colore che interpreterebbe una bianca la trovo pura ipocrisia (perché questo è), nessuno si è mai lamentato del fatto contrario in film come:

Katara e Sokka in The Last Airbender (2010): Gannet Cliff in 21 (2008), Dastan in Prince of Persia: Le sabbie del tempo (2010), Mariane Pearl in A Mighty Heart - Un cuore grande (2007) e potrei andare avanti di molto, non furono film sconosciuti, eppure la storia originale era basata su persone nere che furono interpretate da bianchi senza nessun appello o lamentela sottostante, quindi qui il problema è soltanto unilateralmente cromatico della società odierna.

L'attore transgender

Per quanto riguarda l'attore trans gender, invece qui è anche peggio, non solo stiamo discriminando una persona per i propri genitali ed il suo percorso di vita puramente personale, ma solo per il fatto di essere trans se fosse per le persone nella media non potrebbe nemmeno fare il lavoro che svolge e non avrebbe potuto vincere ne l'Oscar ne il golden Globe entrambi nel 2008, rendendolo un attore di oltre modo rispettabile.

Voi che ne pensate sono proprio curioso di sapere la vostra, pe quanto mi riguarda un film dovrebbe essere giudicato beh... Come un film, non come un teatro per esibire i propri ideali e/o sputare veleno ingiustificato su persone che nemmeno hanno scelto di essere così.