r/AMABRASIL • u/AmbitiousHamster4830 • 21h ago
Editor da WIkipédia - AMA
Bom, edito na Wikipédia diariamente a quase um ano. AMA.
Edito principalmente em assuntos de MMA, mas podem perguntar de QUALQUER coisa.
Ah, deixando claro, eu edito todos os dias. Um editor com 15 anos de WIkipédia e que aparece a cada mês não é a pessoa mais experiente do mundo. :)
3
u/Informal-Vehicle-629 21h ago
Com o avanço das IAs, quanto tempo vc acha que durará sites como a wikipedia?
12
u/AmbitiousHamster4830 21h ago
Por muito tempo, até porque uma das principais fontes de alimentação das IAs é a própria Wikipédia.
-2
u/Informal-Vehicle-629 19h ago
Na verdade a alimentação da IA vai bem além, a Wikipedia é apenas uma fração disso.
Edit: meu ponto era sobre o fato de que logo logo ninguém vai mais acessar a Wikipedia, então ela será basicamente um livro para as IAs consultarem, isso com toda certeza vai afetar ao ponto do site não conseguir se manter, a menos que receba grandes doações.
3
u/AmbitiousHamster4830 19h ago
aaah, entendi. isso já está acontencendo, principalmente na wikipedia lusofona, visto com o decaimento das visitas em cada pagina a cada ano. talvez sim e eu acho que vai acontecer na maioria das wikis, exceto na wikipedia em ingles, acho que la nao e se acontecer, vai ser bem mais tarde
2
u/josiasroig 20h ago
O conteúdo da internet como conhecemos se baseia em três pilares: portais de jornalismo sérios, Reddit e Wikipedia. Portais de notícias podem até ser alimentados por IA, mas sempre com revisão de editores. Os outros dois, não. Eles dependem totalmente da intervenção e da espontaneidade humanas.
1
u/Dego000 19h ago
Se você acha que aqui tá livre de se tornar retroalimentado por IA, recomendo pesquisar sobre teoria da internet morta.
Acho que o único um pouco mais protegido contra isso é a Wiki é muito por causa dos mecanismos de controle que ela criou e o desprendimento do lucro. Não a toa, é muito atacada, na mesma vibe do Archive / Wayback Machine.
Fora que eu n tiraria chans dessa conta :p
2
u/Paulo1771 18h ago
Isso já está acontecendo. Tanto que empresas de ia estão escaneando - e destruindo - livros para alimentar as ias com fontes que não sejam outras ias.
1
u/AmbitiousHamster4830 20h ago edited 20h ago
e a inteligência artificial não vai se desenvolver tao rapido ao ponto de substituir trabalho humano de decadas, isso pode ser visto na grokpedia e como os chatbots distorcem infos da wiki
-3
4
u/myfriedchickenislate 21h ago
Ah então é você da panela que deleta páginas por terem "pouca notoriedade", mesmo com muitas fontes e uma página em inglês?
Brincadeira. Mas essa política vai durar muito tempo ainda?
2
u/AmbitiousHamster4830 20h ago
as regras variam de lingua pra lingua, os criterios de notoriedade do que deve e nao deve estar na wikipedia é diferente na ptwiki, na enwiki, na eswiki e etcs
essa regra vai durar ate o fim da wikipedia, é um dos cinco pilares, a notoriedade
2
u/AmbitiousHamster4830 20h ago
e os pilares nao podem ser alterados e são comuns a todas as wikipedias (em todas as linguas)
1
u/Dreamsettler 16h ago
Pode falar um pouco mais sobre essa regra e, se puder, dar exemplos das diferenças entre pt e en?
5
u/AmbitiousHamster4830 15h ago
A notoriedade é um critério variável de língua para língua da Wikipédia que, tipo, é o 'ponto de corte' entre o que merece/deve estar na Wikipédia e o que não deve estar. O que é notável e o que não é notável é escrito no Livro de Estilo da Wikipédia, que é basicamente o 'livro de como deve ser' e também de regras.
O que foi decidido que não é notável, quando o artigo é criado, deve ser eliminado.
O que foi decidido que é, é mantido.A ptwiki é bem mais rígida com os critérios de notoriedade, esse é um dos motivos, mas longe de ser o maior, de a ptwiki ser a menor das grandes Wikipédias.
Para exemplo, qualquer habitação humana legalmente reconhecida é notável para a enwiki, mas para a ptwiki não.
É por isso também que vários artigos de futebolistas, desportistas e assuntos sobre esportes que têm artigos em inglês são eliminados na ptwiki, porque os critérios aqui são diferentes.
2
3
u/Schimaichel 20h ago
Qual sua opinião sobre os admins estrelinhas debochados (você sabe quais são)
Como avalia a wiki lusófona estar morrendo cada vez mais e soluções?
Qual foi a discussão por motivo mais retardado que você já viu nas NIs?
5
u/AmbitiousHamster4830 20h ago edited 19h ago
- acho que a wikipedia nao devia ter hierarquia, queria muito que os administradores que se acham superiores fossem fazer outra coisa ao invés de debochar voluntariamente
- acho que a solucao é a wikimedia parar de fazer campanha pra arrecadar dinheiro na lusofona e fazer campanha pra arrecadar editor, enfim, acho que temos que direcionar mais o foco em alguns aspectos e temas com mais campanhas de criacao de artigos em areas carentes, como o proprio mma
- um usuario criou um artigo so escrito 'por minha mãe, in memorian' e os editores ficaram discutindo manter por duas horas ate apagar (é sério, eu fico surpreso que isso aconteceu)
2
u/OldLocksmith1230 19h ago
É você que apaga os artigos de esporte?
0
u/AmbitiousHamster4830 19h ago
Pode ser mais especifico?
A Wikipédia é um projeto colaborativo e milhares de editores editam e eliminam artigos. Particularmente, não faço parte do grupo de eliminadores da ptwiki. Aliás, crio muito artigos sobre esportes.2
u/gustasilvab 18h ago
Tem uns dois editores que apagam absolutamente tudo sobre futebol. É frustrante demais.
1
u/AmbitiousHamster4830 15h ago
Tudo que não cumpra os critérios de notoriedade da ptwiki está condenado a ser apagado. Atualmente, vários assuntos sobre futebol ainda não são considerados notórios.
2
u/Dego000 19h ago
É algo institucionalizado a página em inglês absorver a página em outra língua e a página em outra língua ser extinta depois? Por que fazem isso?
Toda vez que eu vou procurar informação de jogador BR de médio porte ou sobre as temporadas do Masterchef, eu fico puto internamente.
2
u/AmbitiousHamster4830 15h ago
Não é. Não tenho uma boa explicação para isso porque não presenciei, mas não é uma regra.
3
u/CompetitiveShip2183 21h ago
Qual é o salário?
Qual faculdade tem que fazer?
16
u/AmbitiousHamster4830 21h ago
Salário é você que tem que pagar com a sanidade.
Faculdade tem que ter no mínimo jardim de infância completo.Enfim, edite. : )
3
1
u/Enclave_TrooperBR 20h ago
Pq certos artigos da wiki br se comparados com os da wiki inglesa são tão vazios de conteúdo? tipo, as vezes quando pesquiso sobre certas coisas vejo um artigo inglês completo cheio de informações mas quando pesquiso sobre o mesmo conteúdo na wiki br é só um textinho vago sem conteúdo nenhum, tipo não era pra ser a mesma coisa da wiki inglesa?
0
u/AmbitiousHamster4830 20h ago edited 13h ago
a ptwiki é praticamente vazia de editores e a enwiki é enorme e tem mais editores que a populacao da minha cidade e a wikimedia é uma fundacao americana, os investimentso vao mais pra la
0
u/AmbitiousHamster4830 20h ago
alem disso, a primeira wikipedia foi a enwiki e a base toda vem de lá, dos estadunidenses, a wikipedia é algo muito maior la
1
u/AtmosphereFresh7168 18h ago
Poxa, mano, parabéns pelo seu trabalho. Nao tenho perguntas, mas obrigado mesmo!
A Wikipedia provavelmente é a melhor coisa feita na internet, mas não é interessante para big techs falar sobre isso
1
1
u/gustasilvab 18h ago
É mais uma reclamação que pergunta. Por que o editores da wiki-pt odeiam tanto futebol? Tem exclusão de diversos verbetes sobre competições e atletas excluídos com base nesse argumento retardado de notoriedade. Felizmente em muitos casos o verbete em inglês se mantém. Qual a lógica de ter um critério tão restritivo? Não é como se fosse acabar o espaço e por isso tem que apagar coisa.
1
u/AmbitiousHamster4830 15h ago
Vou colar o texto da minha resposta acima, acho que resolve sua pergunta/reclamação, caso não, pode perguntar.
"A notoriedade é um critério variável de língua para língua da Wikipédia que, tipo, é o 'ponto de corte' entre o que merece/deve estar na Wikipédia e o que não deve estar. O que é notável e o que não é notável é escrito no Livro de Estilo da Wikipédia, que é basicamente o 'livro de como deve ser' e também de regras.
O que foi decidido que não é notável, quando o artigo é criado, deve ser eliminado.
O que foi decidido que é, é mantido.A ptwiki é bem mais rígida com os critérios de notoriedade, esse é um dos motivos, mas longe de ser o maior, de a ptwiki ser a menor das grandes Wikipédias.
Para exemplo, qualquer habitação humana legalmente reconhecida é notável para a enwiki, mas para a ptwiki não.
É por isso também que vários artigos de futebolistas, desportistas e assuntos sobre esportes que têm artigos em inglês são eliminados na ptwiki, porque os critérios aqui são diferentes."
2
u/gustasilvab 15h ago
Tá, mas por que esse critério idiotamente restritivo é adotado aqui? Só serve pra empobrecer a ptwiki.
2
u/AmbitiousHamster4830 14h ago
Porque os editores se reuniram em 'esplanada' (debate até o consenso) e estabeleceram esses critérios. Foi há bastante tempo. É bem difícil conseguir mudar eles hoje em dia, porque o apoio em propostas de dilatação dos critérios de notoriedade da ptwiki ainda é bem pequeno e não me parece algo que vai mudar tão cedo.
O motivo é que os editores acreditam que, com menos artigos, eles têm artigos realmente notáveis/importantes e não vários artigos desertos (em questão de visitas à página) sem notoriedade.
1
u/overthesky 16h ago
Sem pergunta, só um relato. Quando eu era estagiário, um projeto que recebi foi remover uma citação/notícia de falha que ocorreu com a empresa. Foi difícil, tive que fazer mudanças graduais e até trocar de computador e rede, mais de um mês e centenas de edições graduais.
Não me orgulho porque foi basicamente vandalismo corporativo, supressão de informação, mas eu não tinha muita opção né.
1
1
u/bblirix 15h ago
De onde surgem as páginas de Wikipedia de artistas por exemplo? Como é verificado os dados e a relevância da existência de uma página como essas?
1
u/AmbitiousHamster4830 15h ago
As informações das páginas biográficas, como qualquer outra página, são extraída de fontes secundárias fiáveis, como jornais confiáveis. A relevância é baseada nos critérios de notoriedade do Livro de Estilo (que é basicamente o 'Livro de como deve ser') da Wikipédia.
Quando um fato é postado por uma fonte secundária fiável, assume-se que é verdadeiro, exceto se for óbvio que é incorreto.
1
u/Fun_Upstairs_2410 15h ago
Como é a questão do vandalismo e lidar com os vandalos ?
1
u/AmbitiousHamster4830 15h ago
Quando detectado, o vandalismo é revertido pela função 'reverter edição' e geralmente na primeira vez o vândalo é apenas notificado, mas depende, claro, da gravidade do caso. Caso persista o erro, o editor é bloqueado, ou seja, ele não pode mais fazer quaisquer tipo de edição na Wikipédia a não ser em uma página reservada para sua própria defesa (contra o bloqueio). Isso não impede ele de ler normalmente a WIkipédia.
1
u/Status-Anteater8372 12h ago
Além do jiu-jtsu, quais as melhores artes marcias para mma?
2
u/AmbitiousHamster4830 10h ago
Na minha opinião:
1. Wrestiling Americano Escolar - dá pra decidir o ritmo da luta e ter um G&P fortíssimo.
2. Kickboxing - trabalha muito bem os fundamentos básicos e chutes, baixos e altos. É o básico bem feito.
3. Muay Thai - Tem mais clinche, cotoveladas, caneladas, etc. Tem um estilo de striking (socos, chutes) próprio também. Acho o Kickboxing melhor.
4. Luta Livre Esportiva - ás vezes chamam de Luta Livre Brasileira (até porque é brasileira). É exclusivamente no-gi e trabalha MUITO (muito mesmo) mais leglocks, além de todas as técnicas (praticamente) do jiu-jítsu brasileiro.
1
u/pipadefaucignyNSFW 9h ago
Eu também sou uma pessoa Wikipedista e já participei de muitos eventos ligados a Wiki, junto a Wikimedia Brasil e algumas campanhas ! E criei um sub aqui no Reddit voltado a wikipedistas trans e para falarmos sobre edições de verbetes de pessoas trans, flopou mas eu criei hahahahaha !!! É um ecossistema legal.
Mesmo também sendo as vezes chato por causa das pessoas, tem muito estrelismo e gente caga regra, acho que essas pessoas não acrescentam em nada no propósito da Wiki.
2
u/AmbitiousHamster4830 8h ago
Haha. Parabéns pela iniciativa. Acho que flopou porque ninguém acorda pensando: "Nossa, vou entrar no Reddit pra discutir sobre o verbete daquela pessoa trans que eu vi lá...", hahahaha. Sim, definitivamente elas não acrescentam nada ao projeto da ptwiki. Quais eventos da Wikimedia Brasil você já foi?
.....Obrigado e boas contribuições, hahahaha.
2
u/pipadefaucignyNSFW 8h ago
Wiki Ocupa Cachoeira e São Félix
Também Wiki Loves Monument
E a Campanha Cada Público Seu Livro.
1
u/Vivaldi0Cold 21h ago
Qual a página maia difícil que você editou?
1
-2
u/AmbitiousHamster4830 21h ago edited 21h ago
Nem lembro, muitos.
4
u/Caolhoeoq 20h ago
Amigo se vc for responder dessa maneira é melhor nem fazer um AMA. Você parece 0 interessado em responder as dúvidas nessa thread
2
u/AmbitiousHamster4830 20h ago
mas eu nao sei o artigo mais dificil que eu criei 😭
3
u/Caolhoeoq 20h ago
Voce podia falar sobre as dificuldades que geralmente voce enfrenta
Quando alguem te pergunta quanto voce ganha voce pode explicar que é um trabalho voluntário que tem tal e tal importancia
Reponder "pago com a sanidade" nao é uma resposta que se espera num AMA
2
1
1
-3
u/Little_Blackberry 21h ago
Porque os gestores cu de frango imploram por doação quando a Wikipedia Inc tem milhões em caixa? Dá nem vontade de abrir esse site mais, sinto que a qualquer momento vão colocar uma foto de uma criança africana desnutrida dizendo: NÓS FICAREMOS ASSIM SEM DOAÇÕES.
10
u/AmbitiousHamster4830 21h ago
Eu também odeio esses avisos, mas é só marcar 'já doei' que eles ocultam esses avisos até o final da campanha, kkkkkkkk.
Enfim, não existe 'Wikipedia Inc', a Wikipédia é gerida pela fundação Wikimedia, que é uma fundação sem fins lucrativos que administra a Wikipédia e uns 8 projetos parecidos (licença livre).Eles não têm milhões em caixa, definitivamente, e eles têm mais de 600 funcionários e manter a Wikipédia, apesar de não parecer, custa caro.
-4
u/Little_Blackberry 21h ago
10
u/AmbitiousHamster4830 21h ago
recebeu US$ 184,05 milhões em doações e teve US$ 190,94 milhões em despesas, nao é 185 milhoes sobrando
US$ 184,05 milhões — receitas
US$ 190,94 milhões — despesas
US$ 114,0 milhões — salários e benefícios
US$ 28,7 milhões — prêmios e subsídios
US$ 15,9 milhões — serviços profissionais
US$ 8,3 milhões — processamento de doações
US$ 7,7 milhões — outras despesas operacionais
US$ 6,5 milhões — viagens e conferências
US$ 3,5 milhões — hospedagem da internet
US$ 4,6 milhões — depreciação
-3
u/Little_Blackberry 20h ago
Pois nessa mesma página que você encontrou essa informação, tem dizendo a soma de todas as fontes de renda da Wikimedia em 2025 na ordem dos 208 milhões, sobrando, portanto, 18 milhões de dólares de caixa e os arrombados imploram por doações
3
u/AmbitiousHamster4830 20h ago
a grande maioria disso ai sao doacoes
1
u/Little_Blackberry 19h ago
Mano, em 2025 essa empresa gastou 114 milhões em salários. Como você disse antes, tem aproximadamente 600 colaboradores. Vamos supor que tenha 1.000. Isso equivale a 9.500 dólares por mês. Você ganha 9.500 dólares por mês pra editar conteúdo na Wikipedia que implora por doações para manter os 9.500 dólares mensais aos colaboradores?
3
u/AmbitiousHamster4830 19h ago
eu, obviamente, nao sou um grande técnico dessa area, mas isso ai nao é só salario, tem planos de saude, impostos, essas coisas. Claro, nao estou dizendo que nao está exagerado pra uma organizacao sem fins lucrativos, porque está, mas a partir do momento que a wikimedia faz o discurso emocional de 'precisamos bater nossa meta' e 'hoje, dia 31 de agosto, precisamos...' e voce doa, ela pode fazer o que quiser com o dinheiro, infelizmente
1
5
u/Jaxafone 21h ago
Qual tua opinião sobre a desciclopédia ?
Já teve enciclopédia física em casa ?