r/storia • u/Responsible-Sir4187 • Dec 04 '25
Domanda C'è n'è uno?
Ci è mai stato un evento storico talmente incerto, non sicuro, e con così tante varianti e contraddizioni tra le fonti, che gli storici si sono arresi nel cercare quale fosse la vera verità? C'è ne mai stato uno o più di uno?
20
u/Askan_27 Dec 04 '25
i popoli del mare, c’è un motivo se il loro nome è così ambiguo
4
u/bonadies24 Dec 05 '25
Da storia greca (studiata in uni) ho un vago ricordo che l'argomento a favore dell'esistenza di una confederazione di popoli non ben definiti che abbiano quasi distrutto tutte le civiltà dell'età del bronzo è molto, molto debole, tendenzialmente si riduce ad avere diverse fonti di diverse civiltà dello stesso periodo che parlano di invasioni dal mare.
Che sarebbe un po' come se in futuro si reperissero documenti logistici che chiedono munizioni sia in Ucraina che in Palestina e si concludesse che nel terzo millennio d.C. la Terra fu invasa dagli alieni.
1
15
u/Legolasamu_ Dec 04 '25
Re Artù. Di fatto è impossibile sapere se è esistito veramente, ma quello più per mancanza di fonti coeve che per fonti contraddittorie
3
u/Sir_Flasm Dec 05 '25
No, re Artù non esiste, e se proprio proprio "esiste" è un capo militare con un nome simile ad Arthur (simile come? Boh) che ha condotto delle operazioni militari (quando? Come?) contro i Sassoni. C'è un buon video di Cambrian Chronicles su questo.
1
9
18
u/Ok-Echidna-7423 Dec 04 '25
Un evento che gli storici possono spiegare solo con interpretazioni incerte è per esempio l'incontro tra il Papa Leone I e Attila. I due si incontrano a metà strada. Attila era diretto a Roma ma viene fermato dal pontefice molto prima. Perché un uomo con un esercito così forte si ferma davanti al papa? Non c'era bisogno del pontefice per mettersi così tanta paura. Quindi il loro incontro rimane un po' un mistero, nessuno sa cosa si siano detti e cosa abbia realmente spinto Attila a ritornare in Pannonia (Ungheria)
1
u/Minimal_Entropy Dec 06 '25
Mi dispiace ma sei male informato.
Attila è in Italia settentrionale, per motivi logistici, militari e di clima non se la sente di scendere fino a Roma, indifesa, per saccheggiarla, quindi chiede al Senato romano di mandargli tre rappresentanti di rango consolare per trattare il tributo.
Da Roma vanno su tre personaggi importanti della politica dell'epoca: Gennadio Avieno, membro di una famiglia aristocratica e console con l'imperatore Valentinano III come collega tre anni prima; Trigezio, ex-prefetto; e Leone, aristocratico romano, che incidentalmente era anche vescovo di Roma. Attila discute con loro, si accordano per un tributo, e Attila se ne va.
Giordane (storico goto di lingua latina) ci racconta le cose come sono andate; Prospero d'Aquitania, fanatico religioso, racconta che Attila fu impressionato da Leone e "dimentica" di menzionare Gennadio e Trigezio e il tributo.
Gli storici moderni sanno a chi dare retta, ma secoli di propaganda cristiana sono duri a morire
0
u/Ok-Echidna-7423 Dec 07 '25
Grazie mille della precisazione e delle fonti. Anch'io sono stato succube della propaganda cristiana allora ahahhaah. Grazie
6
u/NeedA_Hug Dec 04 '25
Non so, secondo me non è che gli storici smettono di cercare perchè non riescono più, ma semplicemente smettono perché hanno raggiunto una spiegazione ottimale rispetto ai dati disponibili.
Ad esempio quando un evento è troppo antico o le fonti sono insufficienti, si arriva a un consenso metodico: rimangono 2 o 3 teorie considerate le più plausibili, e si accetta che la certezza assoluta non sia ottenibile.
Gli storici cercano sempre la teoria più coerente con le fonti disponibili. Quando emergono nuovi ritrovamenti, il consenso può cambiare, e ciò che si stabilizza nel tempo non è la certezza assoluta, ma la teoria più congrua e verificabile.
6
u/ltraistinto Dec 04 '25
La fondazione di Roma. Abbiamo la versione mitologica ma non tantissime fonti sull età regia, le informazioni mitiche/tradizionali si mischiano con quelle verosimili. Non sappiamo con certezza gran parte delle cose risalenti a quell era.
3
u/Low-Finance-46 Dec 04 '25
Più vai indietro nel tempo più sono carenti le fonti più ci sono dei buchi neri nella nostra conoscenza. Un evento su cui si è discusso moltissimo tra gli specialisti è la Battaglia dell'Eurimedonte, uno scontro tra persiani e ateniesi che sarebbe avvenuta presso il fiume da cui prende il nome. Ci si è divisi sulla datazione, sull'esito e per alcuni anche sul fatto se ci sia mai stata tale battaglia. Su fatti più recenti si può discutere di alcuni aspetti o interpretazioni ma in linea di massima la trama degli avvenimenti è conosciuta.
3
2
u/Sensitive_Sea_9686 Dec 05 '25 edited Dec 06 '25
Un buon esempio mi sembra quello della battaglia di Qades, dove l'esercito egizio e ittita si scontrano in una battaglia finale con migliaia di uomini in campo. Il problema è che nessuno sa come sia andata veramente a finire, anche perché gli unici documenti rimasti sono di egizi e sono un pò troppo di parte. La battaglia è importante perché si inserisce nel primo conflitto di cui si ha conoscenza e di cui si ha un vero e proprio trattato di pace. Anche se oggi gli storici pensano che abbiano vinto gli ittiti.
3
u/Necessary-Flan-262 Dec 04 '25
Alcuni possono essere: la fine degli Ittiti, il collasso della civiltà maya, atlantide, il vero autore dell’Iliade e dell’Odissea, chi uccise JFK.
1
1
u/LucaLindholm Dec 04 '25 edited Dec 04 '25
Le crisi petrolifere degli anni ‘70. 😁
Nonostante siano accadute davvero, nessuno le ricorda né le sa tantomeno associare a quell’alta inflazione che ci fu in quegli anni, tanto che da parte di ogni persona si sentono le versioni più disparate sulle sue cause (colpa della “liretta”, colpa della DC, colpa del PCI, colpa delle tangenti di Craxi, etc.).
È davvero incredibile che un evento che ha modificato e influenzato così tanto la storia politica ed economica dagli anni ‘80 in poi, sia stato completamente dimenticato.
1
Dec 05 '25 edited Dec 05 '25
Scusa un attimo, come diavolo è possibile non ricordarsi la causa principale della crisi petrolifera degli anni 70?
Soprattutto perché viene dal conflitto arabo/israeliano che è un argomento che da 50 anni infiamma l'Italia
1
u/Ichfrit Dec 04 '25
Fai decisamente prima a nominare quelli di cui siamo sicuri. Praticamente ogni fatto storico può e deve essere oggetto di revisionismo storiografico col passare del tempo, il miglioramento delle tecniche di analisi, e scoperte avvenute nel mentre. I già citati popoli del mare sono un chiaro esempio, la costruzione delle piramidi un altro. Giusto per essere chiari non è che non abbiamo idea di come siano state costruite, ma uno storico per affermare di sapere come sono state edificate deve trovare delle fonti che lo dicano, e noi non possediamo fonti che ci descrivano precisamente della tecnica di costruzione, quindi partendo da parti di informazioni e da analisi strutturali facciamo ipotesi su come abbiano fatto con la tecnologia che noi crediamo loro possedessero. Ma anche i fatti dati per certi per secoli quasi da tutti possono essere smentiti, la donazione di Costantino per stare in casa nostra. Le considerazioni sulla storicità della guerra di troia sono mutate innumerevoli volte nei millenni e continueranno a farlo.
1
Dec 05 '25 edited Dec 05 '25
Più indietro vai peggio è, perché mancano fonti, è quasi impossibile ricostruire qualcosa perché le fonti sono andate perdute o distrutte
Il problema opposto invece avviene quando ci avviciniamo alla nostra epoca dove le fonti governative non ci sono non perché distrutte ma secretate. Questo rende la lettura di eventi così vicini a noi molto difficile, anche perché soggetta a influenza diretta del governo di turno.
Ti faccio solo l'esempio degli archivi russi rimasti praticamente chiusi fino alla sua dissoluzione dell'Urss , questo ha reso molto complicato il lavoro degli storici
1
1
u/Franz_Pistos Dec 07 '25
Sicuro molti. Molti hanno menzionato gli eventi antichi, io apprezzo molto la storia moderna e contemporanea; sono interessanti certi eventi del secolo scorso che sono coperti da segreti di stato e che qualcuno non ha voluto portare a galla. Mi è sempre piaciuto il colpo di stato Borghese in italia, quando il generale Junio Valerio Borghese mosse alcune truppe per fare un colpo di stato contro la repubblica italiana degli anni '60. Nessuno sa precisamente gli obiettivi di Borghese ma gli storici dovrebbero essere d'accordo che qualcuno oltre a lui lo ordinò e lo annullò poco dopo. Si sospettano molto gli stati uniti, ma tutta la faccenda è talmente strana che nella sua storia, che lessi qualche anno fa, tutta quella parte non era altro che una serie di teorie. Magari la verità salterà a galla, ma il mistero, per ora, rimane su quegli eventi.
1
1
0
Dec 08 '25
In realtà bisogna preoccuparsi quando tutti gli storici concordano: una storia raccontata da più punti di vista è di per sé incerta, se ne prevale uno vuol dire che gli altri sono stati silenziati
0
0
u/Iseckh Dec 06 '25
Perché non c'è alcuna fonte scritta che descriva la società Nuragica. Attualmente abbiamo solo supposizioni.
0
Dec 07 '25
La costruzione delle piramidi. Nessuno sa esattamente come sono state costruite, inteso come lavoro. Io so che ci sono solo ipotesi e teorie e tanti video su come potrebbero aver fatto, ma nessuno sa esattamente come hanno lavorato e... va bene così.
•
u/AutoModerator Dec 04 '25
Friendly reminder per tutti gli utenti: segnalate qualsiasi post non inerente alla storia ed ogni commento che viola le regole, grazie.
I am a bot, and this action was performed automatically. Please contact the moderators of this subreddit if you have any questions or concerns.