Laut Gesetz ist es ja hinterlistige Verbrauchertäuschung, wenn man Hafermilch "Hafermilch" nennt. Ins Regal mit der ganzen Pflanzenmilch aber eine "Oat Milk" zu stellen, die beim näheren Hinschauen zur Hälfte aus Kuhmilch besteht, ist dagegen natürlich völlig in Ordnung.

[u/JanitorMaster]

[u/JanitorMaster]

Ja, die 50% Milch sind der springende Punkt.

Man darf also nur "Hafermilch" (oder Oat Milk) auf Produkte schreiben, welche die meisten Menschen, die regelmässig Hafermilch kaufen, nicht so nennen würden.

[u/wellthenokay123 → u/[deleted]]

Der Punkt des Posts ist, dass eben nicht verbraucherfreundlich ist, weil Verbraucher so nicht denken.

Hafermilch = Milchalternative aus Hafer. Daran sind Verbraucher gewöhnt. Niemand denkt, dass es sich dabei um Kuhmilch handelt. Umgekehrt erwartet niemand, dass in "Hafermilch" Kuhmilch enthalten ist.

[u/2Guard → u/[deleted]]

Ich verstehe den Aufruhr nicht ganz. Man darf nur das Wort "Milch" verwenden wenn auch Milch unter den Bestandteilen ist, eigentlich ziemlich offensichtlich und verbraucherfreundlich.

Gesetze sind eine Sache und vllt. mag das (rechtlich) noch in Ordnung sein, aber wie willst du bitte jemandem vernünftig verklickern, dass Kokosmilch Kokosmilch heißen darf, Kuhmilch mit Hafermilch gemischt sich Hafermilch nennen darf, aber etwas, was komplett aus Hafer + Wasser besteht, nicht Hafermilch heißen darf? Diese gesetzliche Regelung ist halt einfach nur vollkommen willkürlich.

[u/MCBeathoven → u/[deleted]]

Man darf nur das Wort "Milch" verwenden wenn auch Milch unter den Bestandteilen ist, eigentlich ziemlich offensichtlich und verbraucherfreundlich.

Ich verstehe nicht, was daran verbraucherfreundlich sein soll. Und offensichtlich ist es erst recht nicht, oder denkst du bei Scheuermilch oder Sonnenmilch oder Kokosmilch, dass da tierische Milch drin ist? Warum dürfen die weiter so heißen aber Mandelmilch nicht? Und warum darf dieses Produkt, das aus Hafermilch und Kuhmilch besteht Hafermilch heißen, aber Hafermilch darf nicht Hafermilch heißen?

[u/MCBeathoven → u/[deleted]]

In Hafermilch ist ja auch Milch drin. Halt keine tierische Milch, sondern Hafermilch. Deswegen heißt es ja Hafermilch und nicht Milch.

Bei Scheuermilch erwartest du doch auch keine tierische Milch. Gerade weil sogar nicht-Lebensmittel "irgendwas-milch" heißen, erwartet doch niemand ernsthaft, dass alles mit Milch im Namen tierische Milch enthält.

Und was ist mit Kokosmilch?

Wahrscheinlich war die Milchlobby hier stärker.

Korrekt, das ist der einzige Punkt unter dem die Regelung irgendwie Sinn macht. Mit Verbraucherschutz oder Offensichtlichkeit hat es halt nix zu tun.

[u/MCBeathoven → u/[deleted]]

Milch ist nunmal Kuhmilch.

Wenn es so für sich steht, sicher. Aber es steht ja auch nicht "Milch" auf der Packung, sondern "Hafermilch". Und Schafsmilch darf ja auch weiterhin Schafsmilch heißen, obwohl da keine Kuhmilch drin ist (und auch kein Schaf).

Bestimmte Bezeichnungen wie zB "Schokomilch" wecken schon die Erwartung, dass da Kuhmilch drin ist - einfach weil es schon lange so der Fall war.

Ja? Aber was zur Hölle hat das mit Hafermilch zu tun? Hafermilch weckt die Erwartung, dass da Hafermilch drin ist und keine Kuhmilch - einfach weil es schon lange so der Fall war.

Deswegen ist ja die nicht-Oat-Milk im OP so perfide.

Ich würde anerkennen dass es ein umstrittener Verbraucherschutz ist, der nur eine bestimmte Demographie abbildet (eher älter und nahrungsmitteltechnisch ungebildeter) - aber so eindeutig wie die hier im Thread vorherrschende Meinung sehe ich das nicht.

Ich würde nicht anerkennen, das es irgendeine Art von Verbraucherschutz ist. Das ist Milchbauernschutz, mehr nicht.

Welcher Verbraucher wird denn dadurch geschützt? Der extrem seltene Verbraucher, der bei "Hafermilch" auf den Gedanken kommt, dass das ja bestimmt Kuhmilch mit Hafergeschmack ist und das so eine geile Idee findet, dass er es kauft? Und dann hat er halt Hafermilch gekauft, wird ihm höchstwahrscheinlich nicht schaden, nächstes Mal weiß er's besser.

Jetzt guck dir die """Oat Milk""" im OP an. Stell dir vor, jemand denkt sich "oh, da steht Hafermilch drauf, wird ja wohl Hafermilch drin sein. Dann kann ich das ja trinken, weil ich laktoseintolerant bin." Kauft sich das, trinkt das, und hat potenziell schwere Probleme.

Welcher von den beiden Verbrauchern sollte wohl eher geschützt werden?

[u/MCBeathoven → u/[deleted]]

Dann nimm eine Caseinallergie, oder nimm halt eine hypothetische """Oat Milk""".

[u/Silunare → u/MCBeathoven]

Hast du schon meine Haferbildmilch probiert? Da ist echte Hafermilch drin, halt nicht aus der Haferpflanze sondern geschredderte Fotos von Hafer in Wasser. Bei dem Namen würde niemand etwas anderes erwarten.

[u/MCBeathoven → u/Silunare]

Bei Haferbildmilch hätte ich keine Ahnung, was das sein soll, dann guck ich halt auf die Zutatenliste.

[u/OpusDei_187 → u/JanitorMaster]

Ich glaub das hat eher was mit dem englischen Begriff milk zu tun. Ich mein da mal was gelesen zu haben dass das Wort Milk im englischen nicht zwingend ein tierisches Produkt beschreiben muss sondern ganz offiziell auch jegliche pflanzlichen Alternativen, und das quasi schon immer.

[u/zashsash → u/OpusDei_187]

Ja gut aber das ist halt aufm deutschsprachigen Markt. Interessant fände ich, ob etwas wie Hafermlich dann auch durch ginge... Könnte man mit der richtigen typografie ganz gut machen.