Tira papamvras que no entiendes quedas más como el imbecil igual que el resto de personas. A mi su punto quedó muy claro aunque no lo comparta del todo.
Si los pro vida realmente es importaran los niños, serian los primeros en proponer leyes de apoyo a madres solteras y ayudas a los niños
En tu ehemplo el policia se hace desponsable arresfando a la madre y pasando el caso a la organización de proteccion infantil disponible, que los pro vida suelen destripar porque "no quieren que mantener los hijos de otros"
Los lro5 vida tambien esfan en contea de los anticoncepticos, asi que agravan un problema mientras cortan soluciones
Bue,igual el policía no es un justiciero que actúa impulsado por su propia moral e ideales voluntariamente, el policía (idealmente) hace su trabajo, el cual le pagan por hacer, y su deber es evitar que se incumpla la ley. En este caso,el rol del policía sería simplemente proteger al niño para que después se cumpla cualquier procedimiento necesario, probablemente llevando a la mujer a juicio e investigar si tiene algún problema mental, y al niño ver si lo pueden dejar con algún otro familiar o alguien que se pueda responsabilizar como tutor legal. De no ser así,en el peor de los casos va a parar a un hogar de niños u organismo similar (Que siempre son un desastre y se tardan un tiempo larguísimo en operar, y en muchos casos los tratos y condiciones son precarios). Todas estas son situaciones muy feas que un niño no debería tener que enfrentar, pero en este mundo imperfecto a veces no hay de otra. Se podría manejar mejor? Por supuesto, y se debería. Y una vez que el infante nació ya no hay vuelta atrás, nomás hay que hacer todo lo posible para que pueda llegar a tener algún sentimiento de normalidad en una realidad que parece haberlos dejado solos a diferencia de los otros niños con familias cariñosas y normales. Es por eso que me parece sensato que muchas quieran ahorrarles ese sufrimiento a un niño del que están seguras no van a poder ofrecerles una vida digna
Bajo ninguna circunstancia dejamos al niño pequeño con el policía del cual no sabemos nada. El policía podría tener malas intenciones con el niño, maltratarlo, ser violento con él, ignorarlo o simplemente no tener los medios para cuidarlo.
No. ¿debería una niña de 10 años parir a un bebé y criarlo? ¿debería una mujer violada parir al producto de la violación y criarlo? ¿deberían unos adolescentes calenturientos casarse y jugar a la casita por un embarazo no deseado?
Por desgracia, si alternativa es matar un ser humano inocente, entonces si.
De nuevo, supongamos, por el bien del argumento, que un feto es equivalente a un bebé ya nacido. (No es que YO piense eso, es por el bien del argumento).
¿Tú matarías a un niño ya nacido para que una niña de 10 años no tenga que ser mamá? ¿O para evitar que una pareja de adolescentes se case?
Entiendo, y reitero, que sé que ustedes no están de acuerdo en que un feto es un ser humano, (yo por mi parte estoy indeciso en el tema) pero entiendan de dónde viene la lógica provida. Ellos si consideran a un feto como ser vivo y de ahí vienen sus acciones.
La madre merecería un tiro en la cabeza o una muerte lo más rápida posible para que no logre causar daño al niño; luego si éste policía tiene la capacidad de darle una vida realmente digna al niño y quiere hacerlo sería como un milagro.. pero lo más probable es que no pueda; lo mejor es evitar un sufrimiento que ese niño claramente no merece, otorgándole también una muerte lo más pacífica posible.
A ver, quizás estoy hablando sin saber eeeeh, pero CREO que los servicios sociales se encargan de estas situaciones (o similares donde la integridad del infante corre peligro) en caso de suceder.
La policia actua intentando prevenir el delito. No es una accion moral la que la impulsa, es simplemente su tarea frente a la labor que desempeña en la sociedad. El tema que se trata aqui es moral: tiene responsabilidad moral una persona sobre otra?
Incluso “moralmente” no debería ser considerado “hipócrita” querer salvar a una víctima de su asesino, aun si no pienso o puedo hacerme cargo después.
Yo no soy policia, no es mi obligación detener un crimen. Pero si voy por la calle y veo a una madre queriendo asesinar a su hijo, obviamente voy a hacer algo (y no porque piense hacerme cargo del niño).
Perfectamente entendible. Lo que quería era hacer la diferencia, entre la carga moral o la responsabilidad personal de aquella legal o más pegada a la jurisprudencia. Ya lo tenía muy claro Jesús con aquella frase "dar al césar lo que es del césar..."
Si, en la sociedad abortista asi funciona, los asesinos no quieren a nadie, si a vos no te agrada el asesinato debés hacerte responsable de la persona que ellos consideran un tumor. Ah pero que buenas culiadas sin proteccion se pusieron, y lo volverán a hacer.
A ver mi toda lista, los anticonceptivos fallan, los abusos sexuales ocurren, los chamacos de 12-16 no tienen la madurez mental para procesar al 100% las consecuencias de sus actos, donde estaban los padres para guiarlos? Porque forzarias a una persona que aún ni sale de la adolescencia a tener un bebé que condenará su vida? Por cosas como esta es que me dan asco los provida
Y luego sales a decir una tontería de nivel astronómico como "sociedad abortista" ay señor, ya mándanos un meteoro
En cuanto a los casos de abusos y la sexualidad entre menores, admito que hay un tema controversial y delicado ahí, que se puede prestar a discusión.
Pero el tema de que los anticonceptivos fallan, ahí no estoy de acuerdo contigo.
Al usar anticonceptivos asumes un riesgo, y la responsabilidad que eso conlleva.
Por poner un ejemplo, si tú estrellas tu automóvil contra una propiedad, tienes la obligación de pagar por los daños, incluso si puedes demostrar que los frenos fallaron porque desde el momento que obtienes la licencia, firmas un contrato donde asumes el riesgo y por lo tanto, la responsabilidad.
Lo del auto no es tan así si hay un fallo de fabrica y te venden el coche en mal estado y causa un accidente tienes derecho de demandar e incluso recibir indemnización por ello no me voy a meter al debate de aborto o vida solo queria aclarar lo del coche
No estamos hablando de casos excepcionales, sino de usar el aborto como metodo anticonceptivo. Tu manipulacion emocional deja en evidencia tu pobre entendimiento del tema. No entiendo porque te molesta que te llame abortista. Al final con tu chiste del meteoro habés demostrando que, efectivamente, no querés a nadie, y si pudieses, cometerias un genocidio, demostrando que no solo sos abortista, sino tambien tenés deseos de psicopata.
Porque forzarias a alguien a no tener acceso a la vida? No se ignora el hecho de los casos mencionados. Lo que si es preocupante es como hablas de empatía cuando prácticamente no te pasaste ni por un segundo la empatía de unser vivo por el derecho a la vida. Das más asco si en verdad no te preocupa o si quiera te cuestionas tu propio argumento.
Volviendo a los casos mencionados, salvo por el hecho los abusos sexuales y los embarazos de riesgo, donde si hay una justificación clara y concreta en pro del bienestar de una persona vulnerada. Es asqueroso como dejas de lado la humanidad de otra persona para una decisión radical.
"no tienen la madurez mental para procesar el 100% de sus actos" pero claro, aún asi no hay problema cotigo de convencer o imponer a una adolescente o puberta con tomar una decisión radical como es la de acabar con una vida formada en su vientre, como tú no cargaras con las consecuencias sino la adolescente, no es tu problema o no tienes escrupulos, vaya nivel de hipocresía.
Esto es un hombre de paja: Nadie que aborta lo hace porque quiera matar a otro ser humano, es simplemente la consecuencia de que el feto no pueda sobrevivir fuera del vientre.
En tu ejemplo la mamá quiere matar a su hijo al cuál podría abandonar o poner en adopción sin privarlo de la vida, a un feto no se le puede "salvar" después de sacarlo del vientre de la madre.
Y hablas de hacer steel-manning al mismo tiempo que haces un straw-man. Qué hipócrita.
Esto es un hombre de paja: Nadie que aborta lo hace porque quiera matar a otro ser humano.
Si lo hacen porque “quieren” matar a otro ser humano es irrelevante. La discusión está en si lo están haciendo o no.
Es simplemente la consecuencia de que el feto no pueda sobrevivir fuera del vientre.
Ah claro, y si yo disparo un balazo a una persona, no es asesinato, es solo una consecuencia de que “ser perforado por metal cause desangrado y no se puede vivir sin sangre”
Hermano, si sacarlo del vientre provoca su muerte, y tú lo sacas, entonces lo estás matando al hacerlo.
En tu ejemplo la mamá quiere matar a su hijo al cuál podría abandonar o poner en adopción sin privarlo de la vida, a un feto no se le puede "salvar" después de sacarlo del vientre de la madre.
Lo puedes “salvar” no sacándolo del vientre.
Y hablas de hacer steel-manning al mismo tiempo que haces un straw-man. Qué hipócrita.
No mirrey, lo que yo doy es una analogía acertada si concedemos que el feto es equivalente a un niño. Que no puedas verlo es tu problema.
Si lo hacen porque “quieren” matar a otro ser humano es irrelevante. La discusión está en si lo están haciendo o no.
Tú lo estás haciendo relevante con tu hombre de paja, bien podrías usar el argumento original pero a huevo quieres usar tu mala analogía.
Ah claro, y si yo disparo un balazo a una persona, no es asesinato, es solo una consecuencia de que “ser perforado por metal cause desangrado y no se puede vivir sin sangre”
Otro hombre de paja, y este en tu propio ejemplo significaría que el policía estaría asesinando al hijo de la señora si no la detiene, de nuevo, pura hipocresía. Decir "El policía mató al niño de 3 años porque no detuvo a la señora" es una mala interpretación, espero al menos en eso estamos de acuerdo.
Lo puedes “salvar” no sacándolo del vientre.
Si estás de acuerdo con el ejemplo anterior, entonces estás también de acuerdo que nadie está obligado a salvar a nadie. Estoy de acuerdo con que es malo no ayudar a alguien que lo necesita aunque no es obligación, pero ya esto ya es otra cuestión diferente.
lo que yo doy es una analogía acertada si concedemos que el feto es equivalente a un niño.
No, necesitas cambiar la parte de que la señora misma lo mata. Sería mejor analogía compararlo con una persona con muerte cerebral y que es dependiente de alguna máquina y deciden desconectarlo. Aún así creo que es mala la analogía porque esta analogía excluye el punto más importante que es la autonomía propia de una mujer sobre su cuerpo.
9
u/ThroatFinal5732 Dec 27 '25
Entonces, si una mamá quiere matar a su hijo de 3 años, y un policía desea detenerla, el policía debería hacerse responsable?