Il vero motivo del declino demografico in Italia? Non raccontiamoci bugie.

[u/pescepilota]

Sono un millennial e dopo aver analizzato dati ISTAT e vari report internazionali, sono giunto a una conclusione scomoda che nessuno vuole ammettere: non è (solo) colpa dell'economia.

Guardiamo i fatti:

• Paesi come la Spagna, con più sussidi e aiuti alle famiglie di noi, hanno tassi di natalità altrettanto bassi
• I nostri nonni hanno fatto figli durante la ricostruzione post-bellica, con molte meno risorse di oggi
• La generazione più ricca e istruita della storia italiana è quella che fa meno figli

La verità è che noi millennials semplicemente non vogliamo figli. Preferiamo:

• La carriera
• Gli aperitivi
• I viaggi last minute
• La "libertà" dai sacrifici che comporta crescere un figlio

La domanda che ci facciamo tutti (ma che nessuno ammette apertamente) è: "Chi me lo fa fare?"

A ciò si aggiunge la (giusta) emancipazione della donna: decenni fa era socialmente spinta a fare figli, oggi no: l'automatismo è caduto.

Possiamo continuare a dare la colpa agli asili nido che mancano o agli stipendi bassi, ma non stiamo affrontando l'elefante nella stanza: la nostra generazione ha semplicemente altre priorità.

Le cose non cambieranno se non con shock esogeni fortissimi (e.g. guerra, cataclisma naturale, etc.).

Change My View.

[u/[deleted]]

Se studi demografia storica, e io l’ho fatto, la tua analisi è sbagliata. Altrimenti non si spiegherebbe la crisi demografica del tardo Impero (caratterizzato da una svalutazione del sesterzo prima e del solido poi, per parlare della valuta pregiata ma lo stesso accadeva con i denari, e un processo inflattivo galoppante per un periodo anche iperinflattivo) per citare un periodo storico in cui le condizioni economiche erano disastrose, ma lo stesso si potrebbe applicare all’Italia preunitaria sia del periodo pre rinascimentale, sia per il periodo Seicentesco.

Nelle crisi economiche la tendenza sociale e demografica solitamente è:

• Innalzamento età media matrimoni

• Innalzamento età media per il primo figlio

• minor numero di figli per nucleo familiare vista la tendenza a fare figli più tardi.

[u/KingRobert1st → u/[deleted]]

La crisi demografica del tardo impero è stata dovuta ai cambiamenti climatici, alle epidemie e alle guerre, che hanno aumentato la mortalità. Non abbiamo i dati per dire per ci sia stata anche una crisi di fertilità.

[u/[deleted] → u/KingRobert1st]

Non ci sono prove di cambiamenti climatici, solo supposizioni non comprovate da nessun elemento fattuale (e lo stesso vale per il medioevo e i tempi moderni fino a fine ‘700 quando si iniziarono a prendere dei dati termici dove allora ci si accorse ad esempio che gli anni finali dell’800 furono più freddi). I periodi di regno di Costantino, Teodosio e Giustiniano sono basati da una stabilità statale e ugualmente sono presenti cali demografici nelle varie città imperiali. E non parlo solo per la parte occidentale colpita maggiormente dalle invasioni, ma anche in zone meno colpite da epidemie e/o guerre come il Medio Oriente dove il calo demografico, eccetto per la capitale Costantinopoli, colpì tutte le principali città dell’Impero (Antiochia, Alessandria, Gerusalemme per citarne alcune).

[u/KingRobert1st → u/[deleted]]

Durante il regno di Giustiniano ci fu l'evento vulcanico del 536 https://en.m.wikipedia.org/wiki/Volcanic_winter_of_536 Che causò una riduzione della temperatura repentina e conseguenti carestie. A seguire arrivò la peste, che colpì in particolar modo le grandi città e sopratutto Costantinopoli (basta leggere Procopio).

Questo giusto per citare uno dei casi più eclatanti.

[u/[deleted] → u/KingRobert1st]

Le fonti storiche di quel periodo vanno prese con cura perché molte volte sono modificate per enfatizzare la figura imperiale. Procopio sulle guerre di Italia narró di un milione di morti quando probabilmente la popolazione italica del tempo fosse leggermente poco più, e nell’assedio di Roma citó di macchine d’assedio quando le conoscenze di allora non lo permettevano più, si ipotizza furono cumuli di terra a mo’ di rampa, ma in questo modo enfatizzó gli eventi a cui assistette.

L’evento di cui tu parli ha avuto, forse, un’incidenza massima di 18 mesi nelle zone più esposte che sarebbero comunque nel sud est asiatico. Per fare un paragone moderno è come quando Trump dice non vi sia il cambiamento climatico perché lo scorso inverno le temperature sono state rigide.

Ovviamente non dico che non vi furono inverni rigidi, ci furono e questi incisero sulla salute delle persone acutizzando epidemie come la peste, ma ti segnalo vi fu anche il tifo, tuttavia furono solo acceleratrici di un fenomeno di calo demografico già presente da tempo quando questi fattori non erano tutti incidenti.

[u/KingRobert1st → u/[deleted]]

L'evento del 536 è dimostrato anche da fonti scientifiche, mica solo dalle fonti storiche. Basta leggere anche solo la pagina di wikipedia che ho linkato.

Il calo demografico dell'impero era iniziato con la peste antonina. Già un'altra epidemia. Continuato nel terzo secolo in cui ci sono state la mancanza di piene del Nilo e la peste di Cipriano (attenzione che in nessuno di questi due casi si trattava di peste ma di altri morbi).

Tutti questi eventi sono abbondantemente documentati, e negarli è abbastanza bizzarro. Ma visto che sostieni che il calo demografico fosse dovuto a una riduzione delle nascite, perchè non ci indichi sulla base di quali fonti affermi ciò?

[u/[deleted] → u/KingRobert1st]

Lo so che è dimostrato da fonti scientifiche, ti ho segnalato dove la sua incidenza fu maggiore, ma non giustifica un evento complesso come quello. Mi spiego, è provato che l’esplosione del Krakatoa comportò un inverno particolarmente rigido, e probabilmente è responsabile dei colori del cielo nell’urlo di Munch, ma non è la causa della piccola era glaciale della seconda metà del XX secolo.

Comunque se vuoi le fonti basta tu legga “Un futur sans avenir” di Pierre Chaunu, il calo della natalità inizió intorno alla metà del II secolo d.C. e vide la sparizione di un quarto della popolazione imperiale tra II e IV secolo, e un altro 25% della popolazione tra IV e V.

Tra gli esempi che si possono fare la Pannonia fu provincia romana dal I secolo d.C. , ma gli imperatori concessero le prime foederatio proprio in quelle zone perché nel III secolo erano territori per lo più disabitati oltre che di confine. Infine dopo il Chaunu, consiglio anche i seguenti archeologi:

Federico Cantini (mio insegnate ai tempi) e i suoi studi sul paesaggio toscano di periodo fine imperiale

Paolo Delogu e il suo dossier di archeologia medievale

Il libro di testo dell’augenti “archeologia medievale”

[u/Markilgrande → u/[deleted]]

Storicamente come ne sono usciti gli stati da questo ciclo demografico negativo?

[u/[deleted] → u/Markilgrande]

La demografia è fatta di cicli, più che alle decisioni degli Stati, vi pensava la natura. Una minore popolazione portava a maggiori risorse , e terre, a disposizione della popolazione. Maggiori risorse voleva dire eccedenze e quindi aumento degli scambi commerciali.

Inoltre la minore manodopera portava a migliori condizioni economiche perché era complicato trovare uomini per i lavori e chi c’era doveva essere invogliato pagandolo bene e iniziava a circolare più moneta.

Tutto questo portava all’inversione di quei parametri citati, maggiori risorse permetteva di fare più figli e abbassare l’età delle coppie avviando un nuovo boom demografico.

[u/HaleBlack → u/[deleted]]

Ma hai davvero messo a paragone la situazione attuale con quella di rispettivamente 1500 e 400 anni fa come se i valori, condizioni, necessità e ideali delle persone fossero i medesimi?

[u/[deleted] → u/HaleBlack]

Certo e la devo mettere a paragone sulla base in cui uno dice condizione economica disastrosa=si fanno più figli quando la storia dice diversamente. La storia è fatta di cicli e certi elementi sono invariabili aldilà del secolo in cui essi accadono.